ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16764/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-19644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционная компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02 октября 2019 года по делу № А32-16764/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Национальная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унифарм» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Национальная инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унифарм» (далее - ответчик) о возврате суммы займа и процентов в размере 22 509 748 рублей 10 копеек. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 требования истца удовлетворены в части. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 30.08.2019 серии ФС № 023081884.

ООО «Унифарм» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от 30.08.2019 серии ФС № 023081884 в части 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 прекращено взыскание по исполнительному листу от 30.08.2019 серии ФС № 023081884, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу № А32-16764/2019, в части взыскания долга в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда определенеи, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что денежные средства в размере 300 000 рублей по платежным поручениям от 09.07.2019 № 198, от 08.08.2019 № 230 в соответствии со статьей 219 ГК РФ отнесены истцом в счет погашения процентов и штрафных санкций за период с 01.04.2019. Платежное поручение №283 на сумму 200 000 руб. содержащее назначение платежа «Оплата займа согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16764/2019 от 20.06.2019 г.» не может свидетельствовать о полном погашении ответчиком задолженности, установленной решением суда в размере 5 006 019 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.30 мин.09.12.2019, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционная компания» предъявило исполнительный лист на исполнение в Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк, после чего с расчётного счёта ООО «Унифарм» списаны денежные средства в размере 425 037 рублей 27 копеек.

ООО «Унифарм» представило платежные поручения от 09.07.2019 № 198, от 08.08.2019 № 230 и от 02.09.2019 № 283 на общую сумму 500 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Материалами дела подтверждается, что взысканная решением суда ООО «Унифарм» задолженность погашена частично в добровольном порядке, частично путем удержания денежных средств со счета должника в банке.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у ООО «Унифарм» отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

В данной ситуации ООО «Унифарм» вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Отказ в судебной защите может привести ко взысканию с ООО «Унифарм» взыскания долга, которого у него не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, А14-3182/2014.

Доводы истца о том, что оплата по платежным поручениям от 09.07.2019 № 198, от 08.08.2019 № 230 была учтены им в счет погашения процентов и штрафных санкций за период с 01.04.2019 подлежат отклонению. 

Так, в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и абзаца второго пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 54), по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809 и 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 39 Пленума № 54 следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 с ООО «Унифарм» в пользу ООО «Национальная инвестиционная компания»  1 781 500 рублей основного долга, 1 426 659 рублей 50 копеек процентов за пользование займом и 1 797 859 рублей 50 копеек неустойки за период с 04.07.2016 по 31.03.2019.

Таким образом, с учетом наличия у ООО «Унифарм» задолженности по оплате процентов за пользование займом за период, предшествующий 01.04.2019, в сумме большей, чем уплачено ответчиком, у истца не было правовых оснований для разнесения спорных платежей в указанном им порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком заявлено о прекращении исполнительного производства только в части 500 000 рублей, также о частичном прекращении исполнительного производства указано в обжалуемом определении, ввиду чего довод ответчика о том, что платежное поручение № 283 на сумму 200 000 рублей, содержащее назначение платежа «Оплата займа согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16764/2019 от 20.06.2019 г.» не может свидетельствовать о полном погашении ответчиком задолженности в размере 5 006 019 рублей подлежит отклонению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года по делу № А32-16764/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов