756/2018-30855(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-177/2017

г. Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по  доверенности от 10.10.2017,  

от АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» – представитель ФИО4 по  доверенности от 25.12.2017,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, о  включении требований АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в реестр требований  кредиторов по делу № А65-177/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 принято к  производству заявление открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная  механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма, (далее - заявитель) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Дорремстрой», г. Бугульма, (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2017 года поступило требование  акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 656 027 руб. 46 коп.  долга, возникшего из обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № Л-20949/14/ЛК от 25.12.2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу   № А65-177/2017 требование АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 3656027 руб.  46 коп. долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Дорремстрой», г. Бугульма, в составе третьей очереди.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 отменено; принят  новый судебный акт; в удовлетворении заявления АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о  включении в реестр отказано.  

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции  постановлением, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу   № А65-177/2017 отменено.  

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018  назначено судебное заседание, после отмены судебного акта судом вышестоящей  инстанцией на 12.04.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.06.2017 по делу № А65-177/2017 без изменения, исходя из нижеследующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Как следует из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и  должником заключен договор финансовой аренды (лизинга): от 25.12.2014 № Л- 20949/14/ЛК, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений  к нему) АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обязалось на основании письменной заявки  должника передать в лизинг должнику комбинированную дорожную машину ЭД 405 Г в  количестве 1 единицы, комбинированную дорожную машину ЭД 405 АГ в количестве 1  единицы и автомобиль марки «КАМАЗ 65115-30» (самосвал) в количестве 1 единицы  согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Исполнение АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обязательств перед должником  подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 13.07.2015 (автомобиля  марки «КАМАЗ 65115-30» (самосвал), от 27.07.2015 (комбинированной дорожной  машины ЭД 405 Г) и от 30.07.2015 (комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ).  

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей,  вступившим в законную силу 30.05.2016 решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04.03.2016 по делу № А65- 5 А65-177/2017 29031/2015 договор финансовой  аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20949/14/ЛК от 25.12.2014 расторгнут.  

Предметы лизинга возвращены должником лизингодателю (АО «Лизинговая  компания «КАМАЗ») по актам от 07.06.2016 (автомобиль марки «КАМАЗ 65115-30»  (самосвал) и комбинированная дорожная машина ЭД 405 Г) и от 09.06.2016  (комбинированная дорожная машина ЭД 405 АГ).  

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорремстрой» требования в размере  3 656 027 руб. 46 коп., в том числе: 3 238 892 руб. 11 коп. - долга, составляющего сумму  завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от  25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК, 278 827 руб. 80 коп. - неустойка (пени), 42 640 руб. 99 коп. -  убытки, 95 666 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Согласно указанному расчету стоимость возвращенного предмета лизинга  определена: в отношении автомобиля марки «КАМАЗ 65115-30» (самосвал) и  комбинированной дорожной машины ЭД 405 Г - на основании отчета об оценке их  рыночной стоимости, в отношении комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ -  исходя из суммы, вырученной АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодателем) от  его продажи.  

В подтверждение обоснованности требования о взыскании неустойки (пени) и  расходов по уплате государственной пошлины представлены вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда; в состав убытков АО «Лизинговая компания  «КАМАЗ» включены затраты на хранение и оценку возвращенного предмета лизинга.  

Поскольку условия заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и  должником договора лизинга от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК содержали положения о  переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении  

срока договора лизинга или при его расторжении, но в любом случае при полном и  надлежащем исполнении 6 А65-177/2017 должником (лизингополучателем) обязательств  по нему (пункт 14.1.), суд первой инстанции квалифицировал его как договор выкупного  лизинга и пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 17), в  частности, о порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору,  совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и  определения завершающей обязанности.  

Проверив представленный АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расчет  требований, суд признал его верным, соответствующим положениям пунктов 3.1 - 3.6, 4  постановления Пленума от 14.03.2014 № 17.  

В этой связи, установив, что общая разница между расходами и доходами АО  «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору лизинга от 25.12.2014 № Л-20949/14/ЛК  (разница между суммой предоставленного кредитором должнику (лизингополучателю)  финансирования, платы за названное финансирование по договору лизинга от 25.12.2014   № Л- 20949/14/ЛК, а также убытков и иных санкций, и стоимостью возвращенного  должником кредитору предмета лизинга) составляет 3 656 027 руб. 46 коп. в пользу АО  «Лизинговая компания «КАМАЗ», суд первой инстанции признал заявленные им  требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего  должником относительно иной стоимости возвращенного предмета лизинга (в том числе  реализованного в последующем лизингополучателем), основанные на аналитических  справках ООО «Паритет-Плюс», исходя из того, что указанные справки носят  приблизительный характер, информационный характер, не отражают рыночной стоимости  конкретных объектов оценки с учетов их физического состояния и износа, а также из  непредставления доказательств того, что при определении цены продажи предмета  лизинга (комбинированной дорожной машины ЭД 405 АГ) лизингодатель действовал  недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга  при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, на что указано в пункте 4  постановления Пленума от 14.03.2014 № 17.  

По смыслу вышеуказанных разъяснений бремя доказывания того, что  лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе;  и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом  оценщика.  

Согласно статье 65 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения  дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В отсутствии доказательств неразумности срока продажи указанного имущества,  наличия в действиях АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по реализации имущества  признаков недобросовестности и неразумности, повлекших занижение стоимости  предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в соответствии с  правовой позицией, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17  возражения конкурсного управляющего по существу заявленных требований отклоняются  как неправомерные.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего должника не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются  

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная  экспертиза.  

С целью проведения судебной экспертизы представителем конкурсного  управляющего должника перечислено 15 000 руб.  

10.11.2017 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение № 15 от  09.11.2017, а также акт от 09.11.2017 и счет № 15 от 09.11.2017.  

В связи с тем, что экспертное исследование проведено полно, эксперт ответил на  все вопросы, поставленные перед ним судом, суд считает необходимым перечислить с  депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с  ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» 15 000 руб. в счет  оплаты за проведение экспертизы по делу № А65-177/2017.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года о  включении требований АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в реестр требований  кредиторов по делу № А65-177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» 15 000  руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А65-177/2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова