ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5111/2022

29 сентября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу № А28-5111/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и социального питания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 857 рублей 52 копеек, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» (далее – ООО «Вятский торговый дом», Общество, ответчик) о взыскании 20 857 рублей 52 копеек штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 28.06.2021 № 0140300040821000607.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022  исковые требования МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» удовлетворены.

ООО «Вятский торговый дом» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в последующем периоде им была произведена допоставка товара, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Правил определения размера штрафа...» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №0140300040821000607 на поставку мучных кондитерских изделий, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность мучные кондитерские изделия (товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта.

Поставка осуществляется по адресу: 

<

...> (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием поставка осуществляет в период с 08.00 до 10.00 часов в день поставки в соответствии с заявкой.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 истец в адрес ответчика направил заявку № Б0000001212 на поставку товара на общую сумму 128 275 рублей (печения сладкого 500 кг на сумму 36 050 рублей; вафли 525 кг на сумму 56 175 рублей; пряников 500 кг на сумму 36 050 рублей). 

22.07.2021 поставщик осуществил поставку (товарная накладная от 22.07.2021 № ВДКР-001142), в процессе приемки которой выявлена неполная поставка товара: 313,50 кг печенья сладкого на сумму 22 603,35 рублей (недопоставка 186,50 кг), 304,50 кг вафли на сумму 32 581,50 рублей (недопоставка 220,50 кг), поставка пряников не произведена. 

Составлен акт приемки материальных ценностей от 22.07.2021 № 4.

На основании пункта 7.6 контракта заказчик начислил поставщику штраф в размере 7 309 рублей 02 копейки.

 

26.07.2021 истец направил ответчику заявку № Б0000001247 на поставку товара на общую сумму 61 985 рублей.

27.07.2021 поставка Обществом не произведена, составлен акт от 27.07.2021 № 5.

На основании пункта 7.6 контракта заказчик начислил поставщику штраф в размере 6 198 рублей 50 копеек.

29.07.2021 истец направил ответчику заявку № Б0000001260 на поставку товара на общую сумму 109 550 рублей (печения сладкого 500 кг на сумму    36 050 рублей; вафли 350 кг на сумму 37 450 рублей, пряники 500 кг на сумму 36 050 рублей).

30.07.2021 Обществом поставлен товар, не соответствующий требованиям технического задания, а именно: требовалось поставить пряники заварные, фактически поставлены сырцовые пряники, поставка вафель не осуществлена. Составлен акт от 30.07.2021 № 6.

На основании пункта 7.6 контракта заказчик начислил поставщику штраф в размере 7 350 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту истцом были начислены штрафы в общей сумме 20 857 рублей 52 копейки (7 309,02 + 6 198,50 + 7 350,00).

20.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты штрафов за неисполнение обязательств по поставке товара в общей сумме     20 857 рублей 52 копейки. Претензия получена ответчиком.

21.10.2021 заказчик направил поставщику повторную претензию с требованием оплаты штрафов за неисполнение обязательств по поставке товара в общей сумме 20 857 рублей 52 копейки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Обществом договорных обязательств, выразившихся в недопоставке товара, поставке товара  ненадлежащего качества и не соответствующего условиям контракта, а также непоставка товара.

Довод Общества о том, что в последующем периоде им была произведена допоставка товара, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств получения согласия истца на восполнение отсутствующего товара путем совершения дополнительной поставки в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафов за нарушение поставщиком договорных обязательств на основании пункта 7.6 контракта в размере 20 857 рублей 52 копеек. Порядок и сумма расчета Обществом не оспорены.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу № А28-5111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                          М.В. Немчанинова