2145/2023-88149(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21209/2021  

Дата принятия решения – 28 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Давлетшиной Э.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ответчик 1), г. Санкт- Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ответчик 2), Лаишево, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период  с 16.02.2021 по 30.09.2021 в размере 600 000 рублей, процентов за период с 16.03.2021 по  12.12.2022 в размере 48 694 рубля 24 копейки (с учетом уточнения исковых требований от  19.01.2023),  

при участии представителей сторон: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2022; от ответчиков: 

Публичное акционерное общество "Ростелеком" – представитель ФИО3 по  доверенности от 03.02.2022, представлен диплом регистрационный номер 885 от 27.07.2003;  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – представитель  ФИО4 по доверенности от 13.05.2022, диплом регистрационный номер 76-08-1/19  от 24.06.2019;  

от третьих лиц: 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области –  не явился, извещен;  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 – не явился,  извещен;  

Индивидуальный предприниматель ФИО6 – не явился, извещен.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) – не явился,  извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному  акционерному обществу "Ростелеком", к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Алексею Анатольевичу (далее ответчики) о взыскании в солидарном порядке  неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 80 000 рублей,  процентов за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 1 914 рублей 53 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года исковые  требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" взысканы сумма  неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 9 271 (девять  тысяч двести семьдесят один) рубль 08 копеек, проценты за период с 16.03.2021 по  27.08.2021 в размере 221 (двести двадцать один) рубль 75 копеек, расходы по  государственной пошлине в сумме 379 (триста семьдесят девять) рублей 68 копеек.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля  2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу   № А65-21209/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Телеком  Сервис" – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу № А65-21209/2021 по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года  заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу № А65-21209/2021 удовлетворено, отменено  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу № А6521209/2021, назначено проведение предварительного судебного заседания на 12 декабря 2022  года на 13 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу 

<

...>, зал № 2.06.  

Представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчиков исковые требования не признал. 

Третьи явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, истцом 22 ноября 2018 года приобретено право  собственности на нежилые помещения в здании АТС-35 № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б,  4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д,  17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 848,7 кв.м., с кадастровым номером  16:50:160208:2933, на основании договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с  Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАД».  

ПАО "Ростелеком" 05.09.2017 произведен раздел земельного участка с кадастровым  номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35, в результате которого  образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с  назначением «под АТС-35» и 16:50:160208:33132 с назначением «под гараж».  

Также, 26.09.2018 ПАО "Ростелеком" произведен раздел земельного участка с  кадастровым номером 16:50:160208:3312, в результате которого образовалось три земельных  участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.  

Третьим лицом ПАО "Ростелеком" земельные участки с кадастровыми номерами:  16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 сдавались в аренду ответчику на основании договоров  аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018 (том 1 л.д.9-21).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А6514383/2020 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан  ничтожным, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми  номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330,  16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признано ничтожным, за  Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» признано 8487/48500 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  16:50:160208:11.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля  2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А6514383/2020 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А6514383/2020 оставлены без изменений.  

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Публичным  акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) заключен договор аренды  недвижимого имущества № 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору во  временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный  участок со следующими характеристиками: площадью 150 кв. м, кадастровый номер  16:50:160208:3329, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.  

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 4 ежемесячная арендная плата за  пользование земельного участка составляет 30 000 рублей. Дополнительным соглашением   № 1 к указанному договору от 17.04.2020 на период с 01 апреля 2020 по 31 мая 2020  установлена арендная плата в размере 25 500 рублей.  

Также, 30 ноября 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и Публичным акционерным обществом "Ростелеком"  (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 6, по условиям  которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект  недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками:  площадью 107 кв. м., кадастровый номер 16:50:160208:3330, расположенный по адресу:  

<

...> разрешенное использование: для  размещения объектов торговли.  

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 6 ежемесячная арендная плата за  пользование земельного участка составляет 21 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А6529526/2021 договор аренды недвижимого имущества № 4 от 31.10.2018, договор аренды  недвижимого имущества № 6 от 30.11.2018, заключенные Публичным акционерным  обществом «Ростелеком» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, признаны ничтожными.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу № А6529526/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-29526/2021  оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А6512412/2021 установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от  27.11.2020г. по делу № А65-14383/2020 регистрирующим органом земельные участки,  кадастровые номера 16:50:160208:3330 и 16:50:160208:3329 сняты с кадастрового учета  29.06.2021г., запись об аренде этих земельных участков прекращена, что подтверждается  выписками из ЕГРН от 21.10.2021г. Таким образом, земельные участки, которые были  предметом аренды сняты с кадастрового учета, право аренды на эти земельные участки  ответчиком утрачено.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А6512412/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Телеком  Сервис" удовлетворены; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, кадастровый номер 16:50:160208:11, путем  демонтажа расположенных на нем временных объектов в 10-дневный срок после вступления  решения суда в законную силу.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А6512412/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А65-12412/2021 оставлено без  изменения.  

По мнению истца, извлечение прибыли по договорам аренды земельных участков № 4  и № 6 ответчиками единолично незаконно. Согласно расчету истца по вышеуказанным  договорам ответчиками в доле 8748/48500, признанной за истцом, солидарно получено  неосновательное обогащение за период с 16.02.2021 по 30.09.2021 в размере 600 000 рублей.  

17 февраля 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием  компенсировать ООО «Телеком Сервис» сумму неосновательного обогащения.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиками оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Истец обосновывает право устанавливать сумму арендной платы 80 000 рублей в  месяц по своему усмотрению положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно пункту 2 которой собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

В связи с оспариванием ИП ФИО1 размера неосновательного обогащения в  рамках дела № А65-2497/2022 судом по ходатайству ИП ФИО1 была назначена  экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью  Аудиторско-консалтинговая фирма «ВнешАудит», эксперту ФИО7 Яне Анатольене. На  разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить месячную стоимость в  2021 и 2022 г.г. пользования частью земельного участка с кадастровым номером  16:50:160208:11, занимаемой торговыми павильонами принадлежащими ИП ФИО1  

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было истребовано дело № А652497/2022, снята копия экспертного заключения и приобщена к материалам настоящего дела.  

Согласно заключению эксперта месячная стоимость в 2021 и 2022 г.г. пользования  частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, занимаемой торговыми  павильонами, принадлежащими ИП ФИО1, составляет 11 033 рубля в месяц (из  расчета 42,93 руб. (рыночная стоимость арендной платы за использование 1 кв.м. земельного  участка в месяц) * 257 кв.м.)  

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения.  

Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими  доказательствами у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Форма платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной платы  является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной  собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.  

Условия и порядок внесения арендных платежей определен в разделах 4 договоров  аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018.  

Вместе с тем в рамках дела № А65-29526/2021 решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.03.2022 договор аренды недвижимого имущества № 4 от  31.10.2018, договор аренды недвижимого имущества № 6 от 30.11.2018, заключенные  Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Индивидуальным предпринимателем  ФИО1, признаны ничтожными.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по делу № А6529526/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-29526/2021 оставлено без  изменения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием  о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения  (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой  оснований, период и размер неосновательного обогащения.  

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке.  

Из абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует,  что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также  

потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение  незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые  это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного  владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был  извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или  получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать  вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо  собственником.  

Истцом неосновательное обогащение рассчитано по свободной воле в размере 80 000  рублей в качестве арендных платежей в месяц, размер которых мог бы быть установлен  истцом.  

Истец обосновывает право устанавливать сумму по своему усмотрению положениями  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в  аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за  период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они  подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений,  связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими  правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате  имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае  истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата  имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном  владении которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании  статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое  заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи  управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за  пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или  должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало  недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу  вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата  или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени,  когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который,  заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в  аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись  недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником  солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 указано, что удовлетворение иска,  основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности  поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся  

чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным,  если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по  распоряжению вещью. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия  сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений  также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая  заявляет о недобросовестности этих действий.  

Действительность договоров аренды в данном случае не имеет правового значения,  поскольку ответственность, исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из  незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого  распоряжения и получения доходов, размер требования может быть определен не только как  фактически извлеченный доход, но и как доход, который мог быть извлечен.  

Суд считает, что размер неосновательного обогащения в рамках настоящего дела  подлежит определению исходя из установленного экспертом размера месячной стоимости в  2021 и 2022 годах пользования частью земельного участка с кадастровым номером  16:50:160208:11, занимаемой торговыми павильонами, принадлежащими ИП ФИО1  

Суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по  использованию ответчиком земельного участка, одним из собственников которого является  истец. Ответчик фактически пользовался чужим земельным участком, не производя платы за  пользование, чем нарушал принципы земельного законодательства о платности пользования  землей, поэтому должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие  такого пользования.  

Суд приходит к выводу о том, что ответчики сберегли арендную плату в размере  рыночной стоимости права аренды 2021 и 2022 годах.  

Истец каких-либо других доказательств, подтверждающих иную ежемесячную плату  за пользование ответчиками части земельного участка, не представил.  

Как видно из материалов дела, неосновательное обогащение возникло за период с  16.02.2021 по 30.09.2021.  

Суд установил, что в период с 16.02.2021 по 31.08.2021 ИП ФИО1 внес плату за  пользование земельным участком ПАО «Ростелеком». В связи с этим, ПАО «Ростелеком»  получило неосновательное обогащение и с него надлежит взыскать денежные средства в  размере, определенном экспертизой, а также в соответствии с долей 8748/48500, признанной  за истцом, а именно в сумме 12 480 рублей 34 копейки.  

Поскольку ИП ФИО1 в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 не осуществлял  оплату за пользование земельным участком, ПАО «Ростелеком» не извлекал доходы от сдачи  в аренду земельного участка за указанный период, следовательно разъяснения пункта 12  Постановления № 73 от 17.11.2011 не подлежат применению в данной части.  

Таким образом, пользование ИП ФИО1 земельным участком соответствует  неосновательному обогащению за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 930 рублей 66  копеек.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.03.2021 по  12.12.2022 в размере 48 694 рубля 24 копейки.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими  денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в  отношении Публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лаишево (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) установил, что  сообщения об отказе от применения в их отношении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд исключает из начисления и взыскания процентов период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 31.09.2022.  

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве. С учетом  удовлетворенного размера неосновательного обогащения в отношении ИП ФИО1,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.10.2021 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 составил 125 рублей 82 копейки, исходя из  следующего расчета:  

Задолженность  

Период просрочки 

 

Ставка  

Формула 

Проценты  

 

с 

по 

дней  

 

1 930,66 р.  

01.10.2021 

 24.10.2021  

24 

6,75 

1 930,66 × 24 × 6.75% / 365  

8,57 р. 

1 930,66 р.  

25.10.2021 

 19.12.2021  

56 

7,50 

1 930,66 × 56 × 7.5% / 365  

22,22 р.  

1 930,66 р.  

20.12.2021 

 13.02.2022  

56 

8,50 

1 930,66 × 56 × 8.5% / 365  

25,18 р.  

1 930,66 р.  

14.02.2022 

 27.02.2022  

14 

9,50 

1 930,66 × 14 × 9.5% / 365  

7,04 р. 

1 930,66 р.  

28.02.2022 

 31.03.2022  

32 

20,00  

1 930,66 × 32 × 20% / 365  

33,85 р.  

Сумма процентов: 96,86 р. 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Ставка  

Формула 

Проценты  

 

с 

по 

дней  

 

1 930,66 р. 

01.10.2022 

 12.12.2022  

73 

7,50 

1 930,66 × 73 × 7.5% / 365  

28,96 р.  

Сумма процентов: 28,96 р. 

 

С учетом удовлетворенного размера неосновательного обогащения в отношении ПАО  

«Ростелеком», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды  с 01.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 составил 1 044 рубля 53 копейки,  исходя из следующего расчета:  

Задолженность  

Период просрочки 

 

Ставка  

Формула 

Проценты  

 

с 

по 

дней  

 

896,38 р. 

01.03.2021  

21.03.2021  

21 

4,25 

896,38 × 21 × 4.25% / 365  

2,19 р. 

 

896,38 р. 

22.03.2021  

31.03.2021  

10 

4,50 

896,38 × 10 × 4.5% / 365  

1,11 р. 

+1 930,66 р.  

01.04.2021  

Новая задолженность 

 

2 827,04 р.  

01.04.2021  

25.04.2021  

25 

4,50 

2 827,04 × 25 × 4.5% / 365  

8,71 р. 

2 827,04 р.  

26.04.2021  

30.04.2021  

5 

5,00 

2 827,04 × 5 × 5% / 365  

1,94 р. 

+1 930,66 р.  

01.05.2021  

Новая задолженность 

 

4 757,70 р.  

01.05.2021  

31.05.2021  

31 

5,00 

4 757,70 × 31 × 5% / 365  

20,20 р.  

+1 930,66 р.  

01.06.2021  

Новая задолженность 

 

6 688,36 р.  

01.06.2021  

14.06.2021  

14 

5,00 

6 688,36 × 14 × 5% / 365  

12,83 р.  

6 688,36 р.  

15.06.2021  

30.06.2021  

16 

5,50 

6 688,36 × 16 × 5.5% / 365  

16,13 р.  

+1 930,66 р.  

01.07.2021  

Новая задолженность 

 

8 619,02 р.  

01.07.2021  

25.07.2021  

25 

5,50 

8 619,02 × 25 × 5.5% / 365  

32,47 р.  

8 619,02 р.  

26.07.2021  

31.07.2021  

6 

6,50 

8 619,02 × 6 × 6.5% / 365  

9,21 р. 

+1 930,66 р.  

01.08.2021  

Новая задолженность 

 

10 549,68 р.  

01.08.2021  

31.08.2021  

31 

6,50 

10 549,68 × 31 × 6.5% / 365  

58,24 р.  

+1 930,66 р.  

01.09.2021  

Новая задолженность 

 

12 480,34 р.  

01.09.2021  

12.09.2021  

12 

6,50 

12 480,34 × 12 × 6.5% / 365  

26,67 р.  

12 480,34 р.  

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75 

12 480,34 × 42 × 6.75% / 365  

96,94 р.  

12 480,34 р.  

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50 

12 480,34 × 56 × 7.5% / 365  

143,61 р.  

12 480,34 р.  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50 

12 480,34 × 56 × 8.5% / 365  

162,76 р.  

12 480,34 р.  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

12 480,34 × 14 × 9.5% / 365  

45,48 р.  

12 480,34 р.  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00  

12 480,34 × 32 × 20% / 365  

218,83 р.  

Сумма процентов: 857,32 р. 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Ставка  

Формула 

Проценты  

 

с 

по 

дней  

 

12 480,34 р.  

01.10.2022  

12.12.2022  

73 

7,50 

12 480,34 × 73 × 7.5% / 365  

187,21 р.  

Сумма процентов: 187,21 р. 

 

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование  

чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Телеком Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста  восемьдесят) рублей 34 копейки, проценты в сумме 1 044 (одна тысяча сорок четыре) рубля  53 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 333 (триста  тридцать три) рубля 05 копеек.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Лаишево (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот  тридцать) рублей 66 копеек, проценты в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей 82 копейки, а  

также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 50 (пятьдесят) рублей 64  копейки.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 8:28:00

 Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич