ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83738/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 31.08.2021), от ФИО4:ФИО5 (доверенность от  17.03.2022), от ФИО6: ФИО7 (доверенность от  10.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1051/2022)  ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-83738/2021(судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроект», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2021 поступило заявление гражданина ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2021 заявление  ФИО2 о признании ООО  «Стройпроект» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект».

Определением от 27.12.2021  суд признал обоснованным заявление гражданина ФИО2 о признании ООО «Стройпроект»  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура банкротства – наблюдение. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Стройпроект» требования гражданина ФИО2 в размере 1 266 739 руб. 55 коп.   задолженности, утвердил временным управляющим ООО «Стройпроект» члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4.

В апелляционной жалобе  ФИО6, являющийся конкурсным кредитором должника, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение отменить  в части, разрешить вопрос по существу,  отказать во включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Проект», отказать в утверждении временным управляющим ООО «Стройпроект»  ФИО4

Податель жалобы указывает, что требования ФИО2 основаны на решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга  от 07.07.2021 по делу №2-13052021, которое на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу, поскольку определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.202021 по заявлению ФИО6 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Таким образом,  оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имелось.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что оснований для отмены определения в части введения   процедуры банкротства наблюдения не имеется, поскольку в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования других кредиторов.

В судебном заседании  представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители временного управляющего  и  ФИО2 возразили против удовлетворения апелляционной жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, основывал свои требования на решении Ленинского районного суда города  Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу № 2- 1305/2021, которым    с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО2 взысканы  денежные средства в размере 1 266 739 руб. 55 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Суд первой инстанции,  сделав вывод, что  решение Ленинского  районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу №2-1305/2021  вступило в законную силу, в связи с чем заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признал обоснованным  заявление ФИО2 и ввел в отношении ООО «Стройпроект» процедуру банкротства – наблюдение  и включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердив временным управляющим ФИО4

Вместе с тем,  как следует из материалов дела,  ФИО6 заявил ходатайство об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения или приостановлении  производство по рассмотрению заявления ФИО2 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда  Санкт-Петербурга по делу №2-1305/2021, представив суду определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от  13.12.2021 о восстановлении ФИО6 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Отклоняя ходатайство ФИО6 об оставлении заявления  ФИО2  без рассмотрения и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на   вышеуказанные разъяснения, изложенные   в пункте 2 Постановления №35 о наличии возможности для обращения  заинтересованных лиц с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения.

В то же время в настоящем случае процедура банкротства не была введена, суд рассматривал только обоснованность заявления ФИО2, которое при наличии принятой к производству апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда  Санкт-Петербурга по делу №2-1305/2021, не отвечало условиям, установленным пунктом 2 статьи 7   Закона о банкротстве.

Поскольку  факт соответствия заявления ФИО2 о признании должника банкротом условиям пункта 2 статьи 7 и  пункта   2 статьи 33 Закона о банкротстве  подлежал установлению  на дату рассмотрения судом его  заявления, у суда первой инстанции  при указанных обстоятельствах отсутствовали основания  для удовлетворения соответствующего заявления.

В апелляционном суде участвующими в деле лицами ходатайства о  приостановлении производства по делу в соответствии с требованиями АПК РФ  не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления   N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В настоящем случае определениями от 26.01.2022 по  делу № А56-83738/2021/тр. 1,  от  07.02.2022 по делу №А56-83738/2021/тр.4, от 07.02.2022 №А56-83738/2021/тр.2, от  17.02.2022  по делу №А56-83738/2021/тр.5, от 22.02.2022 № А56-83738/2021/тр. 8  от  03.03.2022 по делу №А56-83738/2021/тр.6 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 АО «Петербургская сбытовая компания», ФИО11.

В связи с тем, что в реестр требований кредиторов включен ряд кредиторов, чьи требования соответствуют статье 6 Закона о банкротстве, основания для отмены определения в части введения процедуры наблюдения, утверждения временного  управляющего и прекращения производства по делу, в связи с необоснованностью требований заявителя, отсутствуют.

При этом, апелляционный суд также  принимает  во внимание,      правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  согласно которой переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция изложена  в определении Верховного  Суда Российской Федерации  от 10.02.2020 №305-ЭС17-23382 (11,13).

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении  временным управляющим ФИО4  своих обязанностей или несоответствии  его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При наличии к тому оснований собрание  кредиторов должника, к исключительной компетенции которого относится данное полномочие (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части  о признания  обоснованным заявления  ФИО2 и включении его требований в реестр требований кредиторов, с принятием  в указанной части нового судебного акта об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу №  А56-83738/2021   в части  признания  обоснованным заявления ФИО2  о признании ООО «Стройпроект» банкротом и включения   в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Стройпроект» требования гражданина ФИО2  в размере 1 266 739 руб. 55 коп.    отменить.

Принять  в указанной части новый судебный акт.

Заявление ФИО2   оставить без рассмотрения

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу №  А56-83738/2021    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов