ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126071/19-111-1033

г. Москва

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

ответчик 1) ООО "ЭЛЛИПС-Л"(107076 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН: 

<

***>

о признании права собственности на долю, об обязании совершить действие

при участии:

от истца: ФИО3 дов. № 77АГ1161111 от 17.04.2019 г.

от ответчика ООО «Эллипс-Л» ФИО4 дов. б/н от 30.09.2019 г.

от ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЛИПС-Л" (107076 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>) и МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2) о признании за ФИО2 права собственности на долю в ООО «Эллипс-Л» в размере 30%; о признании недействительными изменений в сведениях об ООО «Эллипс-Л», содержащихся в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Эллипс-Л» и включении ФИО5 в число участников ООО «Эллипс-Л» и об обязании внести изменения в регистрационные данные путем исключения сведений о доли ФИО5 и включении сведений о доли в размере 30% ФИО2

Ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 02.10.2019 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что факт владения им доли в уставном капитале в размере 30% подтверждался учредительной документацией ООО «Эллипс-Л», а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47310/04-81-35 от 06.12.2004. Истец указывает, что до 2019г. он (участник) и его мать ФИО6 (генеральный директор) вместе осуществляли деятельность по управлению ООО «Эллипс-Л», проводили общие собрания участников, на которых решали вопросы утверждения баланса и бухгалтерской отчетности, вопросы распределения чистой прибыли (принимали решения о направлении прибыли на развитие бизнеса) и иные вопросы. Указывает, что 29.01.2019г. ему стало известно о том, что он был исключен из числа учредителей ООО «Эллипс-Л», а вместо него в качестве учредителя указан его брат ФИО5 с долей в 40%. Истец указал, что свою долю не отчуждал, заявлений о выходе из общества не подавал, воли на выход из числа участников общества не проявлял, на собрании участников общества, где рассматривался вопрос об исключении из Общества не присутствовал, уведомлений не получал. Также истец указал, что собрания участников ООО «Эллипс7Л» по исключению его из числа участников общество, а также по включению ФИО5 в число участников общества намеренно проводились без его участия. В результате проведения указанных незаконных действий истец лишился доли в уставном капитале Общества ООО «Эллипс-Л» в размере 30%.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, также 1 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, истец вправе требовать восстановление корпоративного контроля в обществе путем подачи настоящего искового заявления в течение 3 лет со дня, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав на долю.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (часть 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии названным пунктом статьи 16 закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона в редакции на момент спорных правоотношений доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Судом установлено, что доля истцом не оплачена.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Эллипс-Л» являются в настоящее время согласно ЕГРЮЛ ФИО6 с 60% долей от уставного капитала общества, ФИО5 с 40% долей. Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО6

Выход участника из общества согласно ЕГРЮЛ состоялся 16.02.2007 г. на основании решения единственного участника общества от 21.12.2006 № 1.

Истец как участник общества мог и должен был узнать о внесении соответствующих изменений в 2007г. из ЕГРЮЛ.

С момента перехода права собственности на спорные 30 % доли в уставном капитале ООО «Эллипс-Л» прошло более 11 лет.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы лишь 21.05.2019 г., то есть со значительным пропуском срока.

Тот факт, что истец запросил выписку из ЕГРЮЛ лишь в 2019 г. не влияет на общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку как участник общества истец мог и должен был узнать о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ и соответственно о прекращении своего участия в обществе не позднее 2007г., который является общедоступным и открытым на официальном сайте регистрирующего органа.

Истец должен был знать об исключении его из Общества как минимум с 2007 г. Кроме того, истец не представил ни одного доказательств того, что в период с 2006г. до 2019г. участвовал в корпоративной жизни общества.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к 1) ООО "ЭЛЛИПС-Л"(107076 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН: 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 1) ООО "ЭЛЛИПС-Л"(107076 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>), 2) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН: 

<

***> о признании права на долю, признании недействительными изменений отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

Судья А.В. Цыдыпова