АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17421/2019

г. Ставрополь

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,  общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ПС ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь,  индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Светлоград, общества с ограниченной ответственностью  «Зернопродукт Агро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, закрытого акционерного общества птицефабрики «Гуляй-Борисовская», ОГРН 

<

***>, Ростовская область,  общества с ограниченной  ответственностью «СВК», ИНН 

<

***>, с. Красногвардейское, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, о  признании сделок недействительными (договор займа от 15.08.2017 № 1, договоры от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 23.05.2018 № 23/5, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7, заключенные между ООО «ПС ГРУПП» и ООО «Гудзон») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПС ГРУПП» в пользу ООО «Гудзон» денежных средств в сумме 4 750 500 руб., при участии в судебном заседании от истцов ООО «Гудзон» - представителя ФИО4 (доверенность от 17.10.2019), ООО  «Хорстранс»- представителя  ФИО5 (доверенность от 10.02.2020), от ответчика - представителя ФИО6 (доверенность от 06.09.2019), ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудзон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПС ГРУПП» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Хорстранс», ИП ФИО3, ООО «Зернопродукт Агро», ЗАО птицефабрики «Гуляй-Борисовская», ООО «СВК», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, о признании сделок недействительными (договор займа от 15.08.2017 № 1, договоры от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 23.05.2018 № 23/5, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7, заключенные между ООО «ПС ГРУПП» и ООО «Гудзон») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПС ГРУПП» в пользу ООО «Гудзон» денежных средств в сумме 4 750 500 руб.

ИП ФИО3, ООО «Зернопродукт Агро», ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская», ООО «СВК», МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела  уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Гудзон» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Хорстранс» в заседании суда поддержал правовую позицию ООО «Гудзон».

Представитель ООО «ПС ГРУПП» в заседании суда возражал против заявленных требований, считает требования незаконными и необоснованными, просил в иске  отказать.

Представитель ООО «ПС ГРУПП» и ФИО2 пояснили, что возврат по договору займа был произведен своевременно, с переплатой. При возврате займа была ошибочно указана иная цель платежа (иной договор займа). Однако действий, направленных на зачет требований, не предпринималось, поскольку ранее требований о возврате займа со стороны истца не поступало. ФИО2 как бывший руководитель ООО «Гудзон» подтвердил факт заключения  спорного договора займа.

В судебном заседании 07.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО «Гудзон» уточнил требования: 1) просил признать недействительными сделки договор займа от 15.08.2017 № 1, договоры от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 23.05.2018 № 23/5, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7, заключенные между ООО «ПС ГРУПП» и ООО «Гудзон»; 2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПС ГРУПП» в пользу ООО «Гудзон» денежных средств в сумме 1 250 500 руб. из них: по договору займа от 15.08.2017 № 1 в сумме 77 500 руб.,по договору от 21.12.2017 № 28/12  в сумме 115 000 руб.,  по договору от 22.03.2018 № 2/3 в сумме 20 000 руб., по договору от 26.04.2018 № 26/4 в сумме 421 000 руб., по договору от 23.05.2018 № 23/5 в сумме 23 000 руб., по договору от 28.05.2018 № 28/5 в сумме 573 000 руб., по договору от 09.07.2018 № 5/7 в сумме 21 000 руб.; 3) взыскать с ООО «ПС ГРУПП» в пользу ООО «Гудзон» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 602 500 руб. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнения исковых требований ООО «Гудзон» частично, поскольку пункт третий уточненных требований (взыскание неосновательного обогащения в сумме 602 500 руб.) не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в остальной части уточнения приняты. 

Представитель ООО «Хорстранс» представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «ПС ГРУПП» в пользу ООО «Хорстранс» денежные средства в размере 3 500 000 руб., из них: по договору займа от 15.08.2017 № 1 в сумме 525 000 руб., по договору от 21.12.2017 № 28/12 в сумме 478 000 руб., по договору от 25.01.2018 № 5/1 в сумме 219 руб., по договору от 12.03.2018 №12/3 в  сумме 487 000 руб., по договору от 12.03.2018 №2/4 в сумме 777 000 руб., по договору от 20.03.2018 № 3/3 в сумме 250 000 руб., по договору от 22.03.2018 № 2/3 в сумме 277 000 руб., по договору от 26.04.2018 № 26/4 в сумме 287 000 руб., по договору от 28.05.2018 № 28/5 в сумме 100 000 руб., по договору от 09.07.2018 № 5/7 в сумме 100 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований ООО «Хорстранс» и рассматривает спор с их учетом.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гудзон» заявило ходатайство, которое также было  поддержано и заявлено ООО «Хорстранс», об истребовании у ООО «ПС ГРУПП» договора займа от 15.08.2017 № 1, а также договоров от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 23.05.2018 № 23/5, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7 и первичной документации по данным сделкам (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета - фактуры, акты сверки).

Суд с учетом положений статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку запрашиваемые документы у ответчика отсутствуют, о чем давались неоднократные пояснения представителем ответчика и ФИО2, в связи с этим  отсутствуют  процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.   

Исследовав изложенные обстоятельства дела,  выслушав  лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гудзон» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2015 с присвоением ОГРН  

<

***>.

В период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года обязанности единоличного  исполнительного органа – директора общества исполнял  ФИО2 

26 июля 2018 года единственным участником ООО «Гудзон» ФИО7 принято  решение № 3 об освобождении ФИО2 от занимаемой должности.

Директором общества назначен ФИО8, о чем 09.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.  

Решением от 09.10.2018 № 4 назначена инвентаризация активов ООО «Гудзон». По результатам проведенной инвентаризации выяснилось, что в период с 2017 года по июль 2018 года посредством банковских переводов с расчетного счета, принадлежащего ООО «Гудзон», в пользу ООО «ПС Групп» переведены денежные средства на общую сумму  4 000 500 руб. 

В связи с этим ООО «Гудзон» обратилось к ООО «ПС Групп» с просьбой предоставить договоры займа, купли-продажи и первичную документацию. 

ООО «ПС Групп» сообщило об отсутствии заключенных с ООО «Гудзон» договоров за вышеуказанный период.

Ввиду изложенного, с этим ООО «Гудзон» направило требование о возврате денежных средств в размере 4 000 500 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке, предоставленной банком по расчетному счету ООО «Гудзон», в период исполнения ФИО2 обязанностей директора общества были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ПС Групп» по следующим  договорам: займа от 15.08.2017 № 1, договорам от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 23.05.2018 № 23/5, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются сделками с заинтересованностью, имеют признаки аффелированности, заключены с нарушением порядка одобрения и являются мнимыми, а также убыточными для общества, ООО «Гудзон», ссылаясь на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 158, 166, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В предмет доказывания по спору общества о признании сделки недействительной входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для ее квалификации в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершению ее в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов заинтересованного в оспаривании сделки лица. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4 и 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков организации либо возникновение для нее иных неблагоприятных последствий. Таким образом, общество должно доказать, в чем именно заключается нарушение его права совершенными сделками, а также каким образом избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Как было указано ранее, ФИО2 как бывший руководитель ООО «Гудзон» в заседании суда подтвердил факт заключения договора займа от 15.08.2017 № 1. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено,  что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи  810  ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ООО «ПС Групп» денежных средств в общей сумме 602 500 руб. подтвержден материалами дела, выпиской по расчетному счету ООО «ПС Групп» от 30.12.2019, предоставленной ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 2 л. д. 40-125), а также выпиской по расчетному счету ООО «Гудзон», предоставленной АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2018 по 05.07.2018 (том 2 л. д. 7-39). 

Доказательства одобрения сделки в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора займа от 15.08.2017 № 1, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на общую сумму 602 500 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем.

Вместе с тем следует отметить, что, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного между сторонами, с учетом доказанности реального исполнения ООО «Гудзон» своей обязанности по предоставлению займа, у ООО «ПС Групп», в свою очередь, возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

Отсутствие договоров займа не лишает ООО «Гудзон» права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является возмездной, при этом истец доказал  факт причинения спорной сделкой обществу убытков, а равно возникновение иных неблагоприятных последствий для общества, суд удовлетворяет требования, поскольку истцы доказали наличие оснований для признания сделки (договора  займа от 15.08.2017 № 1)  недействительной.

Таким образом, подлежит признанию недействительным договор займа от 15.08.2017 № 1, заключенный между ООО «Гудзон» и ООО «ПС ГРУПП».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением от 02.06.2020 суд удовлетворил заявление ООО «Гудзон» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца ООО «Гудзон» на правопреемника ООО «Хорстранс» в части применения последствий недействительности следующих сделок: договора займа от 15.08.2017 № 1, договоров от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7 на общую сумму требований 3 500 000 руб.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «ПС ГРУПП» надлежит обязать ответчика возвратить ООО «Гудзон» денежные средства в размере 77 500 руб., в остальной части в размере 525 000 руб. возвратить ООО «Хорстранс», поскольку право (требование) последнего возникло на основании заключенного договора уступки от 22.09.2019 (дополнительное соглашение от 22.03.2020 № 1).

Требования истца в части признания договоров от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 23.05.2018 № 23/5, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7, заключенных между ООО «ПС ГРУПП» и ООО «Гудзон», недействительными  и применения последствий недействительности сделок подлежат отклонению ввиду следующего.

ООО «Гудзон» в нарушение статьи 75 АПК РФ не представило оригиналы договоров от 21.12.2017 № 28/12, от 25.01.2018 № 5/1, от 12.03.2018 № 12/3, от 12.03.2018 № 2/4, от 20.03.2018 № 3/3, от 22.03.2018 № 2/3, от 26.04.2018 № 26/4, от 23.05.2018 № 23/5, от 28.05.2018 № 28/5, от 09.07.2018 № 5/7, заключенных между ООО «ПС ГРУПП» и ООО «Гудзон».

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в  деле, представить оригиналы вышеуказанных договоров. В ходе рассмотрения дела представитель истца, ООО «ПС ГРУПП» и ФИО2 пояснили, что оригиналы документов у них отсутствуют. 

Доказательств того, что данные сделки были заключены не в ходе обычной хозяйственной деятельности, не представлено, а также не представлено доказательств их убыточности для общества. 

Кроме того, в материалы дела представлена третьими лицами первичная   документация (том 3 л. 

<

...> том 4 л. д. 1-161, том 5 л. д. 40-67), подтверждающая реальность  экономических отношений  между  лицами,  участвующими  в деле.

С учетом  вышеизложенного довод  истца  о мнимости спорных  сделок   отклоняется.

Также следует отметить, что истцы с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по данным денежным переводам в суд не обращались, как и с иными требованиями.

Ссылка ответчика на состоявшийся возврат займа с ошибочным назначением возврата несостоятельна, поскольку во всех указанных ответчиком возвратах займа указан иной  один и тот же договор займа. Сумма возврата не совпадает с суммой полученного по  спорному договору займа. Таким образом, имеют место быть иные обстоятельства. 

Вместе с тем ответчик о зачете требований не заявлял, со встречными требованиями не обращался.

Довод истца о наличии аффилированности при заключении спорных сделок судом   отклоняется, поскольку наличие указанных обстоятельств не является самостоятельным, достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы лиц, участвующих в деле подлежат отклонению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований общества с ограниченной  ответственностью  «Хорстранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь.

Уточнения общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, принять частично.

Ходатайства об истребовании доказательств по делу отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 15.08.2017 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, и обществом с ограниченной ответственностью «ПС ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 500 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета  60 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истцов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                              А.М. Яковлев