ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86713/2024

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.04.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2826/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-86713/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецсплав»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсплав» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 800 рублей. 

Определением суда от 18.10.2024, вынесенным в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Истец в материалы дела представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

На основании ст.226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

09.01.2025 принято определение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст.229 АПК РФ. 

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного определения, а также апелляционная жалоба. 

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом первой инстанции составлено мотивированное определение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле А56-122619/2023 истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 310 200, 00 руб. исключительно с учётом зачета, оставшаяся часть из денежных средств, переданных по расписке в размере 787 000, 00 не взыскивалась, истец не использовал свое право на взыскание в деле №А56-122619/2023. Сумма по настоящему делу иная и представляет собой иные требования и иное неосновательное обогащение, чем по делу №А56-122619/2023, а именно: сумму в размере 476 800, 00 руб. Данная сумма не была заявлена в деле №А56-122619/2023. При этом предметом иска по делу № А56-122619/2023 являлся долг (неосновательное обогащение) – 310 200,00 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2040,00 руб. за период с 12.10.2023 по 27.11.2023 (включительно), в то время как предметом иска по делу №А56-86713/2024 является долг - 476 800,00 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 62 873,37 руб. за период с 12.10.2023 по 12.08.2024 (включительно). Исходя из положений определения Верховного Суда Российской Федерации №5-КП9-219 №2-21/2018 от 17.12.2019 податель жалобы полагает, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. Кроме того, как указывает заявитель, у истца отсутствует иной способ защиты для взыскания неосновательного обогащения, как только путем взыскания излишне уплаченных и взысканных денежных средств в данном деле. Истец обжаловал решение по делу А56-122619/2023 и на этапе обжалования был лишен права увеличить сумму требований по первоначальному иску, поскольку зачет был произведен.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании 476 800 руб. как части залога, перечисленного по договору № 28/06 от 28.06.2023. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 28/06 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя железобетонные дорожные плиты в количестве 106 шт. на сумму 826 800 рублей, а Покупатель обязуется их оплатить. 

30.06.2023 Генеральный директор ООО «Дизайн Мастер» во исполнение договора № 28/06 от 28.06.2023 передал Генеральному директору ООО «СпецСплав» наличные денежные средства в качестве залога предоплаты поставки плит дорожных по счету ССП-005915 на сумму 787 000 рублей. 

05.07.2023 ООО «Дизайн Мастер» платежным поручением № 30 произведена оплата по вышеуказанному счету в сумме 350 000 рублей. 

ООО «СпецСплав» исполнило свои обязательства по поставке товара, однако, отказалось производить возврат залога в размере 787 000 рублей. 

В подтверждение указанных доводов истец представляет расписку о получении денежных средств от 12.08.2024, расходный кассовый ордер. 

ООО «Дизайн Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СпецСплав» о взыскании 310 200 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «СпецСплав»  обратилось со встречным иском о взыскании 476 800 рублей задолженности по оплате поставленного товара и госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-122619/2023 иск ООО «Дизайн Мастер» удовлетворен в полном объеме. С ООО «СпецСплав» в пользу ООО «Дизайн Мастер» взыскано 367 055,66 рублей. Встречный иск также удовлетворен в полном объеме. По результатам проведенного судом взаимозачета с ООО «Дизайн Мастер» в пользу ООО «СпецСплав» взыскано 122 280,34 рублей. 

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом повторно предъявлен иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору № 28/06 от 28.06.2023 при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-122619/2023, а предъявление истцом в настоящем деле требований о взыскании денежных средств в ином размере по обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда, само по себе не свидетельствует об изменении предмета исковых требований, по сравнению с названным ранее рассмотренным делом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду установленного им тождества требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду нижеприведенных обстоятельств.

28.06.2023 между ООО «Дизайн Мастер» (Покупатель) и ООО «СпецСплав» (Поставщик) заключен договор № 28/06, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя железобетонные дорожные плиты в количестве 106 шт. на сумму 826 800, 00 руб., а Покупатель обязуется их оплатить. Оплата по договору произведена ООО «Дизайн мастер» на сумму 350 000, 00 руб. 

30.06.2023 генеральный директор ООО «Дизайн Мастер» предел генеральному директору ООО «СпецСплав» наличные денежные средства в качестве залога предоплаты поставки плит дорожных по счету ССП-005915, о чем составлена расписка на сумму 787 000,00 руб. 

В деле №А56-122619/2023 судом установлен факт передачи денежных средств по расписке в размере 787 000,00 руб. Однако, ООО «Дизайн мастер» полагало, что невозврат денежных средства по расписке в размере 476 800 рублей был вызван тем фактом, что ООО «Спецсплав» зачло данные денежные средства в счет оплаты по Договору. Именно факт зачета и явился основанием для обращения ООО «Дизайн мастер» в суд с первоначальным иском на сумму 310 200 руб. 

В последствии, ООО «Спецсплав» заявило встречный иск, в котором просило не признавать зачет и взыскать с ООО «Дизайн мастер» оплату за товар в размере 476 800 руб., что и было сделано судом по ранее рассмотренному делу. 

Поскольку ООО «Дизайн мастер» указало на зачет в претензии и в исковом заявлении и ссылалось лишь на добросовестность сторон и заблуждалось в том, что сумма 476 800 руб. зачтена ответчиком в счет оплаты товара, иск ООО «Дизайн мастер» был удовлетворен лишь на сумму заявленных требований 310 200 руб., поскольку суд не мог выйти за рамки заявленных требований. 

Истец направил в адрес ответчика два заявления о зачете: от 13.05.2024 и от 15.05.2024. 

В заявлении о зачете встречных требований от 13.05.2024 содержалось требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 354 519,66 руб. 

Данное требование было оставлено без удовлетворения. 

Зачет произведен на взысканную по делу №А56-122619/2023 сумму, а именно, 122 280, 34 руб. 

Однако, ООО «Спец Сплав» 04.09.2024 получен исполнительный лист по данному делу, исполнительный лист предъявлен и денежные средства в размере 122 280,34 руб. были списаны судебным приставом в рамках исполнительного производства 28526/25/78006-ИП 28.02.2025 на основании инкассового поручения № 42025. 

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В п.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Кроме того, как указал Верховный суд РФ Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №310-ЭС20-2774 по делу №А62-4303/2019, согласно положениям ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ста.154, 156, 410 ГК РФ). 

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст.410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее). 

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу №305-ЭС19-12031, а также в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в п.13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6). 

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума №6, следует, что для зачета в силу ст.410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу ст.410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. 

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст.330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст.330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (ст.386, 410 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в п.13 и 15 постановления Пленума №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст.410 ГК РФ. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №310-ЭС20- 2774 по делу №А62-4303/2019. 

В претензии от 30.09.2023 указана сумма зачета и требования, по которым он произведен. 

В исковом заявлении и по делу №А56-122619/2023 также указано о зачете и расчет произведен с учетом зачета. 

На момент рассмотрения дела №А56-122619/2023 судом апелляционной инстанции истец направил два заявления о зачете. 

Таким образом, истец добросовестно полагал наличие зачета и не мог злоупотреблять процессуальными правами по взысканию всей суммы задолженности. 

ООО «Дизайн мастер» оплатило ООО «Спецсплав» следующие суммы: 

-  787 000 руб. - денежные средства переданные по расписке от 30.06.2023,  

- 350 000 руб. - денежные средства оплаченные по договору поставки (платежное поручение № 30 от 05.07.2023),

122 280, 34 руб. в рамках исполнительного производства 28526/25/78006-ИП 28.02.2025 на основании инкассового поручения № 42025. 

Итого, сумма денежных средств, оплаченных истцом ответчику, составляет 1 259 280, 34 руб. 

Размер денежных средств по договору поставки, которые ООО «Дизайн мастер» должно было выплатить ответчику, составляют 826 800, 00 руб. 

В деле №А56-122619/2023 истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 310 200,00 руб. исключительно с учётом зачета, оставшаяся часть из денежных средств, переданных по расписке в размере 787 000,00 руб. не взыскивалась, истец не использовал свое право на взыскание в деле №А56-122619/2023. 

Сумма по настоящему делу иная и представляет собой иные требования и иное неосновательное обогащение, чем по делу №А56-122619/2023, а именно: сумму в размере 476 800,00 руб. 

Данная сумма не была заявлена в деле №А56-122619/2023. 

Предметом иска по делу №А56-122619/2023 являлся долг (неосновательное обогащение) – 310 200, 00 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2040, 00 руб. за период с 12.10.2023 по 27.11.2023 (включительно). 

Предметом иска по делу №А56-86713/2024 является долг - 476 800,00 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 62 873,37 руб. за период с 12.10.2023 по 12.08.2024 (включительно). 

Следовательно, заявленные в рамках указанных дел требования очевидно не тождественны.

Учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации №5-КП9-219 по делу №2-21/2018 от 17.12.2019, истец обоснованно считает, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. 

Кроме того, у истца отсутствует иной способ защиты для взыскания неосновательного обогащения, как только путем взыскания излишне уплаченных и взысканных денежных средств в данном деле. 

Истец обжаловал решение по делу №А56-122619/2023 и на этапе обжалования был лишен права увеличить сумму требований по первоначальному иску, поскольку зачет был произведен. 

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. 

Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 №771-О). 

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. 

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. 

Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входит лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и или прекращение права и обязанностей спорного материального правоотношения. 

В данном случае необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления), предмета и основания, а также лиц, участвующих в деле. 

Для проверки тождества исков (заявлений) необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом. 

Конституционный суд РФ в своем определении от 22.12.2015 № 2980-О, разъяснил, что п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2980-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае сумма по обоим искам не превышает сумму задолженности по неосновательному обогащению, размер исковых требований, заявленных в деле №А56-122619/2023 и в деле №А56-86713/2024, не тождественен, а сами требования не исключаю друг друга.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 Кодекса.

Поскольку исковое заявление судом первой инстанции по существу не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторной проверки судебного акта по существу рассмотренных требований, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2025 по делу №  А56-86713/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова