668/2017-3752(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3489/2014

г. Краснодар

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном  заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  (ИНН 0526000606, ОГРН 1120523000080) – Ахмедова А.О. (доверенность от 01.11.2016),  в отсутствие истца − Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный  педагогический университет» (ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435), третьих лиц:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Дагестан, Министерства образования и науки Российской  Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства  образования и науки Российской Федерации на определение Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А15-3489/2014  (судья Казакова Г.В.), установил следующее.  

ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Гарант»  о признании недействительным гражданско-правового договора от 08.12.2012 № 12,  о применении последствий недействительности сделки, и признании недействительными  торгов по заключению договора от 08.12.2012 № 12.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015  в удовлетворении иска отказано.  

Министерство образования и науки Российской Федерации (далее − министерство)  обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.10.2015.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016  апелляционная жалоба министерства на решение от 21.10.2015 возвращена,  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 25.10.2016.  Податель жалобы указывает, что копия решения от 21.10.2015 направлена министерству  19.11.2015. Министерство не принимало участие в судебном заседании суда первой  инстанции, по результатам которого принято решение.   

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее − Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной  срок не установлен данным Кодексом.  

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее − постановление № 36) при решении вопроса  о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во  внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока,  установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении  указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим  

в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве  в суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве  по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть  отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса  предельно допустимого срока подачи жалобы.  

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом  применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Решение суда первой инстанции принято 21.10.2015, соответственно, срок на  подачу апелляционной жалобы истек 23.11.2015 (с учетом выходных дней). Однако  апелляционная жалоба подана министерством 28.09.2016.  

Таким образом, апелляционная жалоба подана министерством за пределами  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.  

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом,  которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции, соответственно, восстановление срока по истечении предельно допустимого  срока подачи жалобы не допускается.  

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе.  

Как видно из материалов дела, министерство извещалось о судебных заседаниях,  что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 90, 113, 121, т. 3, л. д. 58, 66, 90,  101, 111).  

Таким образом, министерство в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Обжалуемое решение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 12.11.2015, получено заявителем по почте 19.11.2015.  

Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока отправки копии  судебного акта в адрес министерства, в данном случае, не может являться основанием для  отмены определения апелляционного суда от 25.10.2016, поскольку доказательства  невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в месячный срок с момента  опубликования решения суда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации или получения его по почте, министерством не представлены, а  просрочка отправки судом первой инстанции копии решения суда меньше, чем просрочка  министерства, допущенная при подаче апелляционной жалобы.  

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для  восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных  препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил. Жалоба подана  за пределами шестимесячного пресекательного срока.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам жалобы отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта  (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу   № А15-3489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.В. Улько