АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7489/24 

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А76-35948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – Инспекция, налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Голос. Девелопмент» (далее – общество «СЗ Голос. Девелопмент», общество, налогоплательщик, заявитель, общество Специализированный застройщик «СК Легион») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-35948/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствуют представители:

- Инспекции–Амелин А.С. (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024); ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024);

-общества «СЗ «Голос.Девелопмент» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2024, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.02.2024,); ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.09.2023).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Инспекции – ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом).

Общество «СЗ «Голос.Девелопмент» (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностьюю Специализированный застройщик «СК Легион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции (прежнее наименование инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительными решения от 20.12.2021 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании за ним права убытки за 2017, 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 (судья Архипова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 20.12.2021 № 12 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 107 356 423 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 529 505 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 735 руб., налога на прибыль организаций в сумме 14 485 603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 612 704 руб., пени по страховым взносам в сумме 10 479 713 руб. Признано за обществом «СЗ «Голос.Девелопмент» право на убытки за 2017 год в сумме 115 061 068 руб., за 2018 год в сумме 118 239 572 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества «СЗ «Голос.Девелопмент» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 (судьи Скобелкин А.П., Калашник С.Е., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СЗ «Голос.Девелопмент» и инспекция не согласились с вынесенным судебными актами, обратились с кассационными жалобами в арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество «СЗ «Голос.Девелопмент» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что налоговым органом не доказано искажение обществом «СЗ «Голос.Девелопмент» фактов хозяйственной жизни и получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты страховых взносов за 2017-2018 гг. 

Общество также оспаривает вывод о взаимозависимости налогоплательщика, 27 производственных кооперативов и общества «Феникс», утверждая, что свидетельские показания и другие доказательства подтверждают самостоятельность кооперативов. Общество возражает против доначисления страховых взносов, так как работники кооперативов были трудоустроены напрямую в эти организации, а не у заявителя. Оно также критикует вывод суда о том, что у пайщика ФИО7 не было деловой цели в участии в ЗПИФ «Экспонента», ссылаясь на значительные выплаты доходов пайщику за 2016-2022 гг. 

Налогоплательщик подчеркивает, что сделки с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, так как участники сделок действуют независимо и несут собственное налоговое бремя.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований без изменения, так как доводы налогоплательщика направлены на переоценку доказательств исследованных судам в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты  в части удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующими доводами.

По мнению налогового органа, суды сделали вывод о связи дохода единственного пайщика ЗПИФ «Экспонента» ФИО7 в размере 38 883 446 руб., зачтённого судом в порядке налоговой реконструкции, с вменённым инспекцией обществу доходом от искусственно разделённой деятельности за проверенный период, основываясь на недоказанности относимости этой суммы к реализации квартир в указанный период, за который произведено доначисление налогов. Вывод судов сделан в отсутствие надлежащих доказательств указанной относимости, что противоречит данным расчётных счетов управляющей компании ЗПИФ «Экспонента» за периоды второго и четвёртого кварталов 2014 года, а также за 2015–2019 годы.

Более того инспекция утверждает, что суды не учли пропуск обществом трёхлетнего срока для заявления права на налоговые вычеты по НДС в размере 34 836 889 руб. 92 коп. 

При принятии судом дополнительно заявленных обществом налоговых вычетов по НДС у заявителя возникает необоснованная экономия по налогу на прибыль ввиду учета в расходах сумм НДС без учета дополнительно заявленных вычетов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции отмечает, что выводы судов в части удовлетворенных требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судами верно, основания для отмены оспариваемых судебных актов в данной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.03.2021 № 15-25/5/001505. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.12.2021 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 107 356 423 руб., пени по НДС в сумме 48 529 505 руб.; налог на прибыль в сумме 14 485 603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 612 704 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 338 622 руб., страховые взносы в сумме 475 415 252 руб. 04 коп., соответствующие пени в сумме 229 178 283 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по страховым взносам в размере 11 885 382 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 44 350 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.07.2022 № 16-07/004619, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения. 

Решением ФНС России штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС и страховым взносам, а также по статье 126 НК РФ снижены в два раза. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) также определены условия для признания налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) как необоснованной, а именно представление налогоплательщиком подтверждающих право на получение налоговой выгоды документов, содержащих неполные, недостоверные или противоречивые сведения.

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в целях уменьшения налогооблагаемой базы допускаются налогоплательщиками в различных формах (схемах ухода от налогообложения), особенности которых предопределяют и специфику проведения налоговой реконструкции, как гарантии соблюдения положений статьи 3 НК РФ, устанавливающей принцип взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и, как следствие, доначисления налога в том размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом (поставщиком товаров), не имеющим необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и поставщиком исключительно формального документооборота, не сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо  приобретением товара от иных лиц в условиях «задвоения» (как одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного документального формирования нереального потока того же товара с участием спорного контрагента).

В таком случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановление Пленума № 53), что влечет признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной, и исключает проведение налоговой реконструкции.

В условиях же реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, фактически осуществленной иным лицом при встраивании в цепочку поставки «технической» организации, необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов и налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» организацией (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).                

При этом в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой  (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров  налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу «задвоения»), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО Специализированный застройщик «СК «Легион» (в настоящее время ООО СЗ «Голос.Девелопмент») осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в составе Группы компаний «Легион» (в сети интернет именуется «Строительная компания «Легион», или сокращено «СК Легион»).

Инспекцией сделан вывод, что в группу компаний «Легион» помимо налогоплательщика входят ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Экспонента» (ЗПИФ недвижимости «Экспонента»), ООО «Управляющая компания «Легион» (ФИО11 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Экспонента») ИНН 

<

***>, ООО «ФЕНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «НФС» ИНН

<

***>, ООО «Инвестмэн» ИНН 

<

***>, ООО «Подземка» ИНН 

<

***>, ООО «Фонд возрождения казначейства» ИНН 

<

***>, ООО «ГЕНЕЗИС» ИНН 

<

***>, ООО «Атти» ИНН 

<

***>, ООО «Легат» ИНН 

<

***>, ООО «Легион.Строительство» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Легион-Проект» ИНН 

<

***>, ПК «АДМИНИСТРАТОР» ИНН 

<

***>, ПК «АРМАТУРЩИК ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «БЕТОНЩИК ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «БЕТОФОРМ» ИНН 

<

***>, ПК «ИНКОМ» ИНН 

<

***>, ПК «КРОВЕЛЬЩИК» ИНН 

<

***>, ПК «ЛАУРЕАТ ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «ЛЕГИОН-ПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ПК «ЛЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ПК «ЛИФТТЕХСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ПК «МЕХАНИЗАТОР ШИРОКОГО ПРОФИЛЯ» ИНН 

<

***>, ПК «ОПТИМИСТ ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «ПОБЕДА» ИНН 

<

***>, ПК «ПОДГОТОВЩИК» ИНН 

<

***>, ПК «РАВШАН» ИНН 

<

***>, ПК «РЕАЛИСТ ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «РЕКОРД» ИНН 

<

***>, ПК «СВАРЩИК ЖБК» ИНН 

<

***>, ПК «СТАЛИК» ИНН 

<

***>, ПК «СТРОЙКОНТРОЛЬ» ИНН 

<

***>, ПК «ТРИУМФ» ИНН 

<

***>, ПК «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ПК «ФАСАД» ИНН 

<

***>, ПК «ЧЕЛЛИФТМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ПК «ШТУКАТУР-МАЛЯР» ИНН 

<

***>, ПК «ЭЛЕКТРОНИК» ИНН 

<

***>, ПК «ЭНТУЗИАСТ ЖБК» ИНН 

<

***>.

Заключая указанный вывод, инспекция основывалась на совокупности следующих обстоятельств:

- виды деятельности у всех участников схемы (строительство, продажа, аренда, выполнение работ, оказание услуг) связаны с Объектами капитального строительства, Застройщиком которых выступает исключительно ООО Специализированный застройщик «СК Легион». 

- использование общего товарного знака (фирменного наименования «Легион»). 

- указанной группой лиц используется один сайт в интернете с общими телефонами справочной службы, единой системой менеджмента, перечнем отделов продаж. 

- до 2017 года организации и индивидуальные предприниматели Группы компаний «Легион» находились по адресу 

<

...>, с мая 2017 года адрес местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей Группы компаний «Легион» - 

<

...>. При этом указанные административные здания (помещения) принадлежат учредителю и бенефициарному владельцу ООО Специализированный застройщик «СК «Легион» ФИО7, 

- IP адрес всех взаимосвязанных организаций и индивидуальных предпринимателей идентичен, принадлежит ООО «Экран ТВ» и выделяется системой на основании Договора оказания услуг связи № 03-06/15 от 01.06.2015 ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, 

- ведение бухгалтерского учета, юридическое сопровождение, а также функции кадровой службы в периоде с 2014 по 2019 года выполнял Производственный кооператив «Администратор». После его ликвидации, штат и функции (бухгалтерия, юристы, отдел кадров) были переведены в ООО «ГК Легион», 

- расчетные счета по всем организациям и индивидуальным предпринимателям группы компаний открыты в одних и тех же кредитных учреждениях. При этом совпадают контактные номера телефонов, адрес электронной почты, контактные лица, указанные в анкетах и заявлениях при открытии расчетных счетов в банках. Контактными лицами являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14. Использовались адреса электронной почты – 7438014472@mail.ru, saharov@legion74.ru, 89127794402@mail.ru. В качестве контактных номеров телефонов указаны 89127794402, (351) 281-31-18, (351) 281-30-80, (351) 281-30-86, (351) 281-30-87. В ряде случаев совпадает кодовое слово для передачи информации о состоянии банковских счетов после открытия по телефону. Совпадает номер телефона для отправки SMSсообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации (+79127794402). ФИО15 (директор ООО Специализированный застройщик «СК «Легион» в периоде с 2016 года по настоящее время) имел право подписи электронных документов в ПАО «Альфа-Банк» (приложение к акту № 8) в группе компаний. Один и тот же представитель по доверенности, получающий СКЗИ (USB-ключей), сообщений об открытии счетов – ФИО16. В заявлении о присоединении к системе электронного документооборота организаций группы компаний «Легион» имеется отметка о том, что они входят в группу компаний «ГК Легион».

- установлено, что директор заявителя ФИО15 распоряжался счетами ООО «Феникс» и производственных кооперативов. Так ОАО «Альфа-банк» представлено подтверждение о присоединении ООО «Феникс» к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», согласно которому полномочия распоряжаться расчетным счетом ООО «Феникс» предоставляется ФИО15 (директору заявителя). Подтверждение подписано от лица ООО «Феникс» - директором ФИО17 Кроме того, аналогичные подтверждения о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» представлены банком в отношении производственных кооперативов. В них также уполномоченным лицом является директор заявителя ФИО15 

- также банком представлены сведения, о том, что распоряжение расчетными счетами ООО «Феникс» осуществлялось через один личный кабинет с логином «skl_174» за электронной подписью ФИО15 с использованием для выхода в сеть «Интернет» IPадреса 91.204.16.220 (единый IP-адрес для всей группы компаний).

- по данным провайдера ООО «Экран ТВ» используемые заявителем, ООО «Феникс» и производственными кооперативами IP адреса выделяются системой на основании договора оказания услуг связи № 03-06/15 от 01.06.2015 ИП ФИО7 Провайдер сообщил, что адресом точки подключения, а также адресом, с которого осуществлялся выход в систему абонента ИП ФИО7 в период с 01.01.2016 по 01.05.2017 является: 

<

...>, с 01.05.2017 по 31.12.2018: 

<

...>. Физическая точка присоединения находится по адресу: 

<

...>. IP адресу 91.204.16.214 сопоставлен MAC-адрес 00:15:5D:01:2F:03, IP адресу 91.204.16.220 сопоставлен MAC-адрес 4:CA:6D:73:C9:69. МАС-адрес это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице сетевого оборудования. Это может быть персональный компьютер, кассовый аппарат, сервер и т.п. На основании этого инспекция сделала вывод, что подписание электронных платежных документов от имени организаций группы компаний «Легион» производилось с 2-х устройств.

 - идентичные контрагенты (одни и те же поставщики товарно-материальных ценностей и услуг, в частности, оказывающие специфические и узкопрофильные услуги (работы)), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях 

- установлены факты формального перевода сотрудников из одних организаций в другие (вновь созданные), с последующей ликвидацией первых, при изменении схемы ведения бизнеса группой компаний «Легион»

 - единая ценовая политика при реализации жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД), Застройщиком которых является ООО Специализированный застройщик «СК «Легион»: так реализация жилых и нежилых помещений осуществляется сотрудниками отделов продаж с фирменным наименованием «СК Легион», расположенных в 2016-2018гг. по адресам 

<

...> и 

<

...>. При этом ценовая политика и условия приобретения едины как при приобретении квартир и нежилых помещений непосредственно у Застройщика по Договорам долевого участия, так и у организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний «Легион» по договорам купли-продажи (Предварительным договорам купли-продажи). При этом подписание договоров (как ДДУ, так и купли-продажи) происходило в головном офисе СК Легион по адресу 

<

...>.

Налоговый орган в своем решении указал на незаконное снижение налоговой нагрузки налогоплательщиком посредством взаимодействия с взаимозависимыми предпринимателями и организациями, входящими в группу компаний «Легион». В ходе проверки была обнаружена схема уклонения от уплаты страховых взносов, противоречащая пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов налоговой проверки следует, что застройщик заключил договор от 03.03.2014 № 1-14 совместной деятельности с взаимозависимым лицом - ООО «Феникс» (подрядчик), согласно которому, стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для строительства многоквартирных жилых домов. 

Схема хозяйствования выглядела следующим образом: заказчик застройщик (ООО Специализированный застройщик «СК «Легион») осуществляет совместную с ООО «Феникс» деятельность по строительству домов. В функции налогоплательщика входит перечисление денежных средств в адрес ООО «Феникс». При этом численность ООО «Феникс» - 1 человек ФИО17 (директор и учредитель). 

ООО «Феникс» в свою очередь занимается поиском подрядчиков и поставщиков материалов для строительства. Основными подрядчиками ООО «Феникс» в 2014-2017 годах выступают 13 обществ (ООО «Электромонтажник», ООО «Подсобник», ООО «Евроотделочник», ООО «Каменяр», ООО «Бетонщик», ООО «Сварка плюс», ООО «Изолировщик», ООО «Монтажник», ООО «Разнорабочий», ООО «Эксплоэр», ООО «Труженик», ООО «Бутовщик», ООО «Полиспаст»), учредителем которых выступает ФИО18, директором ФИО19

Как установлено инспекцией, все работники указанных 13 обществ переведены в 2011-2013 годах из 3 хозяйственных обществ: ООО «Центурия», ООО «Центурия-1», ООО «Центурия-2», которые учреждены ФИО7 в 2005-2006 годах, директором которых также до 2009 года являлся ФИО7, затем ФИО19, затем ФИО18

В 2011-2013 годах году ООО «Центурия», ООО «Центурия-1», ООО «Центурия-2» ликвидируются и создаются 13 обществ (ООО «Электромонтажник», ООО «Подсобник», ООО «Евроотделочник», ООО «Каменяр», ООО «Бетонщик», ООО «Сварка плюс», ООО «Изолировщик», ООО «Монтажник», ООО «Разнорабочий», ООО «Эксплоэр», ООО «Труженик», ООО «Бутовщик», ООО «Полиспаст»). Все работники ООО «Центурия», ООО «Центурия-1», ООО «Центурия-2» переведены в указанные общества. 

В 2014 году учредителем и директором всех 13 обществ становится ФИО20

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на строительных объектах застройщика в период с 2005 года по 2011 год подрядные работы осуществляются работниками, трудоустроенными сначала в аффилированных 3 организациях ООО «Центурия», ООО «Центурия-1», ООО «Центурия-2», а затем а затем с 2011 по 2017 годы (с 2014 года через ООО «Феникс») в 13 организациях в форме обществ с ограниченной ответственностью (ООО «Электромонтажник», ООО «Подсобник», ООО «Евроотделочник», ООО «Каменяр», ООО «Бетонщик», ООО «Сварка плюс», ООО «Изолировщик», ООО «Монтажник», ООО «Разнорабочий», ООО «Эксплоэр», ООО «Труженик», ООО «Бутовщик», ООО «Полиспаст»). Все хозяйственные общества применяли упрощенную систему налогообложения. 

В 2017 году эти хозяйственные общества ликвидированы, а их работники создали 27 производственных кооперативов: ПК «АДМИНИСТРАТОР», ПК «АРМАТУРЩИК ЖБК», ПК «БЕТОНЩИК ЖБК», ПК «БЕТОФОРМ», ПК «ИНКОМ», ПК «КРОВЕЛЬЩИК», ПК «ЛАУРЕАТ ЖБК», ПК «ЛЕГИОН-ПРОЕКТ», ПК «ЛЕГИОНСТРОЙПРОЕКТ», ПК «ЛИФТТЕХСЕРВИС», ПК «МЕХАНИЗАТОР ШИРОКОГО ПРОФИЛЯ», ПК «ОПТИМИСТ ЖБК», ПК «ПОБЕДА», ПК «ПОДГОТОВЩИК», ПК «РАВШАН», ПК «РЕАЛИСТ ЖБК», ПК «РЕКОРД», ПК «СВАРЩИК ЖБК», ПК 9 «СТАЛИК», ПК «СТРОЙКОНТРОЛЬ», ПК «ТРИУМФ», ПК «УСПЕХ», ПК «ФАСАД», ПК «ЧЕЛЛИФТМОНТАЖ», ПК «ШТУКАТУР-МАЛЯР», ПК «ЭЛЕКТРОНИК», ПК «ЭНТУЗИАСТ ЖБК». 

После ликвидации хозяйственных обществ, ООО «Феникс» вместо них привлек 27 указанных кооперативов для осуществления строительства по договору совместной деятельности с застройщиком.

Инспекция установила, что одни и те же работники последовательно переводились из трёх первоначальных обществ в тринадцать новых, а затем в производственные кооперативы.

Более того, налоговым органом установлена взаимозависимость налогоплательщика, хозяйственных общества, а затем и производственных кооперативов и подрядчика ООО «Феникс», поскольку как учредителем хозяйственных обществ, так и впоследствии одним из учредителей (пайщиком) производственных кооперативов с долей 10% являлся ФИО20 (всего в числе учредителей производственных кооперативов по 10 физических лиц), который являлся председателем правления данных производственных кооперативов. ФИО20 также участвовал в руководстве ООО «Феникс» совместно с ФИО17, ему также являлся единственным участником ООО «УК Легион», управляющего фондом ЗПИФ «Экспонента», единственным пайщиком которого был ФИО7 

Из показаний ФИО17 (учредитель и директор ООО «Феникс») следует, что ООО «Феникс» учреждено по предложению ФИО20, который лично сообщил ФИО17, что он покупает подрядный бизнес у ФИО19 (друга ФИО7), а задачей ООО «Феникс» должно быть обеспечение их деятельности (заключением договоров на поставку материалов и выполнение СМР), решение о применении общей системы налогообложения подрядчиком принято совместно с ФИО20 Вопросами взаимодействия с налоговыми (регистрирующими) органами занимался ФИО20 Бухгалтерский учет осуществлял ПК «Администратор». Данная организация выбрана по рекомендации ФИО20 Хранение первичных учетных документов, прочих документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс», бухгалтерских и налоговых регистров осуществлялось в ПК «Администратор». 

Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу, что производственные кооперативы фактически являются преемниками 13 хозяйственных обществ, которые, в свою очередь, являются преемниками трех первоначальных обществ (ООО «Центурия», ООО «Центурия-1», ООО «Центурия-2»), учрежденных ФИО7 в 2005–2006 годах. Смена учредителей и руководителей на ФИО19, ФИО18 и ФИО20 носила формальный характер, при этом контроль над обществами сохранялся за обществом Специализированный застройщик «СК «Легион» и его бенефициаром ФИО7 

Таким образом, налогоплательщик, ООО «Феникс» и 13 хозяйственных обществ входили в единую группу компаний «Легион», поскольку осуществляли взаимодействие исключительно друг с другом, осуществляли виды деятельности, являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение экономического результата в интересах проверяемого лица (строительство и реализация объектов капитального строительства, застройщиком которых выступает исключительно ООО «СЗ СК Легион»), учреждены одними и теми же лицами, имели общих работников, обслуживались одним кадровым и бухгалтерским центром.

Данный вывод подтверждается показаниями работников 13 общества (а затем кооперативов), которые показали, что они всегда работали в компании «Легион». 

При этом налогоплательщик выступает бенифициаром данной группы, поскольку является получателем доходов от деятельности группы «Легион» по строительству домов, в то время как ООО «Феникс» и 13 хозяйственных обществ прибыли не имеют, используются  исключительно для транзита денег подрядчикам и поставщикам ТМЦ, а также для выплаты заработной платы рабочим. 

Принимая во внимание вышеизложенное, инспекция заключила вывод о формальности ликвидации хозяйственных обществ и учреждении 27 кооперативов исключительно для целей неуплаты страховых взносов с доходов, выплачиваемых физическим лицам – работникам хозяйственных общества, которые впоследствии стали членами кооперативов.

По мнению инспекции, под видом распределения чистой прибыли кооператива, не подлежащей обложению страховыми взносами (пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 420 НК РФ), а также компенсации стоимости переданного членами кооператива имущества в кооперативы, их работникам (членам кооперативов) фактически выплачивалась заработная плата, в отношении которой предусмотрена уплата страховых взносов, в результате чего получена необоснованная налоговая экономия в виде неуплаты страховых взносов в бюджет за 2017-2018 г. в размере 475415252 руб. 04 коп. 

Данный вывод инспекции основан на показаниях лиц, заявленных как участники производственных кооперативов. В ходе допросов они отрицали свою инициативу при создании кооперативов и не могли раскрыть подробности (причины) их создания и организации работы. 75 членов кооператива (из 167 допрошенных) однозначно отрицали вступление в кооперативы, уплату паевых взносов, участие в собраниях кооперативов и в распределении прибыли и дивидендов. Они считали, что продолжали работать по трудовому договору в компании "Легион" и получали заработную плату, размер которой рассчитывалось неизвестным им лицом из руководства. При этом при увольнении из хозяйственных обществ и вступлении в кооперативы условия трудовой деятельности, вид деятельности и оплата труда не менялись.

Инспекция также выявила факты формального формирования паевого фонда: внесение паевых взносов в паевой фонд кооперативов с целью формализации вступления новых членов кооперативов, а также факты, когда за физических лиц, являющихся пайщиками кооперативов, денежные средства в виде паев были перечислены третьими лицами, в том числе, не являющимися членами заявленных кооперативов.

Кроме того, было инспекцией  установлено, что выплаты дохода членам кооператива (работникам) были регулярными (два раза в месяц), что не соответствует условиям распределения прибыли кооперативов, установленным Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», согласно которым распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, т.е. по окончании налогового периода, которым по УСН признается календарный год. 

В ходе проверки также были выявлены случаи распределения прибыли под видом личного иного участия, выражающегося в передаче личного имущества членов кооператива производственному кооперативу. При этом из допросов свидетелей установлено отсутствие реальной передачи такого имущества. Более того, установлено, что за внесение в кооператив бытовых приборов (чайники, болгарки и прочий инструмент) небольшой стоимости, члены кооператива получали в год до 100 000 рублей в качестве платы за внесенные материальные ценности, что не отвечает принципам разумности и экономической обоснованности.

Согласно представленным ФИО20 96 договорам пользования имуществом, документы содержат перечень используемого имущества (вклад в качестве паевого взноса), который обширен в части наименования предметов, стоимость определена в совокупности по всем предметам либо в договоре имеется стоимость предметов, значительно превышающая стоимость, существующую на рынке. При этом передача имущества не подтверждена документально: не представлены акты приема-передачи или иные документы, свидетельствующие о том, что имущество фактически передано в качестве паевого взноса и каким-либо образом кооперативами производился его учет.

В результате анализа установлено, что 73 свидетеля, явившиеся на допрос без адвокатов и представителей со стороны проверяемого налогоплательщика, чьи фамилии отражены в представленных ФИО20 реестрах передачи имущества, отрицают свое вступление в члены ПК, а также внесение пая и какого-либо имущества, ФИО20 им не известен. 

Денежные средства, полученные в виде дохода кооператива в полном объеме перечислялись членам кооперативов, вопросы о распределении прибыли на общих собраниях членов кооперативов не решались, суммы дохода выплачивались сразу после поступления денег на счета от заказчика (ООО «Феникс») и имели признаки выплаты заработной платы (два раза в месяц, фиксированный размер), после распоряжения представителя единой для всей группы взаимозависимых лиц управляющей компании (ПК «Администратор»). 

Единственным заказчиком СМР и основным источником доходов производственных кооперативов являлся застройщик ООО Специализированный застройщик «СК «Легион» через расчетные счета подрядчика ООО «Феникс». 

При этом общество Специализированный застройщик «СК «Легион», общество «Феникс» и производственные кооперативы  признаны налоговым органом взаимозависимыми по ряду признаков таких как:

- руководитель ООО «СЗ СК Легион» ФИО15 также работал в ПК «Администратор» в период с июля 2016 года по март 2019 года, позднее после закрытия производственных кооперативов в ООО «ГК Легион» (управляющих компаниях оказывающих кадровые, бухгалтерские и юридические услуги для всей группы компаний). При этом согласно его показаниям работа в управляющей компании для него является основным местом работы, а в ООО СЗ «СК Легион» он работает директором по совместительству, график работы свободный. 

- при обследовании помещений налогоплательщика в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России обнаружены документы, относящиеся к деятельности ПК (договоры страхования, заявления о приеме в члены кооператива, свидетельства СРО, сертификаты ключей электронной подписи и флэшки к ним). 

- единственным заказчиком строительно-монтажных работ для производственных кооперативов выступал ООО «Феникс» и ООО СЗ «СК Легион» в рамках договора о совместной деятельности. 

- адрес регистрации подрядчика ООО «Феникс» и производственных кооперативов совпадает с адресом офиса продаж застройщика ООО СЗ «СК Легион», 

- установлено совпадение IP-адресов и контактных номеров телефонов всех участников; 

- ведение бухгалтерского учета, юридическое сопровождение, а также функции кадровой службы у всех участников группы осуществляет ПК «Администратор», 

- установлено совпадение должностных лиц, действующих от имени подрядчика и застройщика, часть работников (членов) производственных кооперативов одновременно являются работниками застройщика и подконтрольных ему организаций. 

- согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «СЗ СК Легион» на имя ФИО20 (директора ООО «Феникс») выдавалась доверенность от 07.11.2016 сроком действия до 31.12.2016 на получение банковских документов. В регистрационном банковском деле имелись доверенности на имя ФИО21, Шабаш С.А., которые также являлись пайщиками ПК «Администратор», ПК «Стройконтроль». 

- согласно общим журналам работ работы по строительству жилых домов производились работниками ПК в отсутствие заключенных договоров подряда между обществом и ПК без привлечения ООО «Феникс», что свидетельствует о фактическим 12 прямом использовании заявителем труда работников производственных кооперативов без заключения договоров, то есть как собственных работников. 

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ежедневные перечисления застройщиком денежных средств (вклады в совместную деятельность) на расчетные счета подрядчика в тот же день перечислялись в адрес сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за приобретенные товары, работы, услуги, связанные со строительством объектов застройщика, а также в адрес ПК за выполненные работы. При этом, перечисления денежных средств ООО «Феникс» в адрес ПК осуществляются 2 раза в месяц, а именно, в середине месяца и в конце, что свойственно периодичности перечислений для выплаты заработной платы. 

Указанные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций прийти к верному выводу, что под видом перечисления в адрес ООО «Феникс» в рамках вклада в совместную деятельность денежных средств, которые в свою очередь перечислялись ООО «Феникс» дважды в месяц в адрес производственных кооперативов в качестве оплаты подрядных работ, ООО СЗ «СК Легион» фактически выплачивал заработную плату работникам, осуществлявшим строительство, которые формально являлись членами кооперативов, с доходов которых страховые взносы не уплачивались.

При этом с учетом вывода о том, что кооперативы, являясь «правопреемниками» созданных ранее ФИО7 обществ, входят в единую группу компаний «Легион», главным звеном которой и бенефициаром является ООО СЗ «СК Легион», учитывая, что ООО «Феникс» и производственные кооперативы являются формально созданными организациями, не самостоятельны и зависят от ООО СЗ «СК Легион», суды первой и апелляционной инстанции приходят к верному выводу о том, что выгодоприобретателем данной схемы ухода от налогообложения является именно ООО СЗ «СК Легион», а не ФИО20 как указывает налогоплательщик. 

Делая такой вывод, суды обеих инстанций учитывают пояснения ФИО20, данные им в суде, который на вопрос суда не смог пояснить по какой причине именно ему «постороннему человеку», не связанному с ФИО7, который никогда не занимался строительным бизнесом и не имел стартового капитала, учредитель 13 подрядных обществ решил единовременно продать все данные общества (которые очевидно являлись прибыльными) по номинальной стоимости доли, что, по мнению судов, очевидно экономически нецелесообразно и не соответствует обычаям делового оборота. ФИО20 в ходе опроса в суде подтвердил, что каких-либо значимых денежных средств при приобретении 13 хозяйственных обществ он бывшему учредителюобществ не уплачивал. 

Более того одновременно ФИО20 без каких-либо причин также без оплаты доли становится учредителем ООО «УК Легион», управляющего фондом ЗПИФ «Экспонента» (единственный пайщик ФИО7). 

В совокупности  данные факты свидетельствует о формальном вводе в состав участников 13 обществ ФИО20 и его экономической несамостоятельности.

Пояснения ФИО20, данные им в суде, о том, что работники сами являлись инициаторами создания кооперативов, опровергаются показаниями работников, которые показали, что они не являлись инициаторами перевода из соответствующих хозяйственных обществ группы «Легион» в производственные кооперативы, при увольнении и трудоустройстве по инициативе руководителей условия трудовой деятельности, вид деятельности, оплата труда не менялась. 

Выводы инспекции также подтверждает тот факт, что после завершения налоговой проверки все 27 кооперативов перерегистрировали место нахождения в Москве и были ликвидированы, а их работники переведены в группу компаний «Легион» (ООО «Легион.Строительство» и ООО «Ленион.Производство», что свидетельствует о формальности создания производственных кооперативов из числа работников 13 хозяйственных обществ, сохранения полной подконтрольности данных кооперативов именно налогоплательщику, а не формально введенному в состав участников ФИО20, который после прекращения реализации налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения никакого отношения к группе компаний «Легион» не сохранил.

С учетом вышеуказанного, суды нижестоящих инстанций сочли, что инициатива создания цепочки взаимозависимых организаций и их последующая ликвидация с заменой на кооперативы с целью снижения налоговых обязательств принадлежит обществу, поэтому доначисление страховых взносов правомерно.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, искажении фактов хозяйственной деятельности и получении заявителем необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты страховых взносов. Признали обоснованным возложение обязанности по уплате страховых взносов на заявителя, поскольку именно за счет его средств осуществлялась выплата заработной платы работникам кооперативов. Отсутствие необходимости уплаты страховых взносов с этих доходов позволило обществу снизить фактические расходы на оплату труда и соответствующие отчисления в бюджет.

В ходе проверки также установлено несоблюдение налогоплательщиком положений подпункта 1 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду занижения доходов от реализации квартир в виду создания схемы с привлечением взаимозависимого закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости Экспонента», единственным пайщиком которого является учредитель общества Специализированный застройщик «СК Легион» ФИО7

В результате данного правонарушения установлена неуплата налога на прибыль за 2016 год в размере 14 485 603 руб. С учетом включения в расходы начисленных по результатам проверки страховых взносов в размере 475 415 252 руб. 04 коп.установлена излишняя уплата налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 32 494 937 руб. 

Доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Экспонента» (далее - фонд) в период с начала образования (27.08.2012) по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая Компания Легион».

Инспекций установлено, что учредитель ООО «Управляющая Компания Легион» ФИО19 в период с 24.03.2014 по 25.03.2019 являлся учредителем застройщика и его руководителем с 06.02.2014 по 14.07.2016. Распоряжение расчетными счетами общества и налогоплательщика в 2016–2018 годах производилось с одного IP-адреса, что указывает на взаимозависимость и подконтрольность ЗПИФ «Экспонента» застройщику. 

В проверяемый период между обществом и доверительным управляющим фонда — ООО «Управляющая Компания Легион Д.У.» — заключено 17 договоров инвестирования, направленных на финансирование строительства жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах, возводимых обществом. Договоры идентичны по содержанию и оформлялись отдельно на каждую секцию жилого дома. 

Согласно пункту 2.1 договоров, инвестор обязался финансировать создание объектов, а застройщик — реализовать проект и передать квартиры после завершения строительства в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Экспонента» (единственный пайщик — ФИО7). 

По договорам инвестирования цена передаваемых по результатам реализации инвестиционного проекта устанавливается за квадратный метр общей площади созданных объектов в разные временные периоды от 35 000 руб. до 39 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первоначально договоры инвестирования между ООО «СЗ СК Легион» и ООО «Управляющая компания Легион Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости Экспонента» оформляются на значительно большее количество квартир, чем в итоге передается по передаточным актам, поскольку квартиры (имущественное право на квартиры) заявителем реализуются еще на стадии строительства по договорам долевого участия (далее – ДДУ) конечным покупателям по цене 42000 руб. - 50000 руб. за кв.м. 

Передаточный акт между застройщиком и указанной управляющей компанией оформляется на остаток нереализованных квартир на момент завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Непосредственно перед сдачей объекта капитального строительства оформляется дополнительное соглашение, в котором, согласно текущей ситуации с продажей квартир, корректируется сумма и количество объектов инвестирования. По условиям дополнительных соглашений большая часть инвестированных ЗПИФ «Экспонента» денежных средств подлежала возврату инвестору, однако фактически возврат денежных средств не осуществлялся, за обществом накапливалась кредиторская задолженность перед ЗПИФ «Экспонента» по возврату неиспользованных инвестиций. 

Впоследствии кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Управляющая Компания Легион» Д.У. ЗПИФ Экспонента», возникшая по договорам инвестирования, передана в качестве вклада в уставный капитал (самому себе) в трехсторонней сделке между аффилированными лицами (ООО «Специализированный застройщик СК Легион», ООО «Управляющая Компания Легион» Д.У. ЗПИФ Экспонента» и ООО «Новый дом»). 

Таким образом, целью данных сделок не являлось собственно инвестирование и получение ЗПИФ «Экспонента» квартир, поскольку первоначальные условия представленных к проверке договоров существенно меняются непосредственно в момент ввода объекта в эксплуатацию и передачи готовых квартир конечным покупателям, в то время как застройщик через свои офисы продаж, имеющие фирменную символику и название, продает квартиры (имущественные права), которые включены в перечень квартир, инвестируемых ЗПИФ «Экспонента». 

Дальнейшая реализация переданных по результатам инвестирования ЗПИФ «Экспонента» квартир осуществлялась фактически самим налогоплательщиком. 

Согласно показаниям покупателей, приобретение квартир происходило через отделы продаж застройщика, причем цены (42 000–50 000 рублей за квадратный метр) и условия покупки оставались такими же, как при заключении договоров долевого участия. Покупатели не знали, что приобретали жилье не напрямую у застройщика. Договоры купли-продажи заключались в офисе СК «Легион» по адресу: 

<

...>. Эти обстоятельства указывают на формальность представленных к проверке договоров инвестирования с управляющей компанией.

Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что данные  факты свидетельствуют о формальности представленных к проверке договоров инвестирования с управляющей компанией и о занижении обществом налога на прибыль, в виду отражения в составе доходов стоимость передачи квартир в адрес ЗПИФ «Экспонента» по ценам инвестирования (35 000 руб. – 39 000 руб. за кв.м), в то время как реализация этих же квартир осуществлялась через ЗПИФ «Экспонента» по общей ценовой  политике общества (42 000 руб. - 50 000 руб. за кв.м.), при этом ЗПИФ «Экспонента» не является юридическим лицом и, следовательно, налогоплательщиком налога на прибыль с указанных полученных доходов не являлось.

Фактически полученный ЗПИФ «Экспонента» доход от реализации квартир застройщика направлялся на расчетные счета налогоплательщика для финансирования новых объектов, а не выплачивался пайщику ФИО7 (ему выплачено около 10% дохода). 

Создание ЗПИФ «Экспонента» не имело цели получение дохода пайщиком, поскольку инвестированные денежные средства не были фактически возвращены в ЗПИФ при заключении дополнительных соглашений, а остались в обладании заявителя (задолженность по их возврату внесена в качестве вклада в уставный капитал взаимозависимой организации, то есть фактически погашена), а сделки по инвестированию, оформленные между Застройщиком и ООО «Управляющая компания «Легион» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Экспонента», не имеют экономически обоснованной деловой цели получения прибыли, а лишь направлены на получение необоснованной налоговой экономии застройщиком, поскольку фактически строительство многоквартирных жилых домов (МКД) осуществлялось на денежные средства, полученные по ДДУ, заключенным с физическими (частично юридическими) лицами – конечными покупателями квартир еще на этапе строительства (83%), а также за счет собственных средств застройщика. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, умышленное введение в схему бизнеса застройщика ЗПИФ «Экспонента» в качестве инвестора части жилых помещений в составе многоквартирных жилых домов направлено, в частности, на искусственное занижение доходов застройщика от продажи квартир в виде разницы между ценами инвестирования и ценами продажи квартир ЗПИФ «Экспонента» и неуплату налога на прибыль организаций.

Расчет налогового органа показал отклонение между стоимостью квартир по договорам купли-продажи и суммами инвестирования, составившее за 2016–2018 годы 299 178 178 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, обоснованно поддержали выводы инспекции о том, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ЗПИФ «Экспонента» свидетельствуют об отсутствии у пайщика ФИО7 намерения извлекать личную прибыль от перепродажи квартир, полученных по договорам инвестирования. Прибыль пайщику практически не выплачивалась, а задолженность налогоплательщика перед ЗПИФ «Экспонента» не востребовалась. Все вырученные средства от продажи квартир возвращались обществу. Наценка при продаже квартир не облагалась налогом ни ЗПИФ «Экспонента», ни налогоплательщиком, что указывает на занижение налоговой базы по налогу на прибыль

Налоговым органом в ходе проверки также было установлено, что налогоплательщик заключил притворные сделки с взаимозависимыми лицами, применяющими УСН, с целью избежания уплаты НДС в 2016–2018 годах. Эти сделки касались отчуждения нежилого имущества в строящихся объектах по договорам инвестирования без уплаты НДС, хотя при последующей реализации данных объектов по окончании строительства по договорам купли-продажи налогоплательщик обязан был бы уплатить НДС. 

Договоры инвестирования заключались с взаимозависимыми лицами уже после фактического возведения объектов и получения свидетельств о соответствии построенного капитального строительства требованиям проектной документации, незадолго до ввода объектов в эксплуатацию. Денежные средства от этих лиц поступали только после ввода объектов в эксплуатацию, подписания актов приема-передачи и реализации нежилых помещений реальным покупателям, что противоречит сути инвестирования и не имеет разумного экономического смысла для застройщика. 

Фактически строительство многоквартирных домов осуществлялось не на денежные средства указанных инвесторов, а на денежные средства, полученные по договорам долевого участия (ДДУ) и предварительным договорам купли-продажи, заключенным с физическими лицам – реальными покупателями квартир ещё на этапе строительства, а также за счет собственных средств застройщика. 

В дальнейшем указанные взаимозависимые предприниматели и организации (инвесторы) реализовывали нежилые помещения реальным покупателем также без уплаты НДС (поскольку применяли упрощенную систему налогообложения).

Из допросов реальных покупателей недвижимости следует, что покупка осуществлялась через сотрудников отдела продаж застройщика, который выступал в роли посредника между покупателями и инвесторами. Покупателям не было известно, что они приобретали имущество не напрямую у застройщика, а через посредников-инвесторов. Сделки оформлялись в центральном офисе застройщика. 

Более того денежные средства, направленные в качестве «финансирования инвестиционного проекта» инвесторами (группой взаимозависимых ИП и ООО) на расчетные счета застройщика, перечислены из средств, полученных инвестором от покупателей недвижимости по дальнейшим договорам купли-продажи нежилых помещений. 

Каких-либо санкций за несвоевременное внесение инвестиционных платежей налогоплательщиком к указанным инвесторам не применялось.

Установленные обстоятельства исполнения сделок позволили судам обеих инстанций  заключить правомерный вывод, что налогоплательщик фактически продавал недвижимость конечным покупателям, получая доходы, облагаемые НДС. Однако чтобы снизить налоговую нагрузку, в сделку искусственно включались взаимозависимые организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения. Это позволяло обществу избежать начисления НДС на доходы от продажи недвижимости. В связи, с чем суды нижестоящих инстанций справедливо признали обоснованным вывод налогового органа о доначислении НДС заявителю.

Общество оспаривает правомерность вменённого правонарушения, ссылаясь на ошибочный расчёт НДС, поскольку налоговый орган неправильно определил пропорции вычетов исходя из доли нежилых и жилых помещений в реализованных объектах, а также не учёл представленные в ходе проверки дополнительные первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС. 

Инспекция возражала против указанных доводов, утверждая, что пропорция должна рассчитываться только на основании договоров, заключенных в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Налоговый орган также отметил, что налоговые вычеты могли быть учтены лишь в течение трёх лет после возникновения права на них, и отсутствие своевременной декларации лишает налогоплательщика возможности уменьшить обязательства по уплате НДС. 

Возражения инспекции признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными и несоответствующими законодательству в силу следующего. 

Сумма НДС исчисляется как процентная доля налоговой базы согласно статьям 154–162 НК РФ (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Налогоплательщик вправе уменьшить её на налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.  Итоговая сумма НДС к уплате определяется как разница между начисленным налогом и вычетами, включая восстановленный налог (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), учитываются либо принимаются к вычету в зависимости от типа операций, для которых используются товары (работы, услуги): облагаемых или необлагаемых НДС (пункт 4 статьи 170 НК РФ). Пропорция вычетов определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ), операции по которым подлежат налогообложению или освобождены от него, в общей стоимости отгрузки за налоговый период (пункт 4.1 статьи 170 НК РФ).

Общество указало, что инспекция не учла при расчете пропорции вычетов по НДС стоимость реализации нежилых помещений № 1 и № 2, проданных в 2015 году по договорам ДДУ от 31.08.2015 № 1НП-14М/Н-234 и № 2НП-14М/Н-234 (регистрация перехода права собственности состоялась 30.12.2015), и нежилого помещения № 3 по договору 1-14М/Ч-3-Н на инвестирование строительства от 05.11.2015 (акт приема-передачи от 20.11.2015).

Операции, совершенные налогоплательщиком в 2015 году, выходят за рамки проверяемого периода, однако налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в течение трех лет после приобретения товаров, работ или услуг. Следовательно, документы, подтверждающие расходы и вычеты по строительству МКД с встроенными помещениями, датированные периодом 2015 года и ранее, были представлены в ходе проверки для включения в состав вычетов за проверяемые периоды 2016–2018 годов. Учитывая сроки возврата налогов, ограниченные тремя годами, суды обеих инстанций сочли возможным определить долю вычетов по спорным МКД с учетом стоимости реализации жилых и нежилых помещений вне зависимости от конкретного налогового периода, поскольку налогоплательщик был лишен возможности учесть реализацию нежилых помещений в 2015 году иным способом, кроме как в ходе выездной налоговой проверки.

Выездная проверка должна установить не только налоговые правонарушения, но и истинные налоговые обязательства налогоплательщика, принимая во внимание все имеющиеся у налогового органа документы и обеспечивая определение обязательств наиболее благоприятным для налогоплательщика способом. 

По расчету налогоплательщика, подтвержденному судами, доля налоговых вычетов составит 16,13%.

Согласно материалам проверки, налоговый орган предоставил заявителю право на вычеты по НДС на основании документов ООО «Феникс», подтверждающих расходы на строительство МКД, помещения которого были реализованы заявителем по мнимым договорам инвестирования с взаимозависимыми организациями. 

Общество дополнительно заявило о праве на вычеты по НДС в сумме 34 836 889руб. 92 коп. (с учетом измененной пропорции) на основании новых документов, представленных в ходе проверки. Общество пояснило, что уточнение суммы вычетов связано с обнаружением счетов-фактур, ранее не учтенных застройщиком. 

Указанный довод общества признан судами обоснованным, тогда как аргументы налогового органа относительно пропуска трехлетнего срока для заявления вычетов по НДС признаны ошибочными в силу следующего.

В ходе выездной налоговой проверки общество «Феникс» представило по запросу инспекции от 25.09.2020 № 15-36/Лег/18031 дополнительные документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком. Данные документы не были переданы обществу вместе с актом проверки, поскольку, по мнению налогового органа, они не подтверждают налоговые правонарушения. 

Налогоплательщик 05.10.2021 заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для ознакомления с этими документами, касающимися закупок товаров, работ и услуг для строительства МКД, однако оно было отклонено инспекцией. Заявитель утверждает, что дополнительные вычеты по НДС основаны на первичных расходных документах, представленных обществом «Феникс» и имевшихся у налогового органа. 

Отказ инспекции в предоставлении обществу возможности ознакомиться с указанными документами для учета их при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика в ходе проверки признан судами необоснованным, поскольку выездная проверка должна определять не только налоговые правонарушения, но и действительные налоговые обязательства налогоплательщика, используя все доступные документы в интересах последнего.

Таким образом, суд принял доводы общества о необходимости дополнительного принятия вычетов в размере 34 836 889 руб. 92 коп. на основании дополнительно представленных документов, учитывая соответствующую долю реализации жилых и нежилых помещений.

Отклоняя доводы инспекции о пропуске трехлетнего срока на заявление вычетов по НДС, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались разъяснениями, изложенными в Определении Верховного суда от 17.10.2022 № 301- ЭС22-11144, согласно которым в случаях выявления схем уклонения от уплаты налогов, такие вычеты не подчиняются общему порядку декларирования. Право на вычеты возникает на основании документов, полученных инспекцией в ходе проверки, даже если они не были своевременно задекларированы. При этом, как установлено судами, спорные документы, на основании которых налогоплательщик заявляет дополнительные вычеты, были получены инспекцией в ходе проверки от общества «Феникс» по требованию налогового органа, однако не учтены инспекцией при расчете размера налоговых обязательств общества по НДС.

По предложению суда стороны произвели перерасчет налоговых обязательств с учетом дополнительных вычетов по НДС и изменений в пропорции вычетов, в результате чего подлежат дополнительному принятию вычеты на сумму 34 836 890 руб.

Кроме того, признавая доводы общества о необходимости уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика на сумму уплаченных взаимозависимыми организациями налогов, которые бы не были ими уплачены, если бы не имело место быть злоупотребление правом и создание незаконной схемы хозяйствования, суды нижестоящих инстанций  правомерно опирались на Определение Верховного суда от 17.10.2022 № 301- ЭС22-11144. 

В указанном определении разъясняется, что если суд, оценивая доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, приходит к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд обязан определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из реального экономического содержания соответствующих операций.

При выявлении необоснованной налоговой выгоды установление большего размера налоговой обязанности (что равносильно применению санкций) недопустимо. Вместо этого такое выявление может послужить лишь основанием для доначисления суммы налога, которую налогоплательщик должен был бы уплатить в бюджет, если бы не прибегнул к злоупотреблению правом. 

Кроме того, если будет установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) были искусственно распределены между несколькими лицами, включая взаимозависимые организации, что фактически прикрывает деятельность одного хозяйствующего субъекта (налогоплательщика), налоговый орган имеет право объединить эти доходы и рассчитать налоги, подлежащие уплате соответствующим плательщиком. 

Эти положения подтверждены определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, такими как от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и другие.

Установив искусственное распределение доходов между несколькими лицами, налоговый орган вправе учесть налоги, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса, при расчете налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов, доначисленных налогоплательщику-организатору данной схемы, а также доходов, расходов и ранее не заявленных вычетов по НДС. 

С учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ, зачет осуществляется способом, наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь уплаченные участниками схемы налоги засчитываются в счет обязанности по уплате налога на прибыль, если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги и лишь затем в счет пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций.

Доводы инспекции о зачете уплаченных участниками схемы налогов в счет иных налогов по дате вынесения решения, отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, такой подход приводит к излишним начислениям пеней и штрафов по другим налогам, несмотря на наличие уплаченных налогов в бюджете. Это противоречит статьям 75 и 122 НК РФ, согласно которым пени компенсируют потери бюджета, отсутствующие в данном случае, а ответственность наступает только при наличии недоимки, которой также нет ввиду уплаты налогов участниками схемы, рассматриваемыми как единое лицо. 

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и по общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления поручения банку на перечисление средств в бюджет. 

В случаях, когда происходит консолидация доходов и налогов, уплаченных различными участниками схемы дробления бизнеса, с целью установления действительного экономического смысла осуществляемых операций, суды исходят из того, что каждая организация-участник вносила свою долю налогов в бюджет. Такая консолидация подразумевает, что установленный порядок зачета платежей, включая признание налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения (УСН), как эквивалент налога на прибыль организаций, не изменяет общий принцип зачета переплаты в счет существующей задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС). Поэтому, неучтенный остаток по результатам проведенного перерасчета подлежит зачету в счет погашения задолженности не только по налогу на прибыль организаций, но и по НДС, причем этот процесс осуществляется автоматически, без подачи отдельного заявления налогоплательщиком и вне зависимости от даты вынесения инспекцией решения о проверке. 

В противном случае, не обеспечив полноту переквалификации сделок и правильности определения их последствий, такие действия могли бы привести к доначислению налогов в излишнем объеме, что было бы расценено как дополнительная санкция, противоречащая принципу справедливости налогообложения и противодействию злоупотреблениям.

Кроме того, налогоплательщиком доказано, что указанный метод является для него более выгодным. 

Судами нижестоящих инстанций отклонены как противоречащие материалам дела доводы инспекции о том, что суммы налогов, уплаченные взаимозависимыми лицами, не подлежат учету при определении налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку вменяемое правонарушение основано не на консолидации бизнеса в силу следующего.

Так, налоговый орган по эпизоду неуплаты страховых взносов фактически вменяет заявителю получение необоснованной налоговой выгоды в виду создания схемы для извлечения необоснованной налоговой выгоды через искусственное распределение функций между несколькими лицами, фактически прикрывающими деятельность одного хозяйствующего субъекта — налогоплательщика. 

Соглашаясь с данными доводами, суды обеих инстанций пришли к выводу о получении именно заявителем необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты страховых взносов, в связи с чем признал обоснованным вменение обязанности по уплате страховых взносов именно налогоплательщику.

Формальное разделение бизнеса на заказчика и подрядчиков потребовало оплаты услуг подрядчиками (производственными кооперативами), что обусловило возникновение у них обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения с полученных доходов. Эти налоги оплачивались средствами, поступившими от налогоплательщика.

Соответственно, если бы общество осуществляло деятельность без привлечения субподрядчиков и непосредственно выплачивало заработную плату сотрудникам кооперативов, у него не возникала бы обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего данные налоги являются излишне уплаченными.

Инспекция ошибочно ссылается на пункт 2 статьи 173 НК РФ, регулирующий возврат излишне уплаченного НДС, тогда как спор касается определения действительных налоговых обязательств общества с учетом налогов, уплаченных лицами, включенными в схему дробления бизнеса, в том числе НДС, уплаченный обществом «Феникс». Срок для учета налоговых вычетов по НДС начинается с даты вынесения решения №12 от 20.12.2021, которым переквалифицированы отношения налогоплательщика и лиц, участвующих в схеме минимизации налогов. Следовательно, трехлетний срок для учета налоговых вычетов по НДС не истек. 

По итогам проверки инспекция обладала сведениями и документами, позволяющими определить налоговые обязательства общества с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками группы компаний «Легион», в том числе счета-фактуры, представленные обществом «Феникс». 

Однако инспекция не учла НДС по счетам-фактурам, представленным обществом «Феникс» и налогоплательщиком в рамках строительства МКД. Также инспекция неверно рассчитала долю НДС, приходящуюся на облагаемые НДС операции, что повлияло на определение пропорции жилых/нежилых помещений и доли вычетов по НДС. Вместе с тем, при определении размера недоимки, пени и штрафов эти сведения инспекцией учтены частично

С учетом изложенного, апелляционной коллегией правомерно отклонены доводы налогового органа о несоответствии выводов суда в части учета налоговых вычетов по НДС в сумме 34 836 889 руб.92 коп.

Относительно НДФЛ, уплаченного ЗПИФ «Экспонента» в качестве налогового агента при выплате дохода пайщику ФИО7, суд приходит к выводу, что в данном случае также имело место быть распределение доходов от реализации квартир между заявителем и ЗПИФ «Экспонента», которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта налогоплательщика по реализации квартир. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, это основание для учета налогов, уплаченных элементами схемы дробления бизнеса, при определении размеров налогов по общей системе налогообложения налогоплательщика. 

То обстоятельство, что ЗПИФ «Экспонента» не является плательщиком налогов с собственных доходов, не  исключает возможности учета налогов, уплаченных иными участниками схемы дробления бизнеса, полученными от искусственной деятельности. При этом суды пришли к выводу, что в случае, если бы спорная схема с участием пайщика ЗПИФ «Экспонента» ФИО7 и самого ПИФ не была бы реализована заявителем, доход от реализации всех квартир должен был бы остаться в распоряжении общества, соответственно, необходимость в перечислении денежных средств в адрес ЗПИФ «Экспонента» отсутствовала бы, в связи с чем ПИФ не был получен доход, который подлежал распределению пайщику и с которого подлежал удержанию и уплате НДФЛ.

Учредительные документы ЗПИФ «Экспонента» не предполагают прямой зависимости доходов фонда от выплаты их пайщикам, однако это обстоятельство не лишает налогоплательщика права учитывать налоги, уплаченные участником схемы, обязанность по уплате которых не возникла бы без реализации схемы. 

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих связь дохода, выплаченного ФИО7, с доходом от искусственно разделенной деятельности.

При этом суды обеих инстанции заключили, что уплаченные участниками схемы налоги нельзя учитывать для снижения обязанности заявителя по уплате страховых взносов, так как взносы учитываются на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с федеральными законами от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования». 

Уменьшение страховых взносов на сумму налога по УСН приведет к нарушению конституционных прав физических лиц на пенсионное обеспечение (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации). 

Однако снижение налоговых обязательств заявителя по пене по страховым взносам не затрагивает интересы застрахованных лиц и допустимо. 

С учетом данных выводов, судом произведен расчет налоговых обязательств заявителя с учетом уплаченного кооперативами за 2017-2018 года налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 63 671 404 рублей, а также уплаченного ФИО7 налога на доходы физических лиц в сумме 38 883 446 руб. 

По результатам расчета определено, что у общества отсутствует обязанность по уплате НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней, и штрафа по НДС в сумме 75 735 руб., а также пени по страховым взносам в сумме 10 479 713 руб. 

При этом сохранилась обязанность по уплате страховых взносов в сумме 475 415 252 руб., пеней по страховым взносам в сумме 218 698 570 рублей, штрафа по страховым взносам в сумме 5 942 691 руб., а также штрафа по НДС в сумме 93 576 руб.

Требование общества учесть убытки по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 115 061 068 руб. и за 2018 год в сумме 118 239 572 руб. также признаны судами обоснованными.

Целью выездной налоговой проверки является контроль соблюдения законодательства о налогах и установление действительных налоговых обязательств общества. Финансово-хозяйственная деятельность организации может приводить как к прибыли, так и к убытку, последний из которых учитывается при налогообложении в будущих периодах. 

Размер убытков, определенный налоговым органом, отражен в итоговой части решения о привлечении к ответственности: за 2017 год убыток составил 119 399 300 руб. 94 коп., за 2018 г. -119 873 916 руб. 80 коп. 

Признавая право общества на убыток за 2017 год в размере 115 061 068 руб. и за 2018 год в размере 118 239 572 руб., суды  правомерно основывались на изменении пропорции вычетов по НДС в доле доходов от реализации жилых и нежилых помещений, что оказало влияние на величину налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом суды не корректируют убыток общества на уплаченные взаимозависимыми участниками схемы налоги, поскольку изменение величины убытка обусловлено пересмотром налоговых обязательств и является законным.

Установление размера убытка является значимым для общества, поскольку данный убыток может быть в дальнейшем использован для расчета налоговых обязательств общества в последующих периодах. Соответственно установление размера налоговых обязательств заявителя, в том числе в части определения финансового результата налогового периода входит в предмет настоящего спора.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая произведённые перерасчеты налоговых обязательств общества, пришли к правомерному выводу о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 107 356 423 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 529 505 руб., штрафа по НДС в сумме 75 735 руб., налога на прибыль организаций в сумме 14 485 603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 612 704 руб., пени по страховым взносам в сумме 10 479 713 руб. Также  суды нижестоящих инстанций обоснованно признали за налогоплательщиком право на убытки за 2017 год в сумме 115 061 068 руб., за 2018 год в сумме 118 239 572 руб.  Доводов о несогласии с решением инспекции в части штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 22 175 руб. налогоплательщиком не приведено и оснований для отмены решения в данной части судами не установлено.

Принимая во внимание указанные выше  обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы общества и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Иная оценка налогоплательщиком и инспекцией установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-35948/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Голос. Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

                                                                                             Т.П. Ященок