194/2023-108703(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3791/2021

г.Тверь

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при велении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителей: от истца – ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, от ответчика  Субъекта РФ Тверская область в лице Министерства финансов Тверской  области – ФИО7, от третьих лиц: Правительства Тверской области –  ФИО8 , Министерства энергетики и ЖКХ – ФИО9, ГУ РЭК  – ФИО10 , эксперта ФИО11, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Акционерного общества «Яркоммунсервис», г. Ярославль (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 24.07.2015)  

к ответчику Тверской области в лице Министерства финансов Тверской  области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.  регистрации 21.10.2011г.)  

3- и лица Правительство Тверской области; 

 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.  регистрации 17.12.2018 г.)  

 Главное управление «Региональная энергетическая комиссия  Тверской области»;  

о взыскании 913 906 руб. 49 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Яркоммунсервис», г. Ярославль, обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к субъекту  Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов  Тверской области, г.Тверь о взыскании 913 906 руб. 49 коп. убытков за период  с 01.12.2019 по 3.12.2020 г.в связи с применением льготных тарифов по  тепловой энергии, отпускаемой для населения.  

Определением от 26 мая 2021 года суд уточнил субъектный состав  участников, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Главное  управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области»;  Правительство Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.  

Третьим лицом Министерством энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Тверской области заявлено ходатайство о назначении экспертизы,  проведение которой просил поручить ООО «Экспертное решение» или Союзу  «Тверская торгово-промышленная палата.  

Судом скорректированы вопросы для постановки перед экспертом. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска  тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей)  на территории Петровского сельского поселения муниципального  образования Тверской области «Сонковский район», определенная исходя из  действовавшего на момент оказания услуги нормативного потребления  тепловой энергии на отопление за период 01.12.2019 по 31.12.2020 г.?  

2. Какова величина убытков истца, возникших вследствие разницы  между тарифами на тепловую энергию, определенная исходя из  подтвержденного фактического объема выработанной тепловой энергии и  полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему  потребителям за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 г.?  

От третьего лица (Министерство энергетики) поступили доказательства  перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда в  качестве предоплаты за экспертизу (платежное поручение № 336 от  30.06.2022 на сумму 236 000 руб.).  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд определением от 08 июля 2022  года (резолютивная часть от 06 июля 2022 года) суд назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение», г.  Липецк (эксперт ФИО11).  

Определением от 08.07.2022 производство по делу приостанавливалось.  

07 ноября 20222 года от ООО «Экспертное решение», г. Липецк  поступило экспертное заключение.  

Определением от 08 ноября 2022 года производство по делу  возобновлено.  

Представитель истца пояснил, что с заключением эксперта не согласен,  задал эксперту уточняющие вопросы.  

Эксперт ФИО11 16 марта 2023 года в судебном заседании дал  дополнительные пояснения по экспертному заключению, пояснил, что  предоставленных документов было недостаточно для того, чтобы ответить  корректно на поставленные судом вопросы. Представитель истца пояснил,  что сможет предоставить в суд недостающие документы, просил  предоставить время.  

 В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении  Приказа № 1684/18 от 04.12.2018г. ФАС г. Москва, а также Приказа   № 1758/19от 27.12.2019г. ФАС г. Москва.  

В материалы дела от ООО "Экспертное решение" поступил  информационный сравнительный расчет.  

 Истец настаивает на своей позиции, исковые требования поддерживает  в полном объеме. Эксперт дал пояснения на вопросы истца.  

Представитель Главного управления "Региональная Энергетическая  комиссия Тверской области" пояснил, что истец формирует свой расчет по  нормативу города Ярославль – 0,256, однако местным самоуправлением  посёлка Сонково установлен иной норматив – 0,02, использованный  экспертом при проведении экспертизы. Ответчик и третьи лица полагают.  что экспертное заключение является обоснованным и верным.  

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

АО «Яркоммунсервис» является теплоснабжающей организацией и  предоставляет коммунальные услуги по отоплению населению на территории  Петровского сельского поселения муниципального образования Тверской  области «Сонковский район».  

Начисление платы жителям Тверской области за услуги по отоплению  производится по льготным тарифам для населения, установленным приказом  ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области № 426-нп от  19.12.2018г. (на декабрь 2019г.), приказ № 564-нп от 19.12.2019г. (на 2020  год).  

АО «Яркоммунсервис» 21.12.2021г. направило в адрес Ответчиков  претензию № 47 с предложением заключить соглашение о предоставлении  субсидии в течение 30 дней с даты получения. Министерство финансов  Тверской области письмом № 04-42/524-МП от 04.02.2021 г, отказало в  предоставлении субсидии. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области претензию оставило без ответа.  

Согласно статье 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-30  «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на  тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих  доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате  установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность).  теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий  теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета  Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством  Тверской области.  

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от  02.04.2013 № 109-пп «О Порядке компенсации выпадающих доходов  теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления  льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» для  компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления  льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям  предоставляются субсидии из регионального бюджета Тверской облает.  

Согласно расчету истца сумма убытков (межтарифная  разница)составляет 913 906 руб. 49 коп.  

Заявление о предоставлении и перечислении субсидии  теплоснабжающей организации с приложением документов были  направлены почтовым отправлением в адрес Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.  

Ответа либо оплаты субсидии, из Министерства энергетики и  

жилищно-коммунального хозяйства по Тверской области не последовало.  

Ссылаясь на установление ГУ РЭК Тверской области в спорный  период льготных тарифов для населения, невыплату истцу субсидий в целях  компенсации выпадающих доходов истца образовавшихся вследствие  межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц.  участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской  Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким  

поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья  1064 ГК РФ).  

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков  входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.  

Противоправность поведения нарушителя при наступлении  гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069  ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов  публичной власти.  

Субъектами данной ответственности являются органы государственной  власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные  публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих  публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за  счет казны.  

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у  органа публичной власти гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление  совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.  

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к  наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой  ответственности в виде убытков.  

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N  87).  

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления и согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным  тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и  утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная  разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь.  

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием  реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов),  поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации  расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже  экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  

образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть  установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации,  вызванных межтарифной разницей.  

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были  полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что  названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в  недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей  организации за счет бюджета соответствующего публично-правового  образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими  организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей,  судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан  представить расчет своих требований исходя из разницы между размером  утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом,  установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также  доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому  тарифу.  

Таким образом, межтарифная разница - это разница между размером  утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом,  установленным в размере ниже экономически обоснованного.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя  плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления).  

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке,  установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления  могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области  установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  

ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N  87) разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования  предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для  определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным  для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на  производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница),  предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных  ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит  прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением  тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было  принято соответствующее тарифное решение.  

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе  главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  (далее - Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере  теплоснабжения".  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы,  перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных  тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую  воду.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие  регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения  устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении  каждого регулируемого вида деятельности.  

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче  тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами,  установленными органом регулирования.  

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении  порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации  устанавливается законом субъекта Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, что  истец в спорный период являлось теплоснабжающей организацией и  осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему в  Петровского сельского поселения Сонковского района Тверской области.  

Поскольку истец в заявленный период осуществлял поставку тепловой  энергии и несло расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать  возмещения своих убытков, возникших в результате государственного  регулирования цен на услуги теплоснабжения.  

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается  гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им  ресурса в рамках регулируемой деятельности.  

В обоснование своих требований истец представил копии актов-расчетов фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд  жителей многоквартирного дома за спорный период, реестр договоров,  расчет убытков (т.1 л.д.50).  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование  одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения  исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение  которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства  или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических  обстоятельств с использованием специальной подготовки и  профессионального опыта за пределами права.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в  материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли  разногласия относительно размера убытков, судом была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Какова документально подтвержденная величина полезного отпуска  тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей)  на территории Петровского сельского поселения муниципального  образования Тверской области «Сонковский район», определенная исходя из  действовавшего на момент оказания услуги нормативного потребления  тепловой энергии на отопление за период 01.12.2019 по 31.12.2020 г.?  

2. Какова величина убытков истца, возникших вследствие разницы  между тарифами на тепловую энергию, определенная исходя из  подтвержденного фактического объема выработанной тепловой энергии и  полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к нему  потребителям за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 г.?  

После получения судом результата экспертизы, производство по делу  возобновлено. Стороны ознакомились с заключением эксперта.  

Как следует из заключения экспертизы величина полезного отпуска  тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей)  на территории Петровского сельского поселения муниципального  образования Тверской области «Сонковский район», определенная исходя из  действовавшего на момент оказания услуги нормативного потребления  тепловой энергии на отопление за период 01.12.2019 по 31.12.2020 г.  Документально не подтверждена. Величина убытков истца, возникших  вследствие разницы между тарифами на тепловую энергию, определенная  исходя из подтвержденного фактического объема выработанной тепловой  энергии и полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненных к  нему потребителям за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в отсутствие  подтвержденного фактического объема полезного отпуска тепловой энергии  не может быть определена.  

Экспертом представлен дополнительно сравнительный расчет с  использованием действующего норматива и рассчитанного исходя из 12  месяцев. Согласно сравнительному расчету и пояснениям эксперта , в  документах, представленных истцом, документально не подтверждена  величина тепловой энергии, позволяющая сделать вывод об убытках (  межтафной разнице).  

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил  возражения.  

На возражения истца экспертом даны устные и письменные пояснения,  представлен информационный (сравнительный) расчет.  

Перед проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключении.  

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и  правильности сделанных им выводов.  

Представленное заключение с учетом полученных устных и  письменных пояснений эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ,  составлено полно, мотивированно, со ссылкой на используемые источники,  пояснения. Имеющиеся и возникшие вопросы у истца по представленному в  суд экспертному заключению рассмотрены судом и разрешены, в том числе  в результате дачи пояснений экспертом ФИО11  

Суд установил, что содержание экспертного заключения соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся  полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным  вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в  заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

В экспертном заключении учтены представленные сторонами  документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы,  заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной  экспертизы достигнута.  

О назначении по делу дополнительной экспертизы мотивированных  ходатайств сторонами не заявлено.  

Доводы истца о наличии убытков, их размере надлежаще  документально не подтверждены, вина ответчика в причинении убытков  истцу судом не установлена и материалами дела не подтверждается.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых  требований у суда не имеется.  

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и  судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца . 

Взыскать с Акционерного общества «Яркоммунсервис», г. Ярославль  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства энергетики  и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> ) 236 000 руб. расходов по экспертизе.  

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.  257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город  Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В.Кольцова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:45:00

 Кому выдана Кольцова Татьяна Викторовна