АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14801/2018

город Кемерово

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг», Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 455568 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность №1390 от 25.07.2016, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №1/08 от 22.08.2018, паспорт; ФИО4, директор ООО «Управляющая компания Жилкомхолдинг», решение №1/2017 от 12.05.2017, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее – ООО «УК ЖКХ») с иском о взыскании 455568 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков. Иск обоснован фактом повреждения находящегося в пользовании истца водопровода в ходе выполнения ответчиком снегоуборочных работ по ул. Энергетическая в районе дома № 12 поселка Инской.     

Ответчик возразил на иск, указав на следующее. ООО «УК ЖКХ» действительно осуществлялись работы по очистке дорожного полотна от снега согласно заключенному с муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» муниципальному контракту №610-Б от 09.01.2018 на выполнение работ по текущему содержанию автодорог с регулярным автобусным движением на улицах пгт. Инской, Беловского городского округа в 1 полугодии 2018 года. Работы по очистке автодороги от снега комбинированной дорожной машиной (КДМ) и очистке дороги и обочин от снега автогрейдером выполнялись соответствующей техникой и с соблюдением требований ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. В связи с тем, что на участке дороги возле дома № 12 по улице Энергетическая со стороны больницы отсутствует обочина, а на краю проезжей части находится железобетонное ограждение (высотой около 0,5м, обусловленное рельефом местности), очистка данного участка автодороги от снега производилась методом сдвигания снежной массы вдоль данного участка дороги на участок дороги, где имеется обочина, с целью последующей погрузки снега для вывоза. При этом такой вид работ, как выталкивание снежных валов автогрейдером (под вывоз) в феврале не производился (данные работы фактически выполнены в марте). Более того, используемая ООО «УК ЖКХ» для выполнения указанных работ техника не имеет технической возможности по перемещению снега за пределы дорожного полотна, ограниченного железобетонным ограждением высотой около 0,5 метра, т.е. не имеет возможность выталкивать снежную массу с одновременным ее поднятием над поверхностью дорожного полотна. Дополнительно ответчик указал на то, что истцом завышен размер потерь воды, указанный в расчете размера убытков, отсутствие в акте от 21.02.2018 сведений относительно того, каким образом установлен факт повреждения, каким образом лица, подписавшие акт обследования, провели проверку. С учетом недоказанности истцом исковых требований просил суд в их удовлетворении отказать.  

Истец относительно доводов ответчика возразил, представил письменные возражения на отзыв, в которых указал следующее. Повреждение водопровода вызвано механическим поднятием поверхностного водопровода снегоуборочной техникой (ковшом) при очистке автодороги от снега. В связи с тем, что ООО «Водоснабжение» не было известно лицо, ответственное за содержание/обслуживание указанного участка дороги, истец от МБУ «Служба Заказчика ЖКХ» г. Белово получил информацию, что в рамках муниципального контракта № 610Б от 09.01.2018 указанный участок дороги обслуживает ООО «УК ЖКХ», в том числе, осуществляет работы по очистке автодороги от снега. Поскольку из-за повреждения водопровода возникла аварийная ситуация, которая подлежала незамедлительному устранению, на осмотр повреждения водопровода ООО «УК ЖКХ» не приглашалось. Однако факт повреждения водопровода зафиксирован незаинтересованным лицом: заместителем директора муниципального бюджетного учреждения «Служба Заказчика ЖКХ» ФИО5, подпись которого имеется в акте от 21.02.2018. Расчет потерь воды в калькуляции по восстановлению холодного водоснабжения произведен в соответствии с методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой и технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640пр, разработанными во исполнение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В ходе судебного разбирательства по делу судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заслушаны свидетельские показания ФИО5 как лица, принимавшего участие в составлении Акта от 21.02.2018, исследуемого судом в качестве доказательства по делу.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом в связи с представлением сторонами дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своих позиций по спору, в том числе по заявлению ответчика о фальсификации акта от 21.02.2018, а также истребованием в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству ответчика дополнительных доказательств. Ответчик в обоснование заявления о фальсификации доказательства по делу сослался на получение на свой электронный почтовый ящик письма от МБУ «Служба Заказчика ЖКХ» исх. № 434/04 от 21.02.2018, в котором вместо подписи ФИО5 имеется подпись иного лица, что свидетельствует об отсутствии ФИО5 на работе 21.02.2018 и в связи с этим, о невозможности подписания им акта 21.02.2018. Подписание Акта ФИО5 согласно данным им суду свидетельским показаниям 22.02.2018, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации истцом спорного доказательства по делу. 

В настоящем заседании, проведенном судом 25.10.2018, стороны поддержали свои доводы, просили суд разрешить спор по имеющимся доказательствам. 

Поданное ответчиком заявление о фальсификации акта от 21.02.2018 признано судом недостоверным, что отражено в протоколе судебного заседания. Доводы, положенные ООО «УК ЖКХ» в обоснование заявления о фальсификации исследуемого доказательства, не свидетельствуют о том, что спорный документ не является действительным. Факт принадлежности имеющихся в Акте подписей именно указанным в нем лицам никем не оспорен. Сам факт составления Акта работниками ООО «Водоснабжение» и его подписание ФИО5 по тогам проведенного 21.02.2018 обследования также установлены судом в ходе рассмотрения дела. Установление судом времени составления (и подписания в связи с тем) документа позднее 21.02.2018 само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательства, его подложности, недействительности.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, спор возник между сторонами в связи со следующими обстоятельствами. 

В 24 часа 00 минут 20.02.2018 в диспетчерскую службу ООО «Водоснабжение» стали поступать звонки от жителей по ул. Пугачева пос. Инской об отсутствии воды.

21.02.2018 аналогичного содержания звонки стали поступать от абонентов, проживающих по улицам Парковая, Фасадная, Энергетическая, ФИО6 пос. Инской.

Направленной в пос. Инской 21.02.2018 аварийной бригадой ООО «Водоснабжение» обнаружено повреждение водопровода (ПЭ д. 110мм.) в колодце в районе дома № 12 по ул. Энергетическая в пос. Инской.

Истцом проведены ремонтные работы по устранению аварийной ситуации на водопроводе, также имели место потери воды. Общая сумма ущерба связи с указанным повреждением по расчету истца составила 455568,90 руб. 

Ссылаясь на то, что причиной повреждения водопровода послужили действия ответчика в ходе проведения работниками последнего снегоуборочных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 610-Б от 09.01.2018 года на выполнение работ по текущему содержанию автодорог с регулярным автобусным движением пгт.Инской, Беловского городского округа, в первом полугодии 2018 года, 10.04.2018 истец обратился к ООО «УК ЖКХ» с претензией (исх. № 519 от 10.04.2018, т.1, л.д. 16), а затем – в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащим образом всей совокупности обстоятельств, необходимых для достоверного вывода об обязанности ответчика возместить убытки в сумме 455568,90 руб. Свои выводы суд мотивирует следующим.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пункте 2 которой указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу названных норм при взыскании в данном случае подлежит доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В качестве доказательства повреждения ответчиком водопровода в колодце в районе дома № 12 по ул. Энергетическая пос. Инской ООО «Водоснабжение» представило суду Акт от 21.02.2018 (л.д.21). Согласно содержанию данного документа проведенной истцом в присутствии заместителя директора муниципального бюджетного учреждения «Служба Заказчика ЖКХ» ФИО5 проверкой установлено, что работниками ООО «Жилкомхолдинг» при выполнении работ снегоуборочных ул. Энергетическая в районе дома № 12 поврежден временный водопровод, находящийся в ведении ООО «Водоснабжение». В колодце, расположенном в районе МКД ул. Энергетическая, д.12, нарушен трубопровод (ПЭ д.110 мм), в результате чего произошло частичное прекращение подачи воды абонентам, а также потери воды ООО «Водоснабжение».

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5, подпись которого имеется в Акте от 21.02.2018, 21.02.2018 ему позвонил Панов (замдиректора ООО «Водоснабжение») и сказал, что на ул. Энергетическая бежит вода, заливает дорогу. Приехав, он увидел, что по ул. Энергетическая в районе школы затоплена дорога, порвана труба, бежала холодная вода, имелись следы от погрузчика (трактора). Акт 21.02.18 на месте осмотра не составляли, на следующий день к нему приехал Панов и дал подписать заполненный акт. Органы полиции не вызывали, фото и видео фиксацию не производили. Посчитали, что трубопровод поврежден Жилкомхолдинг, так как данная организация была на обслуживании, и имелись следы снегоуборочной техники.

Суд с учетом содержания Акта от 21.02.2018, заслушанных свидетельских показаний, материалов дела, а также пояснений сторон пришел к выводу о том, что указанная ООО «Водоснабжение» в обоснование иска и зафиксированная в Акте от 21.02.2018 причина повреждения водопровода (и лицо, виновное в случившейся аварии) носит исключительно предположительный характер. Само по себе наличие на месте аварии следов погрузчика (при этом в акте соответствующая информация отсутствует), а также заключение ООО «УК ЖКХ» муниципального контракта № 610-Б от 09.01.2018, в предмет которого входит выполнение снегоуборочных работ, не позволяют суду с достоверностью сделать вывод о причинении вреда 20-21 февраля 2018 года (согласно пояснениям истца и записям представленной им диспетчерской книги жалобы на отсутствие воды стали поступать от жителей поселка ночью 20 февраля 2018 года) именно в результате действий работников ответчика. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, выезд и осмотр места аварии осуществлен ООО «Водоснабжение» без уведомления и привлечения представителей ООО «УК ЖКХ». 

Согласно пояснениям ответчика (ст.64 АПК РФ) он впервые узнал о случившемся из претензии истца весной 2018 года. В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту № 610-Б от 09.01.2018) определена периодичность выполнения работ по зимнему содержанию автодорог, в том числе, очистка автодороги от снега комбинированной дорожной машиной 2 раза в неделю (всего 28 раз); очистка дороги и обочин от снега автогрейдером 1 раз в неделю (всего 14 раз); выталкивание снежных валов автогрейдером (под вывоз) 1 раз. 

В своих возражениях ответчик указал на то, что, во-первых, поскольку на участке дороги возле дома № 12 по ул. Энергетическая со стороны ГБУЗ КО «Беловская районная больница» отсутствует обочина, а на краю проезжей части находится железобетонное ограждение (высотой около 0,5 м), обусловленное рельефом местности, то очистка данного участка автодороги от снега с целью последующей погрузки снега для вывоза производилась методом сдвигания снежной массы вдоль данного участка дороги на участок дороги, где имеется обочина. При этом такой вид работ как выталкивание снежных валов автогрейдером под вывоз ответчиком в феврале 2018 года не производился, данные работы фактически были выполнены в марте. Во-вторых, поврежденный временный водопровод возле дома № 12 по ул. Энергетическая располагается на земельном участке, ограниченном от проезжей части железобетонным ограждением высотой около 0,5 метра, а используемая ответчиком техника для выполнения работ по указанному контракту не позволяет осуществлять выталкивание снежной массы с одновременным поднятием ее над поверхностью дорожного полотна на указанную высоту.

Суд при рассмотрении дела также учитывает, что по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению директора ООО «УК ЖКХ» ФИО4 по факту фальсификации Акта проверки ООО «Водоснабжение» от 21.02.2018 муниципальным отделом МВД России «Беловский» вынесено 25 мая 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 79-80). При этом по результатам проверки следственным органом указано на предположительный характер зафиксированного ООО «Водоснабжение» в Акте от 21.02.2018 вывода о повреждении водопровода именно работниками ООО «УК ЖКХ».

Следует отметить, что сам факт возможного выполнения снегоуборочных работ иными, помимо ООО «УК ЖКХ», организациями, следует из представленного ответчиком акта обследования участков автодорог пос. Инской от 26.12.2017 (л.д. 150).

Доказательств того, что никто иной помимо ответчика не мог допустить повреждение водопровода, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд относится критически к доводам истца о том, что представленный им Акт от 21.02.2018 содержит достоверные и объективные сведения о повреждении  водопровода, сведении о лице, виновном в указанных повреждениях, а также об обстоятельствах, при которых произошло повреждение.

Дополнительно указанные истцом в возражениях на отзыв ответчика доводы о том, что при визуальном осмотре места повреждения 21.02.2018 обнаружен разрыв соединения между поверхностным водопроводом и подземным, вызванный механическим поднятием поверхностного водопровода снегоуборочной техникой (ковшом) при очистке автодороги от снега; о наличии вблизи колодца на водопроводе вала снега, свидетельствующего о выполнении работ по очистке автодороги от снега, также не подтверждают напрямую, что повреждение водопровода вызвано несоответствующими закону действиями работников ответчика при осуществлении ими снегоуборочных работ.

Необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявленный к взысканию ущерб возник вследствие противоправных действий именно ответчика, истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по рассмотрению судом дела относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

В связи с предоставлением ООО «Водоснабжение» при обращении с иском отсрочки по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 12111 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Е.В. Дубешко