ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2212/2018

13 марта 2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.03.2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Бейтуганова З.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипсстройинвест" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 по делу № А25-2212/2018 (судья Д.В. Миллер), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектная студия "Зодчий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипсстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору и пени  

в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью проектная студия "Зодчий" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гипсстройинвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 11-17 от 30.11.2017 в сумме 1 500 000 рублей и неустойки за период с 06.12.2017 по 24.09.2018 в сумме 108 837 рублей 50 копеек.

Истца просил изменить размер исковые требования в порядке 49 АПК РФ. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 11-17 от 30.11.2017 в сумме 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 10.12.2018 в сумме 85 633 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 по делу № А25-2212/2018   исковые требования удовлетворены частично с учетом уточнений. С общества с ограниченной ответственностью "Гипсстройинвест" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью проектная студия "Зодчий"  в общей сумме 1 586 078 рублей 77 копеек, из которых:

1 500 000 рублей – задолженность по договору подряда № 11-17 от 30.11.2017; 58 078 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 10.12.2018; 28 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 152 от 20.09.2018. В остальной части отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 по делу № А25-2212/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции  в части соразмерности взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью проектная студия "Зодчий", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 по делу № А25-2212/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 по делу № А25-2212/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11-17 от 30.11.2017. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить следующие виды работ:

- выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Пристройка дошкольного образовательного учреждения в а. Псаучье-Дахе, Хабезский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика»; 

- выполнить разработку рабочей документации в соответствии с проектной документацией, утвержденной КЧРКП «Дирекция Капитального Строительства» и получившей положительное заключение государственной экспертизы по технической и сметной документации; 

- разработанную рабочую документацию, согласовать и утвердить в производство работ с КЧРКП «Дирекция Капитального Строительства»; 

- подрядчик обязуется получить утвержденные и получившие положительное заключение государственной экспертизы разделы проектной документации, которые будут использоваться в качестве исходных для разработки разделов рабочей документации у КЧРКП «Дирекция Капитального Строительства».

Стоимость работ составляет 1 500 000 рублей (п. 2.1 контракта)

В силу п. 2.4 договора, заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от общей стоимости выполнения работ по настоящему договору, что составляет 750 000 рублей, заказчик уплачивает подрядчику в течение трёх банковских дней с момента подписания договора; 

- 50 % от общей стоимости выполнения работ по настоящему договору, что составляет 750 000 рублей, в течение трёх банковских дней с момента согласования и утверждения разделов рабочей документации КЧРКП «Дирекция Капитального Строительства».

Во исполнение обязательства по контракту в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 4-17 от 29.05.2018 и накладной от 29.05.2018, подписанными сторонами без разногласий.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению платы по государственному контракту на выполнение работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статей 702, 711 Кодекса следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статей 309 - 310 Кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без указания замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ, и ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, с учетом актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору № 11-17 от 30.11.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 10.12.2018 в сумме 85 633 рубля 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей в спорный период правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции проверив расчет счел его неверным, поскольку истец просил взыскать проценты начисленные на сумму авансового платежа в размере 750 000 рублей.

Вместе с тем, нормами о договоре подряда не предусматривается начисление процентов по статье 395 Кодекса за несвоевременность внесения авансовых платежей. В договоре такой обязанности также не предусмотрено. 

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено договором. 

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за период с 02.06.2018 по 10.12.2018 в сумме 58 078 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей за период с 06.12.2017 по 01.06.2018  правомерно отказано.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не снизил взыскиваемый процент за пользование чужими денежными средствами  ввиду несоразмерности основного долга и суммы процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 по делу № А25-2212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    З.А. Бейтуганов