АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-977/2019 

«25» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шил Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (далее - ЕНИСЕЙСКОЕ БВУ) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (далее - ОАО «БЦБК»)

о взыскании 760 371 руб. 25 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании 11.09.2019:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от  01.01.2019, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2019 по 18.09.2019.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2019 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шил Ю.А., при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от  01.01.2019, паспорт,

установил:

ЕНИСЕЙСКОЕ БВУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660041, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО «БЦБК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, АДРЕС: 665930, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД БАЙКАЛЬСК, ПРОМПЛОЩАДКА ЦЕНТР) с требованием о расторжении договора водопользования от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 и взыскании 760 371 руб. 25 коп., из них: 734 345 руб. 13 коп. – плата за пользование водным объектом за 1-2 кварталы 2018 года, 26 026 руб. 12 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Байкальского муниципального образования.

От ОАО «БЦБК» в ходе судебного разбирательства поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму задолженности, возражал в части  расторжения договора водопользования от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил уточнение размера иска, в котором просит взыскать с ответчика 899 635 руб. 80 коп., в том числе 734 345 руб. 13 коп. - плата за пользование водным объектом за 1-2 кварталы 2018 года, 165 290 руб. 67 коп. – пени. Из данного уточнения также следует, что истец настаивает на требовании в части расторжения договора водопользования от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, во исполнение определения суда от 10.07.2019 представило письменные пояснения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточнения иска, признал исковые требования в части взыскания основного долга и пени, возражал относительно удовлетворения иска в части расторжения договора, просил отказать в удовлетворении иска в данной части.

Уточнение иска принято судом. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела Положению о Енисейском БВУ (Приложение №6 к приказу Росводресурсов от 11.03.2014г. №66), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, между  Енисейским БВУ и ОАО «БЦБК» заключен договор водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 (в редакции дополнительных соглашений №40 от 07.06.2018, №41 от 01.11.2018) о предоставлении в пользование части водного объекта – участка озера Байкал с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных источников при условии возврата воды в водный объект. 

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору водопользования надлежаще не исполнил, не осуществлял оплату за пользование водным объектом за 1 и 2 кварталы 2018 года, что послужило основанием  для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением. 

Претензией № 08-3547 от 01.08.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнения обязанности по погашению задолженности за 1 и 2 квартал 2018 года по договору водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00, а также о расторжении указанного договора.

 Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (исх. №КУ-18 от 22.08.2018), в котором ответчик указал, что в настоящее время предпринимаются меры в целях погашения указанной задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования от 04.07.2008 г. №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 зарегистрирован в государственном водном реестре 04.07.2008.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор водопользования должен содержать размер платы, условия и сроки ее внесения. Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы, порядок расчета и взимания платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006г. № 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.12.2006г. № 876.

Пунктом 10 договора водопользования от 04.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений №40 от 07.06.2018, №41 от 01.11.2018) установлен размер платы за пользование водным объектом в 1 квартале 2018 года – 502 959 руб. 74 коп., во 2 квартале 2018 года – 231 385 руб. 39 коп., которые должны быть внесены, согласно пункту 12 договора, в бюджет в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно расчету истца задолженность за пользование водным объектом за 1, 2 кварталы 2018 года составила 734 345 руб. 13 коп.

Доказательства внесения данных платежей не представлены. Представитель ответчика подтвердил наличие данной задолженности, признал исковые требования в указанной части. 

Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 734 345 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 165 290 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 предусмотрена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в данном договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.  

Истец начислил ответчику пени в размере 165 290 руб. 67 коп., из которых: 119 939 руб. 13 коп. – пени, начисленные за период с 21.04.2018 по 13.09.2019 на сумму задолженности по плате за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года; 45 351 руб. 54 коп. – пени, начисленные за период с 21.07.2018 по 13.09.2019 на сумму задолженности по плате за пользование водным объектом за 2 квартал 2018 года.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора водопользования от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00.

В обоснование данного требования истцом указано, что с 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено 16 постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, согласно которым общая плата за водопользование, не включая пени, составляет 55 419 821 руб. 05 коп. Вместе с тем, используя водный объект, ответчик не осуществляет платежи за водопользование с апреля 2012 года.

Статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 27 договора водопользования от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 предусмотрено, что указанный договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к данному  договору в соответствии с пунктом 15 указанного договора или нарушения сторонами других условий данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и данным Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Пунктом 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Таким образом, положения Водного кодекса Российской Федерации не связывают неоплату с основаниями расторжения договора.

Из общедоступной базы картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет,  и электронной карточки дела № А19-10986/2009 следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 ОАО «БЦБК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «БЦБК»  и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 до 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БЦБК» возбуждено определением суда от 10.09.2009 (в редакции определения об исправлении опечатки  от 03.03.2010).

Следовательно, задолженность ОАО «БЦБК» перед Енисейским БВУ за пользование водным объектом за 1 и 2 кварталы 2018 года относится к текущим платежам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расторжение договора вследствие просрочки оплаты по договору является мерой ответственности стороны, просрочившей исполнение обязательства.

Вместе с тем, в данном случае неоплатность долга ОАО «БЦБК» обусловлена установленной специальными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью удовлетворения требований кредиторов, порядком формирования конкурсной массы.

Из пояснений ответчика усматривается, что в настоящее время формирование конкурсной массы не завершено, требование ЕНИСЕЙСКОГО БВУ учтено в составе текущей задолженности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части расторжения договора водопользования, ответчик также сослался на социальную значимость объектов, в целях эксплуатации которых заключен договор водопользования от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00.

Ответчик указал, что водозабор осуществляется через единственный береговой объект недвижимости, принадлежащий ОАО «БЦБК» на праве собственности, а именно: насосную 1-го подъема. Которая, в свою очередь, технологически соединена с ТЭЦ, расположенной на территории ОАО «БЦБК» и переданной Администрации Байкальского муниципального образования как социально-значимое имущество. 

Администрация Байкальского муниципального образования в представленных письменных пояснениях указала, что в 2014 ответчик передал в качестве социально-значимого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» принадлежащий ему на праве собственности имущественный комплекс ТЭЦ Байкальскому муниципальному образованию в лице Администрации Байкальского муниципального образования. В ходе эксплуатации ТЭЦ выяснилось, что часть оборудования не была передана в составе имущественного комплекса. В настоящее время ООО «Теплоснабжение» с целью осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения для города арендует по договору аренды с ОАО «БЦБК» часть объектов, признанных судом социально-значимыми объектами, которые являются необходимыми для эксплуатации ТЭЦ и обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города.

При этом третье лицо также указало, что насосная станция 1-го подъема, представляющая собой комплекс объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, является резервным водозабором на территории Байкальского муниципального образования, обеспечивает водой хозяйственно-питьевого назначения население городского поселения на случай наступления чрезвычайных ситуаций и при наступлении чрезвычайных ситуаций водозабор ОАО «БЦБК» будет единственным водозабором, обеспечивающим водой население города Байкальска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения статей 131, 132, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора водопользования от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 20 993 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «БЦБК» в пользу ЕНИСЕЙСКОГО БВУ плату за пользование водным объектом в размере 734 345 руб. 13 коп., пени в размере 165 290 руб. 67 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «БЦБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 993 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

     Судья         И.А. Волкова