(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144147/18-29-1146

город Москва

30 августа 2018  года

Резолютивная часть решения 27.08.2018 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 28.08.2018 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2002) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272 476,16 руб., а также госпошлины в размере 8 450 руб.,

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2002) (далее – Истец) (после смены наименования ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ") в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272 476,16 руб., а также госпошлины в размере 8 450 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2002) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт, осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза через промывочно-пропарочные станции, о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных. Плательщиком по перевозке являлось ОАО «НГК «Славнефть».

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» № 1000278887.

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3. Положения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Вагоны-цистерны ОАО «НГК «Славнефть» следовали в адрес ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе «Сведения о грузе» в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной). На все вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, перевозчиком/ОАО «РЖД» были выписаны уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Расчет тарифа при осуществлении данных перевозок должен был осуществляться на основании п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

При заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

ОАО «РЖД» списало с EJIC ОАО «НГК «Славнефть» за перевозку вагонов, направляемых в ремонт – 272 476,16 руб., согласно представленному истцом расчету.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» получило денежные средства от ОАО «НГК «Славнефть» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес структурных подразделений ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» и в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии № 06-78 от 31.01.18 на сумму 53208,56 руб., №06-229 от 02.04.18 на сумму 219267,60 руб., всего на общую сумму 272 476,16 руб., что подтверждается почтовыми квитанция об отправлении претензии и Отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта почта России.

Ответчик письмом в удовлетворении претензий отказал.

Изучив мотивы отказа ответчика от возврата денежных средств, суд не может признать их обоснованными.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также не может принять во внимание, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочнопропарочных станциях (ППС), которые находятся либо на территории ремонтного депо, либо на станции нахождения депо или на ближайших станциях к нему.

При направлении исправных/неисправных порожних вагонов назначением в вагоноремонтные депо, через ППС, при наличии/отсутствии уведомления формы ВУ- 23 м и сопроводительного листка формы ВУ-26м, оформленный документ истца с указанием в нем цели перевозки «Для подготовки в ремонт», «В ремонт», агентами ответчика согласно п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом при визировании отклоняется, что впоследствии приводит к неприему вагона к перевозке.

Поскольку без проведения подготовительных мероприятий для проведения ремонта вагон не будет принят к осмотру и ремонту, ответчик оставляет за собой право требовать от истца оформления документов назначением/адресатом ВРП, но при этом применяет тарификацию перевозки согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, ссылаясь на оформление таких перевозок вагонов из-под опасного груза через пункты промывки, пропарки двумя накладными.

По всем спорным отправкам вагона-цистерны следовали в адрес ППС (ООО «Экосервис») на ст. Волховстрой 1 Октябрьской железной дороги для подготовки в ремонт, о чем указано грузоотправителем в графе сведения о грузе «Промывка, подготовка в ремонт». После проведения подготовительных работ на ППС вагоно - цистерны были направлены в ремонт на ст. Вологда Северной железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями формы ВУ-36М (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

В связи с тем, что ППС и ремонтное депо находятся не на одной станции по спорным вагонам-цистернам было оформлено две железнодорожные накладные на отправку в адрес ППС на ст. Волховстрой 1 Октябрьской жд для подготовки в ремонт и в адрес ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» на ст. Вологда Северной жд для проведения ремонта.

По доводу ответчика о том, что ОАО «РЖД» правомерно исчислило провозную плату по п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, так как вагоны не направлялись в ремонт по полным перевозочным документам и не выведены из рабочего парка.

Согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта № 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов подготовка в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали в адрес ППС на ст. Волховстрой 1 для подготовки в ремонт, о чем указано в каждом договоре перевозки в графе сведения о грузе «Промывка, подготовка в ремонт».

В справках Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», имеется информация о датах проведения плановых видов ремонта подвижного состава собственности/аренды ОАО «НГК «Славнефть», зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (Приложение №3 к возражениям).

Из содержания представленных справок следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком/ОАО «РЖД» были выписаны уведомление формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) и уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 «Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях» Прейскуранта № 10-01.

Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов для подготовки в ремонт/ в ремонт/ из ремонта,определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

Таким образом, поскольку провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённого Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 №47-Т/5).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2002) неосновательное обогащение в размере 272 476 (двести семьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева