АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18476/2021

14 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассматривает материалы дела по заявлению Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» 

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольной общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)»  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым об отмене постановления №1/31 о назначении административного наказания от 26.08.2021 принятое Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым.

06.12.2021 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

23.12.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от заинтересованного лица поступили пояснения, согласно которым комиссия считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что состав административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, процедура рассмотрения административного материала не нарушена  и указывал на то, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления.

По мнению комиссии, именно назначенное наказание позволит в полной мере реализовать цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ.

22.03.2022, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением  завершил предварительное судебное заседание и протокольным определением открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

03.06.2022 и 07.06.2022  от заявителя  и заинтересованного лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителей.

Однако, суд отмечает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, в связи с чем, суд пришел к выводу, что  ходатайства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участники процесса  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие участников процесса, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, рассмотрев административный материал, составленный в отношении: Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольской Объединенной технической школы Крымской Региональной Общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (далее - Заявитель) вынесла Постановление №1/31 о нарушении ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», так как 11.08.2021 г. в 11:47 было выявлено, что АНО ПО «Симферопольская ОТШ КРОО ДОСААФ» не обеспечило скашивание травы на прилегающей территории к торговому объекту по адресу 

<

...>, что является нарушением п. 2 ст. 39 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым № 117-ЗРК).

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2021 г. в 11:47 было выявлено, что АНО ПО «Симферопольская ОТШ КРОО ДОСААФ» не обеспечило скашивание травы на прилегающей территории к торговому объекту по адресу 

<

...>, что является нарушением п. 2 ст. 39 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015, о чем составлен Протокол № 016336.

Заявитель был уведомлен о дате составления протокола, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного в адрес заявителя и полученное последним 13.08.2021.

Указанный протокол был получен заместителем директора - ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в проколе № 016336 от 17.08.2021.

26.08.2021 Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, рассмотрев административные материалы, составленные в отношении заявителя вынесла оспариваемое постановление, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель также был уведомлен о дате рассмотрения административного материала, что подтверждается отметкой заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии  заместителем директора - ФИО2,  которое было получено последним 26.08.2021, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении № 1/31 от 26.08.2021.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно- эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. 

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению, на основании следующего.

Постановлением №1/31 от 26.08.2021 года, принятым Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь заявитель, был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением административного наказания в размере 30 000 руб.

 Как следует из содержания вышеуказанного постановления, основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, послужило не обеспечение скашивания травы на прилегающей территории к торговому объекту по адресу 

<

...>, что является нарушением п. 2 ст. 39 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015, о чем составлен Протокол № 016336.

Однако, заявитель указывает, что в период до 17.08.2021 года Заявитель собственными силами устранил выявленные нарушения, то есть совершил покос травы в местах фиксации, а доказательства устранения нарушения представил комиссии, постановившей признать виновной Заявителя.

 Суд не принимает данный довод заявителя, поскольку на момент выявления нарушения, заявителем был допущен факт совершения административного правонарушении, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам административного дела фототаблицы.

Довод заявителя, что Согласно справочной информации по объектам недвижимости сайта Федеральной службы государственной регистрации и картографии, нежилые помещения, зарегистрированные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности субъекта Российской Федерации Республики Крым, а также на наличие зарегистрированных прав собственности за Заявителем на объектынедвижимости по вышеуказанному адресу административной комиссией не выяснялся, судом также не принимается.

Поскольку,  как отмечал сам заявитель в своем заявлении, ФИО2 признал, что траву действительно не косили, но данную ситуацию исправили. Доказательства покоса (устранения нарушения) предоставил комиссии. Также добавил, что за привлекаемой организацией не имеется непогашенных административных нарушений.

То ест, суд полагает необходимым отметить, что на момент вынесения постановления и протокола, заявитель не оспаривал то, что прилегающая территория к торговому объекту по адресу 

<

...> находилась в фактическом владении и пользовании заявителя.

Кроме того, суд также не принимает довод заявителя, что Комиссией не учитывалось также и то, что в период с начала августа 2021 года по 11 августа 2021 годана территории г. Симферополя периодически шли дожди, которые способствовали быстрому формированию растительности и что Правила благоустройства г. Симферополя не содержат определенных сроков покоса травы, равно как и не содержат требовании об обязательном покосе травы при достижении ею определенного роста.

Суд  полагает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление №1/3 от 26.08.2021 административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности,  является законным.

Однако, суд не принимает довод заинтересованного лица, что заявителем пропущен срок для спаривания вышеуказанного постановления, так как оспариваемое постановление вынесено 26.08.2021, то 10 день для обжалования является 09.09.2021, поскольку срок на обжалование исчисляется в 10 рабочих днях, с учетом нерабочих дней. 

 В связи с чем, суд пришел  к выводу, что  крайним днем для обжалования следует считать 09.09.2021. Кроме того, суд отмечает, что согласно печати Почты России заявитель направил рассматриваемое заявление в адрес суда 06.09.2021, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем срок пропущен не был.

При этом, суд усматривает, применительно к спорному случаю, основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд отмечает, что заявитель является некоммерческой организацией.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, либо заменен на предупреждение.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к заявителю, пусть даже в минимальном размере, является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. № 303-АД15-3881.

При назначении наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства:  доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера суду не предоставлено;  доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда суду не предоставлены. Суд также учитывает, что заявитель устранил допущенные нарушения.

Правонарушение совершено заявителем впервые, иного материалы дела не содержат.

Суд считает, что данная мера в виде предупреждения является достаточной и направленной на предупреждение совершения новых правонарушений

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №1/31 от 26.08.2021, в отношении Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,  изменить в части назначения штрафа в размере 30 000,00 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Судья                                                                  Е.Н.Букина