СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-4785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-8640/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2020 года по делу № А03-4785/2020 (судья Зверева В.А.) по иску акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (Алтайский край, Алтайский район, территория урочище Талдушка, здание 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Алтайский край, город Бийск, ОГРНИП 313220428000015, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 № 05/17-АЗУ в размере 84 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 № 05/17-АЗУ в размере 434 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 № 05/17-АЗУ за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 000 руб. основного долга, 84 000 руб. пени, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период с 01.04.2020 по день уплаты долга, рассчитанной исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с предпринимателя в пользу общества пени в размере 84 000 руб., пени за период с 01.04.2020 по день уплаты долга, рассчитанную исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что начисление неустойки после истечения срока действия договора является неправомерным; неустойка в размере 84 000 руб. является несоразмерной допущенным нарушениям, явно завышенной.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы определяются ее доводами. Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком в части разрешения судом требований о неустойке, поскольку мотивированных доводов в отношении остальной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2017 № 05/17-АЗУ, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:0565, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка (пункт 1.1).

Пунктом 1.5. договора срок аренды установлен с 01.05.2017 по 31.08.2017.

Пунктом 2.1. договора арендная плата за весь период аренды определена равной 144 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в порядке предварительной оплаты в размере 50% от общей суммы арендной платы в срок до 15.05.2017 и в размере 50% от общей суммы арендной платы в срок до 30.06.2017.

Оплата по договору осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 2.4. договора).

Пунктом 4.2. договора определено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа.

Пунктом 1.6 определено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Указывая, что ответчик внес арендную плату частично, в общем размере 60 000 руб., задолженность по договору составила 84 000 руб., претензия от 18.02.2020 № 57-32 с предложением погашения образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период; отсутствия доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме; наличия основания для взыскания предусмотренной договором неустойки, чрезмерности ее размера.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, учитывая отсутствие доказательств внесения платы в размере большем, чем 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме. В апелляционной жалобе возражений в части взыскания основного долга ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, истцом на основании пункта 4.2. договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 434 000 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, а также пени с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, предприниматель полагает, что начисление неустойки после истечения срока действия договора является неправомерным.

Между тем пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора. Изложенное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, изложенной в пункте 68 Постановления №7, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что начисление неустойки после истечения срока действия договора является неправомерным; неустойка в размере 84 000 руб. является несоразмерной допущенным нарушениям, явно завышенной.

Условиями договора не предусмотрено прекращение обязательств сторон по истечению срока его действия, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 66 Постановления № 7 несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 75 Постановления № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, оценивая наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 84 000 руб. Основания для снижения неустойки до указанного ответчиком в жалобе размера (35 340 руб.) апелляционным судом не установлены. Доказательства несоразмерности допущенным нарушениям неустойки в размере 84 000 руб., получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 26.08.2020. Иных документов об уплате государственной пошлины не представлено, уплата ее только в таком размере не мотивирована со ссылками на нормы права и доказательства. В этой связи недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2020 года по делу № А03-4785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3