﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115421/2020

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Палишкина Н.И. на основании доверенности  от 28.03.2021,

от ответчика: представитель Гаркуша Е.Е., на основании доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-115421/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (адрес: Россия, 142703, Московская область, город Видное, улица Старо-Нагорная, дом 20, помещение 2, ОГРН: 1077759058838, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: 7726574417)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН: 1037832048605, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: 7814148471)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате сервитута в размере 7 391 345 руб. 44 коп. за период с 15.12.2017 по 18.12.2020.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 391 345 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные исковые требования.

Решением от 18.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что отсутствие между сторонами соответствующего соглашения не освобождает ответчика от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества; отмечает, что сервитут был установлен по поручению инвестора; указывает, что судом не учтено, что подъездные пути, в отношении которых установлен сервитут, находятся за границами прилегающей территории.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению границ территории и публичного сервитута.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом возражений ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае апелляционный суд полагает, что представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор без назначения экспертизы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) 17.09.2014 заключен инвестиционный договор № 17-09-2014/Л-МОСК-В (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить своими силами или с привлечением других лиц проектирование, строительство на основании разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса «Ритейл-Парк», расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г. Видное, участок 9. 

Обязательства по данному договору застройщиком исполнены. Здание, которое строилось с использованием средств инвестора, введено в эксплуатацию, а объект инвестора (помещения гипермаркета Лента площадью 14 411 кв.м) открылся для посетителей и используется инвестором по функциональному назначению с 12.12.2017.

В собственность инвестора были переданы нежилое помещение гипермаркета «Лента» с кадастровым номером 50:21:0040112:8923, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Старонагорная, д. 20, пом. 1 (запись в ЕГРН от 15.12.2017 № 50:21:0040112:8923-50/028/2017-2), доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0040112:8922, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Старо-Нагорная, д. 20, пом. 3 (запись в ЕГРН от 15.12.2017 № 50:21:0040112:8922/-50/028/2017-2).

В отношении указанного недвижимого имущества, в целях обустройства и эксплуатации въездов-выездов к объекту дорожного сервиса многофункциональному торговому комплексу установлен сервитут (соглашение об установлении сервитута от 04.10.2016 № ДЗИО-2016-1077, в редакции дополнительных соглашений - далее - соглашение о сервитуте).

Периодическая плата за сервитут установлена в размере 513 302 руб. коп. в месяц (пункт 3.1 соглашения о сервитуте). В дальнейшем, дополнительным соглашением от 18.01.2019 № 3 размер платы был изменен и составил 435 002 руб. 33 коп. в месяц.

Отсутствие между сторонами соответствующего договора, по мнению истца, не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей, при выполнении истцом работ и оказании услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

В период с 12.12.2017 истец самостоятельно несет расходы по оплате за сервитут. Факт несения расходов по оплате за сервитут подтверждается соглашением об установлении сервитута от 04.10.2016 № ДЗИО-2016-1077.

По мнению истца, ответчик также обязан нести расходы по оплате сервитута, однако его не оплачивает, в связи с чем сберег сумму в размере 7 391 345 руб. 44 коп. за период с 15.12.2017 по 18.12.2020. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по правилам неосновательного обогащения.

Истец направил ответчику претензии от 04.09.2019 № 2484-АС, от 12.12.2019 № 2542-АС, от 01.12.2020 № 2675-АС о возмещении задолженности по оплате сервитута. Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных объяснений, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с частью 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не является стороной соглашения о сервитуте. Соглашение об установлении сервитута от 04.10.2016 № ДЗИО-2016-1077 заключено между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и истцом. Ответчик не участвовал в заключении соглашения о сервитуте и не принимал участия в обсуждении условий этого соглашения.

В статье 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об установлении сервитута от 04.10.2016 № ДЗИО-2016-1077 предоставляет ответчику право ограниченного пользования частью земельного участка в границах полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-4 «Дон» для размещения дороги общего пользования (пункт 1.2 соглашения). Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 данного Федерального закона).

Судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:0012, на которую установлен сервитут для размещения дороги общего пользования, используется не только истцом и посетителями ТК Лента, но и иными участниками дорожного движения. Эта часть земельного участка свободно используется неограниченным кругом лиц, в том числе его используют посетители торгового центра «Видное Парк», собственники и контрагенты рядом расположенного и строящегося торгового центра.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истец и ответчик согласовали, что ответчик не компенсирует истцу расходы, понесенные истцом вследствие исполнения обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа покупателей к зданию торгового комплекса, в том числе через прилегающую территорию.

В соответствии с пунктом 3.1.31 Соглашения № 201, а также в соответствии с пунктом 32 раздела 2 приложения 1 к соглашению № 201 истец обязался организовать беспрепятственный доступ покупателей к зданию торгового комплекса, принадлежащего ответчику, в том числе по прилегающей территории. Кроме этого, стороны достигли договоренности о том, что сособственник-2 (ответчик) не компенсирует расходы сособственнику-1 (истец) расходы, понесенные последним вследствие исполнения указанного обязательства, поскольку они включены в стоимость эксплуатационных услуг по комплексному обслуживанию.

Довод истца о том, что сервитут был установлен по поручению ответчика несостоятелен, поскольку ответчик не участвовал в заключении соглашения о сервитуте и не принимал участия в обсуждении условий этого соглашения. Соглашение о сервитуте истец заключен по своей инициативе.

При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд считает обоснованным отказ первой инстанции в удовлетворении иска.

В силу приведенных норм права и установленных судом обстоятельств доводы подателя жалобы не имеют юридического значения и не служат основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2692-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-115421/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

                       С.А. Нестеров