Дело № А43-1095/2023

05 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семёновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу № А43-1095/2023  по иску ФИО2 к акционерному обществу «Нижегородский водоканал»                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                   1 776 119 руб. 79 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 1 776 119 руб. 79 коп.

Решением от 30.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части распределения расходов по оценке отменить, удовлетворить требования в полном объеме. 

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками в виде рыночной стоимости движимого имущества в сумме 1 692 890 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт пролива помещения П1 подвального этажа дома № 11а по ул. Германа ФИО3 Новгорода, а также вина АО «Нижегородский водоканал» в данном проливе.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 22.07.2021, составленный ФИО4 (представителем ФИО2) и ФИО5 (представителем АО «Нижегородский водоканал»), в котором зафиксировано, что в результате затопления было повреждено оборудование (спортивные тренажеры), а также стены, пол.

06.08.2021 с участием независимого специалиста состоялся осмотр поврежденного оборудования и помещения без участия представителя OA «Нижегородский водоканал». Действуя разумно и добросовестно. Ответчик должен был направить представителей на осмотр, что исключило бы какие-либо сомнения относительно принадлежности оборудования, а также неработоспособности указанного оборудования.

12.08.2021 по заданию представителя ФИО2 был составлен отчет № 51 -У/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива помещения, а именно: вертикального солярия LUXURA V7 (1 шт.), беговой дорожки JOHNSON Т-8000 (2 шт.), беговой дорожки JOHNSON Т-8000 (1 шт.), эллипсоида Ргесог (2 шт.), степпера Precor (1 шт.). Рыночная стоимость пострадавшего имущества согласно отчету составила 1 692 890 руб.

Более того, представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО6 - оценщика, производившего осмотр и оценку поврежденного оборудования. Именно ФИО6 могла дать пояснения относительно неработоспособности и невозможности восстановления оборудования. Однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 в вызове ФИО6 было отказано.

Накануне затопления тренажерный зал функционировал в штатном режиме, оборудование нормально эксплуатировалось. Ответчиком факт работы тренажерного зала до затопления не опровергнут, а также не представлено доказательств иной причины повреждения движимого имущества, чем пролив помещения.

Кроме того, в случае несогласия с размером ущерба ответчиком могло быть заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела. Однако указанного сделано не было.

С момента пролива помещения прошло значительное время, обязанности хранить остатки оборудования у истца отсутствуют.

Невозможность в настоящее время повторно оценить стоимость утраченного оборудования не могла явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Невозможность провести по делу судебную экспертизу не свидетельствует о невозможности установить размер ущерба.

Кроме того, при вынесении решения неверно определен размер взысканных судебных расходов.  В подтверждение заявленных требований ФИО2 были представлены: заключение эксперта № 602-СТД/НН строительно-технической экспертизы; отчет № 51-У/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива помещения.

В обоснование расходов, связанных с проведением экспертизы и оценки, ФИО2 представлены: договор № 51/У на проведение строительно-технической экспертизы - стоимость услуг по договору составила 5000 руб.; договор № 51-У/21 от 06.08.2021 по определению рыночной стоимости объекта оценки - стоимость услуг по договору составила 17 500 руб. В подтверждение оплаты по договорам представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 13471 на общую сумму                   22 500 руб.

Обращает внимание, что удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании убытков, причиненных помещению, что подтверждается заключением эксперта № 602-СТД/НН строительно-технической экспертизы (стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5000 руб.), судом взыскиваются расходы на проведение оценки в размере 1054 руб. 36 коп., в то время как стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 5000 руб.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу указал, что действия самого истца (в лице его представителя ФИО4) повлекли невозможность достоверно установить причину возникновения убытков, работоспособность оборудования, стоимость годных остатков.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками в виде рыночной стоимости движимого имущества в сумме 1 692 890 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера убытков был представлен договор купли-продажи оборудования от 25.02.2021 и отчет № 51-7/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 12.08.2021, в котором отсутствуют сведения о невозможности/возможности восстановительного ремонта оборудования и стоимости такого ремонта, а также о стоимости годных остатков неподлежащего ремонту оборудования.

Иные доказательства невозможности/возможности восстановительного ремонта оборудования и стоимости такого ремонта, а также стоимости годных остатков неподлежащего ремонту оборудования истцом для проведения судебной экспертизы, по запросу судебного эксперта, не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец     является     собственником     помещения     (нежилое),     кадастровый     номер 52:18:0060214:0:7/7, общей площадью 710 кв.м, подвал № 1, этаж № 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, район Нижегородский, ул. Германа Лопатина, д. 11а, пом. П1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

21.07.2021 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...>, в результате которого причинен вред имуществу, что подтверждается актом комиссионного обследования от 22.07.2021, подписанным представителями сторон.

29.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о причинах аварии и принадлежности соответствующих сетей водоснабжения.

Ответчик письмом от 25.08.2021 сообщил о выполнении работ по устранению утечки ХВС на водопроводной линии Ду-200 мм по ул. Германа Лопатина, д. 11а, 22.07.2021

С целью определения размера убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении и рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества (оборудования)) истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

03.08.2021 истец направил ответчику уведомление о проведении 06.08.2021 независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 602-СТД/НН строительно-технической экспертизы от 20.08.2021, выполненному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П1, составляет 83 229 руб. 79 коп.

Согласно отчету № 51-7/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива помещения от 12.08.2021, выполненному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составила 1 692 890 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами 21.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 21.07.2022 с требованием возмещения истцу убытков в сумме 1 776 119 руб. 79 коп. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.

Вышеназванная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, учитывая недоказанность истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками в виде рыночной стоимости движимого имущества в сумме 1 692 890 руб., пришел к выводу о доказанности факта причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в сумме 83 229 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в центральную диспетчерскую службу АО «Нижегородский водоканал» 21.07.2021 поступила заявка об утечке из водопроводных колодцев по адресу: ул. Германа Лопатина у дома 11а. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом акта комиссионного обследования от 22.07.2021, подписанного со стороны ответчика юристом АО «Нижегородский водоканал» ФИО5, усматривается, что 21.07.2021 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. П1, в подвале, произошло затопление водопроводными холодными водами. В результате подтопления было повреждено оборудование истца, а также стены и пол помещения.

Факт повреждения имущества также подтверждается актом осмотра от 06.08.2021, подписанным представителем истца с приложением схемы помещения и фотографий.

Авария на водопроводе 0200 мм, проходящем рядом с домом № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода, повлекла за собой проникновение воды и, соответственно, затопление водопроводными холодными водами нежилого помещения (помещения П1) подвального этажа дома № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода, где расположен тренажерный зал.

Обязанность   по   обеспечению эксплуатации водопроводной сети систем водоснабжения возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Водопровод 0200 мм, проходящий рядом с домом № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода, входит в зону ответственности за состояние и эксплуатацию ответчика. Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Не установлено отсутствие гидроизоляции стен нежилого помещения подвального этажа дома № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода, а также гидроизоляции стены (фундамента, цоколя) дома № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода.

Отсутствуют основания полагать, что проникновение воды в результате утечки на водопроводной линии 0200 мм, проходящий рядом с домом № 11а по ул. Германа Лопатина г. Нижнего Новгорода, стало возможным в результате грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в ненадлежащем содержании герметизации вводов инженерных коммуникаций объекта с целью предотвращения попадания воды в подвальное помещение.

В представленном истцом отчете № 51-7/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива помещения, от 12.08.2021 отсутствуют сведения, подтверждающие причину повреждения движимого имущества (оборудования - спортивных тренажеров) истца (в результате пролития) и объем повреждений в результате данного факта. Из акта осмотра от 06.08.2021 следует, что у вертикального солярия LUXURA V7 и 2 беговых дорожек JOHNSON                      Т-8000 короткое замыкание, у беговой дорожки JOHNSON Т-8000,                          2 эллипсоидов Ргесог и степпера Ргесог некорректная работа. Фотографиями факт повреждения, в том числе пролитием, движимого имущества не подтверждается.

В отчете № 51-7/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива помещения отсутствуют сведения о невозможности/возможности восстановительного ремонта оборудования и стоимости такого ремонта, а также о стоимости годных остатков неподлежащего ремонту оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО4 и пояснений истца следует, что в настоящее время спорное оборудование у истца отсутствует (утилизировано); на основании этого отсутствует возможность назначения судебной экспертизы для установления причины повреждения оборудования, определения стоимости восстановительного ремонта в случае ремонтопригодности поврежденного оборудования и стоимости годных остатков не подлежащего ремонту оборудования.

Судом первой инстанции принято во внимание, с учетом пояснений свидетеля ФИО4 об осуществлении с начала 2022 года в течение полугода-года утилизации оборудования путем его самостоятельной разборки, что действия самого истца повлекли невозможность достоверно установить причину возникновения убытков.

Выводы суда первой инстанции  в части определения размера ущерба являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз». 

Согласно выводам эксперта, определить размер ущерба в результате залива помещения 22.07.2021, исходя из повреждения оборудования, указанного в отчете от 06.08.2021 № 51-У/21 (вертикальный солярий Luxura V7 (1 шт), профессиональные беговые дорожки Jonson Т-800 (3 шт), эллипсоида Precor (1 шт), степпер Precor (1 шт), связанного с фактом взаимодействия оборудования с водой, не представляется возможным из-за отсутствия оборудования, а также необходимой   информации   для   определения   объема   восстановительного ремонта.

Ссылки заявителя оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку специалистом в отчете от № 51-У/21 (л.д. 75-128, т. 1) определена стоимость пострадавшего имущества, а не фактически причиненный ему вред в результате затопления (л.д. 107, т. 1).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя относительно правильности распределения расходов на проведение внесудебных исследований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Распределяя 22 500 руб. расходов на проведение внесудебных исследований, суд первой инстанции исходил из пропорционального их несения сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, по результатам спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом проведено два внесудебных исследования, разной стоимости.

В подтверждение размера убытков по помещению истцом представлено заключение специалиста № 602-СТД/НН (стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5000 руб.), в подтверждение размера убытков по технике истцом представлено заключение специалиста № 51-У/21 (стоимость расходов на проведение исследования составила 17 500 руб.) (л.д. 129-139, т. 1).

Поскольку требование истца в части взыскания стоимости ущерба по помещению удовлетворено в полном объеме, следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы на проведение исследования в данной части подлежали взысканию сумме 5000 руб., в части расходов на проведение исследования по оборудованию надлежало отказать, поскольку в данной части судебный акт принят не в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные  расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу № А43-1095/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу ФИО2, 

<

...> 229 руб. 79 коп. убытков; а также 5000 руб. расходов по оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу  акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>) 22 000 руб. судебных расходов.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу ФИО2, 

<

...> 229 руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1441 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 12 239 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

          М.В. Семенова