ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-471/2022

город Владимир

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Чебоксары- Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  27.12.2023 по делу № А79-471/2022, принятое по ходатайству финансового  управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации  имущества ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  

обратился финансовый управляющий должника ФИО1 (далее  – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 27.12.2023 принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру  реализации имущества должника; освободил должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу  

 № А79-471/2022, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; прекратил полномочия финансового управляющего с момента  истечения срока на обжалование настоящего определения; перечислил с  депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по  

чеку от 26.01.2022, на счет получателя ФИО1 в порядке выплаты  вознаграждения финансового управляющего по делу № А79-471/2022 по  реквизитам, указанным в письменном ходатайстве от 24.07.2023 № 23.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственного  потребительского кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» (далее –  Кооператив) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить обжалуемое определение в части освобождения  должника от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу  новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то обстоятельство, что Кооператив не был заблаговременно  оповещен судом первой инстанции о назначенных на 16.11.2023, 13.12.2023 и  20.12.2023 судебных заседаниях, в связи с чем не мог своевременно  воспользоваться правом заявить о неприменении в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств и представить возражения.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств  перед Кооперативом. Свою позицию мотивирует тем, что ФИО2 при  получении кредита от Кооператива представил недостоверные сведения о своем  финансовом положении, о доходах, не указал на наличие у него задолженности  перед иными кредиторами, в том числе АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ,  

АО «Тинькофф Банк», ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике, а также не  указал о прекращении предпринимательской деятельности 27.08.2021.  

С точки зрения заявителя жалобы, о недобросовестно поведении должника  также свидетельствует прекращение предпринимательской деятельности перед  банкротством и возобновлении такой деятельности с 26.12.2023.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кооператив заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы  по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от  заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено.  Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами,  участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась  судом апелляционной инстанции обязательной.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 07.10.2022 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в  пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  

(далее – Постановление № 45) , установив, что финансовый управляющий принял  исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован  реестр требований кредиторов должника в размере 4 883 580 руб. 89 коп.; должник  до 27.08.2021 осуществлял деятельность в качестве главы крестьянского  фермерского хозяйства, в настоящее время официально не трудоустроен, в  зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО3 расторгнут  26.10.2021; в конкурсную массу должника включено транспортное средство Форд  транзит 3227DP, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, являющийся  предметом залога в пользу АНО «Микрокредитная компания «Агентство по  поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике»; в ходе процедуры  реализации имущества гражданина указанное транспортное средство реализовано  по договору купли-продажи от 30.06.2023 по цене 502 500 руб.; согласно отчету  финансового управляющего от 12.12.2023, на основной счет должника поступили  денежные средства в сумме 517 500 руб.; денежные средства в сумме 65 250 руб.  направлены на частичное возмещение расходов финансового управляющего,  связанных с проведением процедур реструктуризации долгов и реализации  имущества должника: на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 17 859 руб.  09 коп., в ЕФРСБ в сумме 3610 руб., отправку почтовой корреспонденции в сумме  4579 руб. 80 коп., приобретение картриджа для принтера в сумме 1330 руб.,  проведение торгов в сумме 7725 руб., услуги банка в сумме 3000 руб.,  вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб., проценты по  вознаграждению финансового управляющего в сумме 2146 руб. 11 коп.; требование  залогового кредитора АНО «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке  малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» удовлетворено частично в  сумме 452 250 руб.; требования иных кредиторов не удовлетворены, в связи с  недостаточностью конкурсной массы; иного зарегистрированного недвижимого  имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и  иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного  финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан  вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник  доходов не имеет; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у  должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника  отсутствуют.  

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о  банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и  оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения  соответствующей процедуры.  

В указанной части определение суда не является предметом обжалования. 

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Кооперативом.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.  

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику  законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5,  6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в  поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом  суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение  вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом  принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является.  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить  злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности,  нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт  45 Постановления № 45).  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может  быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные  

действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с  кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора,  противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в  исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей  описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству,  несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный  образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020  по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника 

от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных  намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных  мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения  должником принятых на себя обязательств.  

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ  в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о  банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства  настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или)  фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не  выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии  должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии  им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела  не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при  принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том  числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо  предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из  социально-реабилитационной направленности института потребительского  банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о  наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, несостоятельна,  поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении  вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно  не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина  

от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств  

противоправного поведения со стороны ФИО2 представлено не было,  поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его свободным  

от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не  установлено.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, заявителем не представлено.  

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела  не подтверждено.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств  искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов  совершения должником недобросовестных действий в процедуре банкротства  судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления  должника о признании его банкротом кредиторы были уведомлены и заявили свои  требования к должнику в установленном порядке.  

Позиция заявителя о том, что должник при заключении кредитного договора  с банком предоставил кредитору сведения о доходах, содержащие заведомо  ложную информацию, а также не отразил сведения о наличии обязательств перед  иными кредиторами не принимается судом апелляционной инстанции в силу  несостоятельности.  

Кредитные организации, являясь профессиональными участниками  кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности  гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных  анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в  кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004  

 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение  по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может  быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в  других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации.  

Однако на представление должником недостоверных сведений при  обращении за получением денежных средств организации не ссылались, по всем  обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.  

Доказательств принятия Кооперативом мер к проверке достоверности  сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность,  кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств  самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика,  оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитные  организации, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и  кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей  на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного  поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по  смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие  

от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности  для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов,  запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.  Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены  поддельные документы, что признано в установленном законом порядке,  материалы дела не содержат.  

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при  подписании договоров потребительского займа с Кооперативом действовал  недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о  своем имущественном положении, представил фиктивные справки о  трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества и  т.п., скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения  о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства,  

при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед  банком, суду не представлено.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено искусственного  наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения  должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в  процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в  арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные  организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в  установленном порядке.  

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным  (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил  полную информацию о своем финансовом положении.  

Следовательно, наличие в действиях ФИО2 признаков  недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом  первой инстанции правомерно не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается  обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об  освобождении от исполнения обязательств перед Кооперативом.  

Ссылка Кооператива на его ненадлежащее извещение о времени и месте  судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Лица участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и  ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом  является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование  в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования (пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению -  идентификатор 12897568235649 (том 1, лист дела 4) Кооператив был извещен о  принятии заявления о банкротстве гражданина к производству.  

Определением от 29.06.2022 требования Кооператива включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 08.10.2022 размещено решение от 07.10.2022 о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, соответствующие сведения размещены в общедоступных  ресурсах - в газете «Коммерсант» от 15.10.2022 и в ЕФРСБ 10.10.2022.  

Определением от 04.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества  должника на 11.10.2023 в 11 час. 30 мин.  

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.08.2023.  

Определением от 11.10.2023 судебное заседание по рассмотрению  ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества  должника отложено до 16.11.2023 в 14 час. 30 мин.  

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.10.2023.  

Определением от 16.11.2023 судебное заседание по рассмотрению  ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества  должника отложено до 13.12.2023 в 13 час. 30 мин.  

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.11.2023.  

В судебном заседании 13.12.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.12.2023  

в 10 час. 30 мин. 

Сведения об объявленном перерыве размещены на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).  

Кооператив, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, извещенное о  рассматриваемом деле о банкротстве должника, должно в порядке положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было самостоятельно предпринимать меры по получению данной информации с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Следовательно, кредитор не был лишен возможности знать о назначенном  заседании, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт и заявить  ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения  обязательств.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по  изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2023  по делу № А79-471/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного  кооператива «Чебоксары-Согласие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри