АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1729/18 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А60-55725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-55725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие: представитель финансового управляющего имуществом Лившица Л.В. ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2023), представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.07.2021 № 59АА3817405, доверенность в порядке передоверия от 19.07.2021 № 66АА6731840), представитель Лившица Л.В. – ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.04.2022 № 66АА7282787), представитель ФИО1 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.08.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Финансовым управляющим имуществом Лившица Л.В. утвержден ФИО2, член СРО САУ «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве от 05.09.2012, заключенного между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимостью» (далее – общество «Управление коммерческой недвижимостью»), недействительным и признании Лившица Л.В. собственником 1/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3828,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401033:1701, расположенное в г. Екатеринбурге, приобретенное ФИО10 на основании договора купли-продажи от 05.09.2012 общества «Управление коммерческой недвижимостью».

В рамках указанного обособленного спора финансовым управляющим должником ФИО2 заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.203) по обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза документа.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11, имеющему высшее образование, стаж работы с 1995 года, ФИО12, имеющему высшее образование, стаж работы с 2000 года. Определено вознаграждение экспертам в сумме 90 000,00 руб. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата нанесения подписей сторон и оттиска печати общества «Управление коммерческой недвижимостью» в договоре купли-продажи доли в праве от 05.09.2012 дате, проставленной в договоре; если не соответствует, то определить дату выполнения подписей сторон и оттиска печати общества «Управление коммерческой недвижимостью» в договоре купли-продажи доли в праве от 05.09.2012; определить существуют ли признаки искусственного старения договора купли-продажи доли в праве от 05.09.2012, подвергался ли документ интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям. Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.04.2023. Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 06.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что она присутствовала в судебном заседании, когда разрешался вопрос о назначении экспертизы, она не согласна с тем, что вместо общепринятой и утвержденной методики определения давности изготовления документа по содержанию летучих растворителей в штрихах, экспертное учреждение, которое будет проводить экспертизу, использует некую авторскую методику, разработанную лично ФИО11 в соавторстве с ФИО13 и ФИО14, которая стремится определить давность изготовления документа по выцветанию красящего вещества. Общепринятая методика включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единстваизмерений в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ. Методика, используемая учреждением, где будет проводиться экспертиза, в экспертных кругах считается антинаучной и неприменимой для целей определения давности изготовления документов. Данная методика не включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Она не является способом измерения, который применим в Российской Федерации. Данный метод не может быть положен в основу судебных актов. Включение в данный Фонд означает объективность системы измерения, ее проверяемость и независимость от субъективного суждения. Кроме того при назначении экспертизы сотрудники экспертного учреждения не запросили образцы для сравнительного исследования, как это предусмотрено их же собственной методикой. 

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора ФИО4 и от финансового управляющего ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 ФИО7, представитель должника Лившица Л.В. ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3, представитель конкурсного кредитора ФИО4 ФИО5 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 05.04.2022 арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве от 05.09.2012, заключенного между ФИО10 и обществом «Управление коммерческой недвижимостью», недействительным и признании Лившица Л.В. собственником 1/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3828,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401033:1701, расположенное в г. Екатеринбурге, приобретенное ФИО10 на основании договора купли-продажи от 05.09.2012 у общества «Управление коммерческой недвижимостью».

В рамках указанного обособленного спора финансовым управляющим должником ФИО2 заявлено о фальсификации вышеуказанного договора купли-продажи от 05.09.2012, исключении указанного договора из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Полагая, что с целью проверки вышеуказанных обстоятельств имеются основания для назначения назначении по делу судебной экспертизы, финансовый управляющий должником обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника просил поручить проведение экспертизы на выбор трем организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА» г. Санкт-Петербург (стоимость 165 000,00 руб., срок 45 календарных дней), обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» г. Воронеж (стоимость 90 000,00 руб., срок 2 месяца) или обществу с ограниченной ответственностью «Судебные и криминалистические экспертизы» г. Санкт-Петербург (стоимость 175 000,00 руб., срок 90 календарных дней).

Представитель должника предложил поручить проведение экспертизы Уральскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России.

Представитель управляющего возразил против назначения экспертизы Уральскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России, ссылаясь на длительность проведения (до полугода) и на отсутствие у них методики, позволяющей проведение микровырезов из штрихов объекта, с сохранением документа для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у данных экспертов должной квалификации по проведению экспертизы по поставленным вопросам, стажа работы, в том числе стажа осуществления экспертной деятельности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство финансового управляющего должником о назначении судебно-технической экспертизы, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства спора требуют специальных познаний и проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции счел необходимым назначить экспертизу по вопросу определения давности изготовления документа, поручил проведение судебной экспертизы комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11, имеющему высшее образование, стаж работы с 1995 года, ФИО12, имеющему высшее образование, стаж работы с 2000 года, а также приостановил производство по обособленному спору до получения судом экспертного заключения.

Доводы заявителя о том, что экспертное учреждение, которое заявил арбитражный управляющий, и выбранные судом первой инстанции эксперты не могут проводить экспертизу в соответствии с методикой, разработанной Министерством юстиции для проведения такого рода экспертиз, отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные обстоятельства могут быть заявлены в качестве возражений относительно заключения эксперта, которое будет оценено судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, предметом обжалования в рассматриваемом случае может быть лишь вопрос об обоснованности назначения экспертизы и о соблюдении порядка ее назначения в целях установления наличия или отсутствия оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Судами установлено, что поводом для назначения экспертизы явилось заявление лицом, участвующим в деле, доказательства, представленного в обоснование доводов другой стороны спора. При этом заявление о фальсификации доказательства сводится к предположению о несоответствии фактической даты изготовления документа ее номинальному значению. Суд счел, что у него отсутствуют специальные познания, позволяющие разрешить данный вопрос без привлечения эксперта. Таким образом, основания для назначения экспертизы имелись.

Вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом заблаговременно, что позволило лицам, участвующим в деле, предоставить вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, а также предложить кандидатуры экспертов. При этом выбор кандидатуры эксперта, а также круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, относится к полномочиям суда. В обжалуемом определении указаны мотивы, по которым судом были выбраны кандидатуры экспертов. Следовательно, предусмотренный статьей 82 АПК РФ порядок назначения экспертизы судом был соблюден.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-55725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская