Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4639/23

16 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Вестерн"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2021, неустойки (с учетом уточнения), 

встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Вестерн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления 

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Вестерн" (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.03.2021 за период с 01.03.2022 по 29.12.2022 в размере 132 600 руб., неустойки за период с 10.03.2022 по 28.01.2024 в размере 3 120 руб.

Товарищество собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Вестерн"  представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 03.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Вестерн" о признании недействительным уведомления от 27.01.2022 об одностороннем увеличении с 01.03.2022 размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2021.

ИП ФИО2 представлен отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал встречные исковые требования.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, встречном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Товариществом собственников недвижимости "Вестерн"  (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, ИП ФИО2 предоставляет ТСН «Вестерн» за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: 

-  инженерные сети водоснабжения, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> (незавершенное строительство);

- инженерные сети водоснабжения (внешние), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> (незавершенное строительство);

- инженерные сети канализации, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> (незавершенное строительство);

- внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ (распределительные щиты – 24 шт., кабель АВБбШв 4х120 – 1220 п.м., кабель АВБбШв 4х25 – 140 п.м., кабель АВБбШв 4х16 – 700 п.м., кабельные линии 0,4 кВ – 33 п.м.), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...> (незавершенное строительство);

- пост охраны, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, 

<

...>.

Срок аренды установлен на 5 лет, согласно п. 2.1. договора. 

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2. договора, размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора, не чаще одного раза в календарный год, не более, чем на 7 % от стоимости договора в год.

В соответствии с п. 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором до 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 10 договора.

Договором аренды стороны предусмотрели в случае несвоевременного перечисления арендной платы неустойку (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы (п. 6.2 договора).

27.01.2022 ИП ФИО2 в адрес товарищества направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 01.03.2022 на 7 % от стоимости договора в год, что составляет 16 800 рублей (сумма арендной платы в месяц - 20 000 рублей, стоимость договора в год составляет 20 000 х 12 = 240 000 рублей; 7% от 240 000 рублей составляет 16 800 рублей). Данное уведомление получено ответчиком 03.02.2022.

Таким образом, с марта 2022 размер арендной платы составил 36 800 рублей.

Истец указал, что ответчик ежемесячно, с марта 2022, вносил оплату не в полном объеме -  в размере 21 400 руб.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 132 600 руб. за период с 01.03.2022 по 29.12.2022, неустойки за период с 10.03.2022 по 28.01.2024 в размере 3 120 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику уведомление от 14.11.2022 о наличии задолженности с просьбой об оплате задолженности.

В обоснование встречных требований товарищество собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Вестерн" ссылается на то обстоятельство, что ТСН является некоммерческой организацией и его имущество общего пользования содержится за счёт членских взносов и платы лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, любое повышение арендной платы по договору аренды от 01.03.2021 напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - членов ТСН «Вестерн» и лиц, ведущих на его территории садоводство без участия в товариществе. Следовательно, применительно к уведомлению ИП ФИО2 от 27.01.2022  об одностороннем увеличении с 01.03.2022  размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2021 применяется п. 2  ст. 168 ГК РФ, т.е. уведомление ИП ФИО2 от 27.01.2022  является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с  п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, п. 3.2. договора аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.03.2021 сторонами согласовано увеличение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке в течение срока действия договора, не чаще одного раза в календарный год, не более чем на 7 % от стоимости договора в год. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления N 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае товарищество не оспаривает сами по себе условия договора аренды о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, однако товарищество не согласно с величиной арендной платы, установленной ИП ФИО2 в спорном уведомлении, полагая, что при определении такого размера истец по первоначальному иску злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ) ввиду его несоответствия рыночным ценам.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) содержатся разъяснения о том, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В качестве обоснования своих доводов, товарищество ссылается на то, что исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора, годовой размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 7% от первоначально установленной ставки арендной платы и такое увеличение возможно не чаще 1 раза в год. 

Согласно контррасчету товарищества, применительно к спорному периоду, с 01.03.2022 по 29.12.2022, стоимость арендной платы может быть увеличена не более чем на 7% от суммы 20 000 руб., то есть не более чем до: 20000*7/100=21400 руб. 

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, буквальное толкование пункта 3.2 договора позволяет арендодателю увеличить не размер ежемесячной арендной платы (на 7% от годового размера), а объем арендной платы (то есть годовой размер арендной платы может быть увеличен не более чем на 7%). 

Исследовав и оценив условия пунктов 3.1, 3.2 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие об одностороннем увеличении размера арендной платы арендодателем и способ ее расчета: а именно не более одного раза в год и не более чем на 7% от стоимости договора в год. 

Из материалов дела следует, что товариществу истцом направлено уведомление об увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора на 7% от стоимости договора в год.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что одностороннее изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Довод ответчика о том, что в нарушение договора истец увеличил ежемесячную ставку арендной платы в размере более чем на 84%, отклоняются судом как противоречащие буквальному толкованию положений пункта 3.2 договора, согласно которому ежегодное увеличение арендных платежей производится в процентном отношении от стоимости договора в год. 

При этом ссылка товарищества на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума N 73, является необоснованной, поскольку данное разъяснение применимо в случаях, когда арендодатель в одностороннем порядке произвольно увеличивает размер арендной платы.

Между тем, в рассматриваемом случае, стороны при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, по собственному усмотрению согласовали предоставление арендодателю права изменять не чаще одного раза в год ежемесячную ставку арендной платы за объект аренды, но и установили прозрачный, понятый механизм такого ежегодного начисления арендной платы, в силу чего при несогласии с очередным увеличением арендных платежей арендатор имел возможность принять оперативные меры для прекращения действия договора аренды, если полагал его дальнейшее исполнение на предлагаемых арендодателем условиях невыгодным.

Кроме того, о согласованности данного условия, как и договора в целом, свидетельствует также вопрос 13 в повестке дня отраженной в Протоколе № 16 очередного общего собрания участников членов ТСН «Вестерн» и собственников жилых домов/земельных участков от 21.05.2021. Согласно данному вопросу участники собрания заслушали ФИО3, и набрав необходимый кворум для принятия решения (проголосовало «за» 60 человек), приняли решение об одобрении заключения договора с ИП ФИО2 на изложенных в нем условиях. 

Как указал истец, товарищество получало уведомления о ежегодном увеличении арендной платы, претензию о неисполнении условий договора аренды, и не выражало несогласия с указанным увеличением, не предпринимало попыток признать недействительным указанный пункт договора или воспользоваться правом на защиту своих имущественных интересов.

Таким образом, продолжив пользоваться арендуемым имуществом, ответчик фактически принял условия арендодателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком должны были быть исполнены исходя из условий договора.

При указанных установленных по делу фактических обстоятельствах, поскольку арендная плата (ее величина) была определена по взаимному согласию сторон при заключении договора, разногласий по вопросу размера арендной платы и порядка ее изменения, у сторон не возникало, учитывая предусмотренное договором аренды право арендодателя на увеличение размера арендной платы не более чем на 7% от стоимости договора в год, суд не усматривает оснований для оценки действий арендодателя по ее увеличению как злоупотребление своим правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что положения пункта 22 постановления Пленума N 73 направлены на обеспечение баланса интересов сторон при реализации арендодателем права на односторонне изменение размера арендной платы в связи с изменением средней рыночной стоимости пользования с тем, чтобы исключить случаи злоупотребления указанным правом, и не имеют целью проведение ревизии существующих условий договора, при согласовании которых стороны руководствовались положениями статей 421, 424 ГК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении судебной оценочной экспертизы. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, предмета и оснований рассматриваемых требований, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет необоснованное несение истцом по встречному иску дополнительных расходов, а также затягиванию судебного процесса,  которое не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отложении в связи с этим судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований товарищества и признания спорного уведомления недействительным. 

Кроме того, возражая против удовлетворения встречных требований, ИП ФИО2   заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, уведомление от 27.01.2022 об одностороннем увеличении с 01.03.2022 размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2021 получено ответчиком по первоначальному иску 03.02.2022.

03.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Вестерн" о признании недействительным указанного уведомления.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску  в рамках настоящего иска заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о  взыскании задолженности по договору за период с 01.03.2022 по 29.12.2022 в размере 132 600 руб.

Проверив расчет задолженности истца по первоначальному иску, суд признает его арифметически верным, в связи с чем считает требование истца о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.03.2021 за период с 01.03.2022 по 29.12.2022 в размере 132 600 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2022 по 28.01.2024 в размере 3 120 руб.

Пунктом 6.2. договора аренды стороны предусмотрели в случае несвоевременного перечисления арендной платы неустойку (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы,  данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для снижения неустойки по собственной инициативе также не установлено.

Вместе с тем, оценив представленный истцом в материалы дела расчет суммы пеней, суд не может признать его верным, исходя из следующего. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из пункта 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, 10 число каждого месяца является последним днем оплаты по спорному договору, следовательно с 11 числа каждого месяца начинается просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. 

Также суд учитывает, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2830,52 руб., из которой неустойка в размере 777,70 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.01.2024, начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория, и 2 052,82 руб., неустойка за период с 11.10.2022 по 28.01.2024, начисленная на текущую задолженность, мораторий на которую не распространяется. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера заявленных истцом требований с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на товарищество. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Вестерн" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.03.2021 в размере 132 600 руб., неустойку за период с 11.03.2022 по 28.01.2024 в размере 2 830,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5061,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.01.2024, операция № 159. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго