ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                 Дело № А62-11062/2019

                                                                                   (20АП-8214/2022, 20АП-8291/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.10.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области                                от 18.10.2022 по делу  №А62-11062/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2 по обязательствам должника по делу № А62-11062/2019, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техторг» (ИНН 

<

***>;                                     ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020), завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» утверждён ФИО5.

28.07.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника ФИО4 и бывшего участника должника ФИО2 по обязательствам должника.

В редакции уточнённого заявления от 05.05.2022, конкурсный управляющий должника  просил суд области привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника ФИО4 и бывшего участника должника ФИО2 по обязательствам должника в размере 19 559 583 руб. - требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техторг»,                     21 386 867 руб. 03 коп. - требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», 1 491 руб. 41 коп. - требование кредитора ИФНС России по 

<

...> 948 руб. 58 коп. - текущие расходы на проведение процедур банкротства. Уточнённое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 18.10.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2  удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО4 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» ФИО5 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                                    ООО «ИнтерТрейд» ФИО5 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания, приведенные им доводы о том, что:

- ФИО4 занимался вопросом возврата денежных средств по контрактам с Республикой Узбекистан, в подтверждение чего представил в суд претензии с доказательствами их направления в адрес контрагентов в Республику Узбекистан, как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе рассмотрения настоящего дела;

- ООО «Техторг» не понесло никаких имущественных потерь, то есть никакого ущерба (убытков) кредитору ООО «Техторг» не причинено (в дело представлены письменные доказательства, подтверждающие, что за уступленное право требования к ООО «ИнтерТрейд» ООО «Техторг» никакой оплаты не произвело);

- ранее по всем сделкам с контрагентами из Республики Узбекистан до изменения порядка расчетов по обстоятельствам, независящим от ФИО4, денежные средства поступали от контрагентов и вопросов не возникало, то есть фактически сложившиеся деловые взаимоотношения, репутация компаний, вопросов не вызывали для дальнейшего сотрудничества (заключены были контракты и расчеты были произведены по таким контрактам), что к введению на уровне страны (Республики Узбекистан) расчетов через иную систему платежей, ФИО4 никакого отношения не имеет;

- конкурсный управляющий бездействует, не совершает действий в интересах должника, что при наличии доказательств отсутствия оплаты                            ООО «Техторг» за уступленные права требования к ООО «ИнтерТрейд», конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для оспаривания судебного акта при установлении неоплаченного требования ООО «Техторг», а в совершении действий по взысканию дебиторской задолженности в интересах                                   ООО «ИнтерТрейд» отказался.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательству и доводам ФИО4, указанным в опросе ФИО4 от 31.10.2021г. в рамках ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который, по его мнению, при системном толковании действующих норм права, безусловно, является письменным доказательством и ему должна была быть дана оценка. Обстоятельства, изложенные ФИО4 в опросе, подтверждаются материалами дела, в том числе Протоколом осмотра доказательств нотариуса ФИО6, сведениями из ЕГРЮЛ и т.д., которым судом первой инстанции оценка в обжалуемом определении также в нарушение требований закона не дана. При этом, приведенные ФИО4 доводы конкурсным управляющим ФИО5 в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства, опровергающие доводы ФИО7 в дело не представлены.

Пояснил, что  от предоставления  конкурсному управляющему должника   документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнтерТрейд» никогда не уклонялся.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не исследована финансово-хозяйственная деятельность должника ООО «ИнтерТрейд», не проанализировано движение по расчетным счетам должника, не исследованы условия контрактов, представленных ответчиком ФИО4

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» ФИО5 в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО2, являясь одним из участников должника, осуществляя общее руководство деятельностью общества, в соответствии с уставом общества, действуя в интересах юридического лица добросовестно и разумно, имел право требовать от руководящих органов должника годовые отчеты, годовые бухгалтерские отчетности и аудиторские заключения, созывать, принимать участие во внеочередных и годовых общих собраниях участников должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейд» ФИО5 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО4 Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерТрейд» ФИО5, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО4 и его представителя ФИО8 (по доверенности от 27.09.2022) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его лично и его представителя - ФИО8, по причине ее резкого ухудшения здоровья.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Разрешая ходатайство ФИО4 и его представителя ФИО8 об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель,  а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Также  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по тексту ходатайства об отложении судебного разбирательства  представителем ответчика дополнительно  пояснена  правовая позиция по данному  обособленному  спору и по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО4 и его представителем ФИО8 ходатайство об отложении  судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительную позицию по апелляционной жалобе    ФИО4,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1                 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

С 30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                      № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11, 61.12) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,              08 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Техторг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 19 559 583 руб.

Согласно материалам дела, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» перед обществом с ограниченной ответственностью «Техторг» составила 19 559 583 руб., в том числе:                                       10 258 000 руб. основного долга, 9 159 496 руб. неустойки, 142 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Задолженность подтверждена, в том числе, решением Арбитражного суда Смоленской области от «20» марта 2019 г. по делу                                    № А62-4788/2018, вступившим в законную силу «22» апреля 2019 г., в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 6 578 000,00 руб. основного долга, 5 479 496,00 руб. неустойки (пени), 82 287,00 руб. расходов по оплате государственной пошлине; решением Арбитражного суда Смоленской области от «18» апреля 2019 г. по делу № А62 - 4790/2018, вступившим в законную силу «20» мая 2019 г., в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 419 800,00 руб., в том числе 3 680 000,00 руб. основного долга,                             3 680 000,00 руб. неустойки (пени), 59 800,00 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Вступившими в законную силу решениями установлены основания возникновения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от «20» марта 2019 г. по делу № А62-4788/2018 установлено, что между ООО «СтройТоргКомплект» и              ООО «ИнтерТрейд» заключены договоры займа: от 05.08.2014 № 05082014-1, по условиям которого заемщику на срок 365 дней со дня получения денежных средств предоставляется заем в сумме 2 750 000 руб.; от 28.08.2014 б/н, по условиям которого заемщику на срок 365 дней со дня получения денежных средств предоставляется заем в сумме 1 750 000 руб.; от 02.10.2014, по условиям которого заемщику на срок 365 дней со дня получения денежных средств предоставляется заем в сумме 2 800 000 руб. Договоры подписаны от имени                                               ООО «СТройТоргКомплект» генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «ИнтерТрейд» - директором ФИО4 Из представленных документов установлен факт предоставления займа в            общей сумме 6 578 000 руб. Между ООО «СтройТоргКомплект» и ООО «Балагроснаб», а также между                    ООО «Белагроснаб» и ООО «Техторг» последовательно заключены договоры уступки права требования от 27.01.2016 № 27/01/2016 и от 12.12.2017 № 12-1-12/17, по условиям которых к ООО «Техторг» перешло право требования первоначального кредитора (ООО «СтройТоргКомплект») к должнику                     (ООО «ИнтерТрейд») за предоставленные займы в общем размере 6 578 000 руб., в том числе по договору займа от 05.08.2014 № 05082014-1 на сумму 2 500 000 руб., по договору займа от 28.08.2014 б/н на сумму 1 278 000 руб., по договору                           от 02.10.2014 б/н на сумму 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от «18» апреля 2019 г. по делу № А62-4790/2018 установлено, что между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «ИнтерТрейд» (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2015                         № 17/03/2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.1 договора общей суммой договора является сумма всех спецификаций. По спецификации № 2 от 18.03.2015 стороны договора согласовали поставку тракторов «Беларус 82.1», в количестве                4 штук, по цене (без учета НДС) 779 661, 02 рубля за одну единицу товара, общей стоимостью 3 680 000, 00 рубля с учетом НДС. В пункте 6 спецификации № 2 определен срок поставки - 10 рабочих дней с момента подписания данной спецификации. Согласно пункту 5 спецификации № 2 покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара - до 35 календарных дней со дня получения товара. В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения № 1              от 24.03.2014 и № 2 от 04.05.2015 к договору. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2015 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 90 календарных дней со дня поставки товара. В установленном договором порядке по товарной накладной № 76 от 31.03.2015 поставлен товар на общую сумму                       3 680 000, 00 рубля. Покупатель обязан был оплатить товар не позднее 30.06.2015, однако покупатель по состоянию на 26.01.2016 не произвел оплату товара. По договору уступки права требования № 26/01/2016 от 26.01.2016, заключенному между ООО «Лидер» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Белагроснаб»,                            г. Екатеринбург (новый кредитор), к ЗАО «Белагроснаб» перешли права требования по договору поставки № 17/03/2015 от 17.03.2015 и спецификации № 2                              от 18.03.2015        на сумму 3 680 000,00 рубля, а также право требования неустойки (пени). 17 мая 2016 года письмом № 17-05 ЗАО «Белагроснаб» уведомило                        ООО «ИнтерТрейд» о состоявшейся уступке права требования. В последующем по договору уступки права требования № 12-12/17 от 12.12.2017, заключенному между ЗАО «Белагроснаб», г. Екатеринбург (первоначальный кредитор), и                               ООО «Техторг», г. Москва (новый кредитор), к ООО «Техторг» перешли права требования по договору уступки права требования № 26/01/2016 от 26.01.2016 на сумму 3 680 000,00 рубля, а также право требования неустойки (пени). 12 декабря 2017 года письмом № 27 ЗАО «Белагроснаб» уведомило ООО «ИнтерТрейд» о состоявшейся уступке права требования. Договоры уступки прав требования                      № 26/01/2016 от 26.01.2016 и № 12-12/17 от 12.12.2017 не оспорены, однако по состоянию на 01.06.2018 ООО «ИнтерТрейд» не произвело оплату задолженности ни ООО «Лидер», ни ЗАО «Белагроснаб», ни ООО «Техторг». Сумма задолженности ответчика на дату подачи искового заявления составляет                          3 680 000,00 рубля.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А62-4790/2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств передачи ООО «Лидер» товара ответчику, истец каких-либо товаров ответчику не поставлял, у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техторг» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2019 (т. 1 л.д.14-16)), заявление общества с ограниченной ответственностью «Техторг» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца до 06.04.2020.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», в составе третьей очереди, включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техторг» в размере                         19 559 583 руб., в том числе: 10 258 000 руб. основного долга, 9 159 496 руб. неустойки, 142 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» учтено требование общества с ограниченной ответственностью «Техторг» по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» утверждён            ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020 (т. 1 л.д.12-18)), завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд».

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 (т. 1 л.д.19- 21), признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», в составе третьей очереди, требование открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» в размере 21 386 867,03 руб., в том числе: 10 476 924 руб. основного долга, 10 476 924 руб. пени, 433 029,03 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д.157-159).

Требования кредитора основаны на решениях Экономического суда города Минска от 20.10.2017, 26.10.2017 (т. 1 л.д.41-45, 46-52).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 установлено, что ООО «ИнтерТрейд» имеет задолженность перед ОАО «МТЗ» по контракту №112/00236091/150080-3, в размере 90 000,00 долларов США основного долга, 90 000,00 долларов США пени, заключенному 22.07.2015 между                               ОАО «МТЗ» и ООО «ИнтерТрейд» за поставку тракторов «Беларус». Итого:                 180 000,00 долларов США. Также ООО «ИнтерТрейд» имеет задолженность перед ОАО «МТЗ» в размере 5 295 570,00 руб. основного долга, 5 295 570,00 руб. пени, по контракту №112/00236091/160074-3, заключенному 05.05.2016 между ОАО «МТЗ» и ООО «ИнтерТрейд» за поставку тракторов «Беларус». Итого: 10 591 140,00 руб. В связи с неуплатой задолженности в размере 180 000,00 долларов США по контракту от 22.07.2015 №112/0023609/150080-3 и 10 591140,00 российских рублей по контракту от 05.05.2016            №112/0023609/160074-3 ОАО «МТЗ» обратилось в экономический суд города Минска с исковыми заявлениями. 

Решением Экономического суда города Минска по делу № 213-25/2017                     от 20.10.2017 (т. 1 л.д.41-45), с ООО «ИнтерТрейд» взыскано по контракту                      от 22.07.2015 №112/0023609/150080-3 в пользу открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» 180 000,00 долларов США (90 000,00 долларов США основной долг, 90 000,00 долларов США пеня), что на дату вынесения решения по курсу иностранных валют, установленных Центральным банком Российской Федерации составляет 10 362 708,00 российских рублей, а также                                      7 360,00 белорусских рублей в возмещение расходов истца по государственной пошлине, что на дату вынесения решения по курсу иностранных валют, установленного Центральным банком Российской Федерации составляет                                  216 293,47 российских рублей (360,00x29,3877). 14.11.2017 выдан судебный приказ по делу №213- 25/2017 (т. 9 л.д.94, оборот), на основании которого по заявлению ОАО «МТЗ» МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от 01.10.2019 №29577/19/67048-ИП о взыскании с ООО «ИнтерТрейд» 10 579 001,47 российских рублей. Решением Экономического суда города Минска по делу №278-28/2017 от 26.10.2017 (т. 1 л.д.46-52), с                    ООО «ИнтерТрейд» взыскано по контракту от 05.05.2016 №112/00236091/160074-3 в пользу   открытого      акционерного  общества      «Минский тракторный    завод» 5 295 570,00 руб. основного долга, 5 295 570,00 руб. пени, а также 7 360,00 белорусских рублей в возмещение расходов истца по государственной пошлине, что на день вынесения решения по делу составляет 216 725, 56 руб. 20.11.2017 выдан судебный приказ по делу №278-28/2017 (т. 9 л.д.94), на основании которого по заявлению ОАО «МТЗ» МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 29579/19/67048-ИП на сумму                                  10 807 865,56 российских рублей. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» перед ОАО «МТЗ» не погашена.

В рамках спорных правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» и открытым акционерным обществом «Минский тракторный завод», установлен факт получения должником имущества в целях участия в выставке, отчуждения имущества в рамках договоров поставки и уклонение должника от возврата имущества или оплаты. От имени общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» в рамках спорных правоотношений действовал директор ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», в составе третьей очереди, требование ФНС в лице ИФНС России по г. Смоленску в размере 1 491,41 руб., в том числе: 60 руб. основного долга, 400 руб. штрафа, 31,41 руб. пени,                                   1 000 государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность определять действия должника может достигаться:

1)         в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)         в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)         в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)         иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» от 31.07.2013, участниками общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» являлись ФИО4 (50 % доли) и ФИО2 (50 % доли) (т. 1 л.д.22).

С 30.10.2015 участником общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» являлся ФИО4.

Единоличным исполнительным органом юридического лица с 25.07.2013 являлся ФИО4.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив заявленные конкурсным управляющим требования в части уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с 20.11.2017, арбитражный суд  области обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом               пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно заявленным требованиям конкурсного управляющего, руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20.11.2017, ссылаясь на вступление в законную силу судебных актов Экономического суда Республики Беларусь.

Из материалов дела следует, что решением Экономического суда города Минска по делу № 213-25/2017 от 20.10.2017 с ООО «ИнтерТрейд» в пользу открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» взыскано                    10 362 708,00 российских рублей, а также 7 360,00 белорусских рублей в возмещение расходов истца по государственной пошлине (216 293,47 российских рублей).

14.11.2017      по делу №213-25/2017 выдан судебный приказ, в соответствии с которым МОСП по ОИП   УФССП России по  Смоленской  области 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 29577/19/67048-ИП.

Решением Экономического суда города Минска по делу №278-28/2017                        от 26.10.2017 с ООО «ИнтерТрейд» в пользу открытого акционерного общества «Минский тракторный завод» взыскано 5 295 570,00 руб. основного долга,                        5 295 570,00 руб. пени, а также 7 360,00 белорусских рублей в возмещение расходов истца по государственной пошлине (216 725, 56 руб.).

20.11.2017 по делу №278-28/2017 выдан судебный приказ, в соответствии с которым МОСП по ОИП            УФССП России по Смоленской области 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 29579/19/67048-ИП на сумму                 10 807 865,56 российских рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.11.2017 должник имел неисполненные обязательства в сумме более                                 10 000 000 руб., которые составляли основной долг.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника                          в 2017 году являлся ФИО4

В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчётностью, а также данными, размещёнными в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.gks.ru/), деятельность должника характеризовалась следующими показателями:

в 2016 году: 

актив - 42 727 000 руб., из них:

- внеоборотные активы: 4 042 000 руб., в том числе: основные средства -                      3 917 000 руб.;

- оборотные активы: 38 685 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 38 680 000 руб.;

пассив - 42 727 000 руб., из них:

- капитал и резервы: 142 000 руб., из них: 100 000 руб. - уставный капитал;

- краткосрочные обязательства: 42 858 000 руб., в том числе:  кредиторская задолженность 33 046 000 руб.;

чистая прибыль составила: 42 000 руб.;

в 2017 году:

актив - 36 475 000 руб., из них:

- внеоборотные активы: 125 000 руб., в том числе: основные средства -                     0 руб.;

- оборотные активы: 36 350 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 36 350 000 руб.;

пассив - 36 475 000 руб., из них:

- капитал и резервы: - 2 662 000 руб. (убыток); 100 000 руб. - уставный капитал;

- краткосрочные обязательства: 39 137 000 руб., в том числе: кредиторская задолженность 29 598 000 руб.;

чистая прибыль составила: - 2 762 000 руб. (убыток).

Таким образом, по результатам 2017 года, предприятие показало убыток в сумме 2 762 000 руб., а также отсутствие основных средств (выбытие основных средств по отношению к 2016 году).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3 , пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по результатам финансовой деятельности предприятия 2017 года, общество имело чистый убыток в сумме 2 762 000 руб., утратило основные средства - 3 917 000 руб., имело не исполненные исполнительные документы по существующим обязательствам на сумму более 10 000 000 руб.

Надлежащих доказательств неосведомлённости руководителя должника о наличии вступивших в законную силу судебных актов Экономического суда города Минска в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно  пришел к выводу о том, что по состоянию на 20.11.2017     имелись признаки объективного банкротства предприятия.

Доказательств наличия экономически обоснованного плана, т.е. спланированных действий руководителя предприятия (собственника), направленных на добросовестное преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, с учетом приложения максимальных усилий для достижения результата, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как уже было указано, руководителем предприятия и единственным участником по состоянию на 20.11.2017      являлся ФИО4

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что единоличный исполнительный орган юридического лица - директор, был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20.12.2017, поскольку к указанному моменту предприятие имело неисполненные сроком более трёх месяцев обязательства в сумме, превышающей 300 000 руб., однако указанного действия совершено не было.

Кроме того, как было отмечено ранее, позже - в 2019 году, решением Арбитражного суда Смоленской области от «20» марта 2019 г. по делу                       № А62-4788/2018, вступившим в законную силу «22» апреля 2019 г., с должника взыскано 12 139 783,00 руб., решением Арбитражного суда Смоленской области                от «18» апреля 2019 г. по делу № А62 -4790/2018, вступившим в законную силу «20» мая 2019 г. - 7 419 800,00 руб., что также подтверждает невозможность исполнения должником обязательств и отсутствие эффективного экономического плана и действий руководителя должника, направленных на восстановление платёжеспособности предприятия, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе - кем-либо из кредиторов, за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов ФИО4 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями директора, и банкротством должника, в том числе,  со ссылкой на выдачу ФИО4 ООО «ИнтерТрейд» займов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что по мнению ответчика,  свидетельствует о добросовестности ФИО4 при осуществлении деятельности                                     ООО «ИнтерТрейд» в соответствии с Уставом организации, по следующим основаниям.

Так, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал на то, что ООО «ИнтерТрейд» с ФИО4 заключены договоры займа в период с 2013 по 2015 годы, которые переданы конкурсному управляющему по описи.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО4, вопреки избранной ответчиком позиции, напротив указывают, что в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятие имело необходимость в получении заёмных средств, т.е. финансовая деятельность не отвечала признакам стабильности, что было известно руководителю предприятия, осуществлявшему финансирование деятельности предприятия посредством выдачи займов.

Таким образом, формально установлено не обращение руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем суд области верно указал, что в действиях (бездействии) ФИО4 усматриваются основания привлечения к субсидиарной ответственности по правилам п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом введённого нового правового регулирования.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований к обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по мотивам наличия неисполненного обязательства перед отдельным кредитором, правомерно отклонены арбитражным судом области.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, рассматривая подобного рода споры, судам помимо прочего необходимо давать оценку финансового состояния должника с учетом масштабов деятельности такого должника, характера его деятельности.

В указанной связи с учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой у должника на определенном этапе его деятельности имеется непогашенная кредиторская задолженность перед его поставщиками одновременно с дебиторской задолженностью его покупателей, является обычной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018          по делу N 306-ЭС17-13670(3) отмечено различие момента возникновения у должника признаков банкротства и момента перехода в стадию объективного банкротства.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                               от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Однако по делу установлено, что по результатам деятельности предприятия в 2017 году помимо выбытия активов предприятия, наличия вступивших в законную силу судебных актов, имелись иные неисполненные обязательства, которые в последующем рассматривались в рамках дел № А62-4788/2018, № А62-4790/2018.

Более того, наличие объективного банкротства подтверждается приведёнными ответчиком пояснениями относительно наличия в период                        с 2015 года неисполненных обязательств контрагентов перед должником.

Так, ответчиком указано, что в рамках контракта № 28042014 от 28.04.2014 между ООО «ИнтерТрейд» и ООО «GRATIS LEASING», пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2015, покупатель ООО «BELARUS CENTER» признал, что оплата по контракту не производилась, задолженность составляет 181 866 долларов США.

В рамках контракта № 21042014 от 21.04.2014 между ООО «ИнтерТрейд» ООО «GRATIS LEASING» (ООО «BELARUS CENTER»), пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 от 22.11.2015, покупатель ООО «BELARUS CENTER» признал, что оплата по контракту не производилась, задолженность составляет 232 992 долларов США.

В рамках контракта № 19052015 от 19.05.2015 между ООО «ИнтерТрейд» и ООО «BELARUS CENTER», пунктом 5 дополнительного соглашения № 1                            от 25.12.2015 к контракту покупатель ООО «BELARUS CENTER» признал, что оплата по контракту не производилась, задолженность перед продавцом                          ООО «ИнтерТрейд» составляет 39 000 долларов США.

Указанные сведения указывают на осведомлённость руководителя предприятия о наличии дебиторской задолженности, при одновременном уклонении от совершения действий, направленных на её получение.

Более того, ответчиком ФИО4 приведены пояснения о невозможности получения дебиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие кредиторской задолженности объективно не могло быть покрыто дебиторской задолженностью, а при отсутствии средств производства, активов должника,  достаточных для исполнения обязательств, прекращении хозяйственной деятельности, систематического компенсационного финансирования, наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность, усматриваются признаки объективного банкротства предприятия.

Косвенным подтверждением указанного обстоятельства также является отсутствие восстановления платёжеспособности предприятия до момента обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 08.11.2019.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации                       N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу N А40-170315/2015, не оплата отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Однако по делу установлено наступление критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, в том числе, возможной к получению дебиторской задолженности - 20.11.2017.

В определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Как отмечено выше, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника критических показателей финансового состояния, с которыми связана обязанность у контролирующих должника лица по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), создававших угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Между тем, оснований возложения субсидиарной ответственности по указанному основанию на ФИО2, судом первой инстанции не установлено, поскольку конкурсным управляющим не доказана обязанность ФИО2 по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 не являлся участником общества, а также единоличным исполнительным органом по состоянию на 20.11.2017.

Доводы ответчика ФИО4 об уменьшении кредиторской задолженности в 2017 году указывают только на исполнение обязательств в части перед отдельными кредиторами, при невозможности погашения требований, не исполненных в срок более трёх месяцев в полном объёме.

С учётом наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен размер неисполненных обязательств должника, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов ФИО4 о безвозмездном    характере      уступки прав требования (т. 10,  л.д.86, 87) полученных ООО «Техторг», отсутствии оснований к взысканию денежных средств и, соответственно, отсутствии вреда, причинённого кредиторам, отсутствию задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от «20» марта 2019 г. по делу № А62-4788/2018 установлено, что договоры уступки не являются безвозмездными сделками, соответствуют требованиям закона и признаны судом заключенными, действительными и подтверждающими право ООО «Техторг» на предъявление требований к ООО «ИнтерТрейд» по возврату полученной суммы займа.

Кроме того, исследовав и оценив заявленные конкурсным управляющим требования в части уклонения руководителя должника от передачи арбитражному управляющему документации должника, документов бухгалтерского учета, что, по доводам заявления, не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями ст. 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажении содержащихся в ней сведений), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Смоленской области                   от 19.05.2020            (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020), завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче документации возникла в период действия нового правового регулирования.

Руководителем должника с 25.07.2013 являлся ФИО4.

Исходя из изложенного, к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 по заявленному основанию, судом первой инстанции не установлено, ввиду отсутствия обязанности у ФИО2 осуществить передачу документации конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив действия ФИО4, арбитражный суд области обоснованно пришел к следующим выводам.

С учётом приведённых норм права, на ответчика возложено бремя предоставления доказательств передачи документации конкурсному управляющему либо того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020), руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что документация в полном объёме ему передана не была, при этом конкурсным управляющим предпринимались меры к получению документации должника у руководителя.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интертрейд» усматривается адрес места нахождения юридического лица: 214012, 

<

...> (т. 1 л.д.53-59).

Также усматривается, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (т. 1 л.д.66-73)

В соответствии с актами обследования места нахождения юридического лица от 17.12.2019, 26.12.2019 (т. 1 л.д.23, 24), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» не находится по адресу: 214012, 

<

...> с мая 2017 года.

21.01.2020      временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» обратился в адрес ФИО4 с требованием о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предоставлении сведений о фактическом месте нахождения должника, номерах телефонов руководителя и бухгалтера (т. 1 л.д.25, 26, 27-28).

Из представленных ответчиком ФИО4 доказательств (т. 2 л.д.48, оборот - 49, 57, т. 4 л.д.1, 2, 5-84) усматривается совершение руководителем должника действий, направленных на передачу арбитражному управляющему документации должника, при этом, в соответствии с экспедиторской квитанцией, масса переданных для доставки документов составляет 26,985 кг.

Из почтового календарно оттиска усматривается передача документации в отделение связи 30.10.2018 (т. 4 л.д.54).

Указанную в почтовом оттиске дату - 30.10.2018 суд первой инстанции  расценил  как опечатку, с учётом содержания в описи вложения сведений о направлении сопроводительного письма от 30.10.2020 (п. 2168).

В соответствии с доводами ФИО4, конкурсный управляющий уклонялся от получения документов должника от уполномоченного представителя руководителя (т. 2 л.д.54-55, 56).

В соответствии с сообщением ИФНС России по г. Смоленску, установлены факты привлечения ФИО4 к административной ответственности в связи с несвоевременным предоставлением налоговой отчётности (т. 2 л.д.69).

В соответствии с представленными в материалы дела сообщениями (т. 3 л.д.4), 19.01.2021 ФИО4 в адрес конкурсного управляющего передана документация должника, отражающая сделки должника    (т. 3 л.д.8-79), передана печать предприятия 21.01.2021 (т. 4 л.д.4); также документация должника направлена почтовой связью в адрес конкурсного управляющего (т. 4 л.д.5-54) 30.10.2018.

При этом установлен факт отказа конкурсного управляющего от принятия документов у представителя ФИО4 03.12.2020 (т. 3 л.д.80-158).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсному управляющему неоднократно предлагалось уточнить объём документации, не представленной бывшим руководителем должника, отсутствие которой препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

При этом  под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается,  в том числе,  невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Такие сведения конкурсным управляющим не представлены.

Более того, конкурсным управляющим было указано, что должник не обладает имуществом, которое возможно к включению в конкурсную массу, за исключениям предмета оспариваемой в деле о банкротстве должника сделки - транспортного средства Lexus GS 450 H, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с не передачей конкурсному управляющему каких-либо документов должника, в материалах дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у ФИО4 имеется какая-либо документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр.

При этом, ФИО4 представлены сведения о принятии в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мер к передаче конкурсному управляющему имеющейся документации, в том числе, сведений о наличии неисполненных обязательств контрагентов перед должником.

Более того, в соответствии с пояснениями ответчика, деятельность предприятия не велась с 2018 года.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из представленного перечня переданных ФИО4 документов, судом первой инстанции установлена передача ответчиком конкурсному управляющему документации, отражающей хозяйственную деятельность предприятия.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о то, что с учётом объёма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, переданные ответчиком сведения, в том числе, представленные в материалы дела, позволяют определить имевшиеся правоотношения должника, круг контрагентов.

При этом, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно п.47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в случае отказа или уклонения должностных лиц должника от передачи перечисленных документом и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, с требованием к бывшему руководителю должника о передаче документации должника, конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям заключения должником сделок, приведших к отчуждению имущества, увеличению обязательств должника, в отсутствие объективной возможностью защиты имущественных прав должника, уклонения от взыскания дебиторской задолженности, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных разъяснений в Постановлении Пленума N 62 вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53                от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление ВС РФ № 53 от 21.12.2017, указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В материалах дела имеются копии документов, отражающих хозяйственную деятельность должника по реализации техники в адрес контрагентов, в том числе, имевшие место до возникновения правоотношений, явившихся основанием к взысканию задолженности (т. 4 л.д.56-81, 86-96, 100-115, т. 5 л.д.24-39, 43- 68, 73-77, 116-141, 146-171, т. 6 л.д.88-100, т. 9 л.д.101-107, т. 10 л.д.9-17, 26-38, 48-63, 70-85), а также осуществление действий по претензионному урегулированию спорных правоотношений (т. 4 л.д.82-85, 97-99, т. 5 л.д.40- 42, 69-72, 142-145, т. 6 л.д.101-102, 104-145, т. 7 л.д.3-44).

Судом первой  инстанции  установлено совершение должником в рамках хозяйственной деятельности ряда сделок:

-           контракт № 28042014 от 28.04.2014 между ООО «ИнтерТрейд» и ООО «GRATIS LEASING», в соответствии с которым должником реализована техника. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2015 покупатель ООО «BELARUS CENTER» признал, что оплата по контракту не производилась, задолженность составляет 181 866 долларов США.

-           контракт № 21042014 от 21.04.2014 между ООО «ИнтерТрейд»                 ООО «GRATIS LEASING» (ООО «BELARUS CENTER»), в соответствии с которым должником реализована техника. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 от 22.11.2015 покупатель ООО «BELARUS CENTER» признал, что оплата по контракту не производилась, задолженность составляет 232 992 долларов США.

-           контракт № 19052015 от 19.05.2015 между ООО «ИнтерТрейд» и ООО «BELARUS CENTER», в соответствии с которым должником реализована техника. Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 к контракту покупатель ООО «BELARUS CENTER» признал, что оплата по контракту не производилась, задолженность перед продавцом ООО «ИнтерТрейд» составляет                39 000 долларов США.

Таким образом, сделки, повлекшие возникновение неисполненных обязательств перед кредиторами, совершены до внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия руководителя должника подлежат квалификации по основаниями положений статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО4 было указано, что по данным бухгалтерского учета                                  ООО «ИнтерТрейд», до настоящего времени имеется задолженность                                  ООО «BELARUS CENTER» (Республика Узбекистан, г. Ташкент, ИНН 

<

***>, ОКОНХ 71150) за поставленные трактора по контракту № 28042014 от 28.04.2014 в размере 181 866 долларов США, по контракту №21042014 от 21.04.2014 -                             232 992 долларов США, по контракту № 19052015 от 19.05.2015 - 39 000 долларов США, всего на общую сумму 453 858 долларов США. Перечисления по указанным контрактам должны были осуществляться в национальной валюте Республики Узбекистан (Сум) на счет ФИО10 Палаты (РКП) ООО «Xalg Istemol Tovarlarining Korgazma Yarmarka Savdosi Markazi» в ЧОАКБ «RAVNAQ- BANK» p/c 20208000000232727002, ИНН 30263315t ИНП 6430810150442 для                                   ООО «ИнтерТрейд» (Российская Федерация), однако денежные средства не поступили.

При этом, в соответствии с условиями заключённых контрактов, споры между контрагентами подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации.

Таким образом, с момента возникновения спорных правоотношений (2014 г. - 2015 г.), денежные средства по контрактам должником не получены.

От имени общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» в рамках заключаемых договоров выступал директор - ФИО4

В соответствии с представленными ФИО4 сведениями, последним осуществлялись действия, направленные на получение исполнения по контрактам.

Также ФИО4 представлено сообщение, в соответствии с которым оплата по контрактам произведена (т. 9 л.д.49), при этом, поступление на счёт должника оплаты по заключённым контрактам, не установлено.

Однако представленные ответчиком материалы указывают на совершение действий, которые привели к получению письменных ответов от контрагентов, лишь в период рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - в период 2021 года (т. 10 л.д.16-17, 39, 64-67).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Однако ФИО4 не представлены доказательства принятия мер к удовлетворению требований кредиторов, восстановлению платёжеспособности предприятия, напротив, усматривается заключение контрактов с кредиторами при наличии ранее неисполненных обязательств контрагентов и непринятии мер к получению дебиторской задолженности, компенсация финансовых потерь посредством получения должником займов.

Так, судом первой инстанции установлено, что должником заключены контракты № 28042014 от 28.04.2014, № 21042014 от 21.04.2014, № 19052015                     от 19.05.2015, исполнение от контрагентов по которым не получено.

При этом, из решений Арбитражного суда Смоленской области от «20» марта 2019 г. по делу № А62-4788/2018, от «18» апреля 2019 г. по делу                                № А62-4790/2018 усматривается, что в период с августа 2014 года по октябрь                  2014 года должником получен займ - 6 578 000 руб., заём не возвращён; в марте 2015 года получена техника стоимостью 3 680 000 руб., оплата техники не произведена.

Также решениями Экономического суда города Минска от 20.10.2017, 26.10.2017 установлено, что в июле 2015 года, в мае 2016 года, т.е. при наличии неисполненных обязательств за периоды 2014 года - 2015 года, должником получено имущество стоимостью 10 476 924 руб., оплата техники должником также не производилась.

Доказательств того, что должник по состоянию на июль 2015 года имел финансовую возможность обеспечения расчётов с кредиторами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководителем должника совершён ряд сделок, повлекших критическое увеличение кредиторской задолженности, размер которой превысил активы должника.

При этом, недобросовестное поведение руководителя должника, выразившееся в уклонении от обращения за взысканием дебиторской задолженности, принятию обязательств перед кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Техторг», открытым акционерным обществом «Минский тракторный завод», повлекло существенное ухудшение финансового положения должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, послужило поводом к наступлению объективного банкротства должника.

Доказательств того, что в период с момента наступления срока оплаты по заключенным контрактам, единоличным исполнительным органом -                 ФИО4, предприняты действия по инициированию споров, направленных на получение исполнения, приостановлению принятия обществом новых обязательств до разрешения спорных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бездействие ФИО4 по уклонению от получения дебиторской задолженности со ссылкой на невозможность оплаты третейского сбора, действия по обращению за разрешением спорной ситуации в Правительство Российской Федерации, последующее фактическое бездействие до момента инициирования конкурсным управляющим рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правильно оценены арбитражным судом области, как недостаточные, не соответствующие критериям добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, приведшие к принятию должником обязательств, которые заведомо для должника не представлялись возможными к исполнению, приведших к причинению вреда интересам кредиторов.

Доводы ответчика ФИО4 о возможности получения исполнения в настоящее время, что исключает возложение на ответчика субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих мер до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника руководителем должника не предпринято, доказательств наличия препятствий к получению дебиторской задолженности в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также не представлены доказательства понуждения ФИО4 к совершению сделок, направленных на наращивание необеспеченной активами должника кредиторской задолженности.

С учётом изложенного,   руководитель, как единоличный исполнительный орган должника, добросовестно и разумно осуществляя руководство текущей деятельностью общества, в рамках представленных ему полномочий, должен был предпринять необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая возможность совершения сделок в рамках хозяйственной деятельности и вероятность наступления последствий таких сделок.

Как отмечено выше, по правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается совершение ФИО4 от имени и в интересах должника сделок, в результате которых возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Неисполнение обязательств перед кредиторами, в отсутствие имущественной массы должника, в том числе, на момент совершения сделок, что не оспаривалось и подтверждалось ответчиком, который указывал на осуществление деятельности в арендуемом помещении на территории города Смоленска, привело к причинению вреда интересам кредиторов.

В соответствии с отчётами конкурсного управляющего (т. 2 л.д.31 -39, 78-101), установлено отсутствие основных средств и активов должника.

Обеспечение исполнения обязательств за счёт конкурсной массы, в её отсутствие, что также не оспаривалось сторонами, не представляется возможным.

Установленный законодателем исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов путём привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, позволит соблюсти баланс интересов кредиторов и должника, при установленном поведении руководителя должника, уклонившимся от контроля за деятельностью предприятия и величиной неисполненных обязательств.

Представитель  ответчика ФИО4  указано, что о банкротстве предприятия ФИО4 стало известно только в сентябре 2020 года, поскольку последний проживал в Республике Беларусь.

Таким образом, из данных пояснений  следует отсутствие контроля ФИО4 за деятельностью предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в рамках настоящего  заявления, конкурным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 отвечает признакам контролирующего должника лица по вменяемым основаниям привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность по заявленному конкурсным управляющим основанию возлагается на ФИО4

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Такие доказательства ответчиком не приведены.

Возможность квалификации действий ответчика в качестве убытков, с возложением ответственности в виде взыскания суммы таких убытков по делу судом первой инстанции не установлена, поскольку действия ответчика по совершению сделок, направленных на снижение имущественной массы и уменьшение находящихся в распоряжении должника денежных средств, повлекли негативное воздействие на деятельность должника, привели к изменениям в результате совершенных действий ответчика финансового положения должника, в результате которых сложились отрицательные тенденции экономических показателей, характеризующих должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению - признанию доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» по правилам п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом на основании его участия в обществе и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим должника было представлено дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее в суд первой инстанции «12» августа 2020 г.

В качестве приложения к нему имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от «07» августа 2020 г. №673320200121732. Из её содержания следует, что размер доли ФИО2 составлял 17% с «30» июля 2014 г., о чем в государственный реестр внесена запись номер 2146733306399 (строки выписки из ЕГРЮЛ №105-107).

Иными участникам Должника с «30» июля 2014 г. являлись:

-           ФИО11, размер доли 16% (строки выписки из ЕГРЮЛ №52-73);

-           ФИО12, размер доли 16,7% (строки выписки из ЕГРЮЛ №75- 90);

-           ФИО13, размер доли 33,3% (строки выписки из ЕГРЮЛ №109-129);

-           ФИО4, размер доли 17% (строки выписки из ЕГРЮЛ №131-147).

ФИО2 с «30» октября 2015 г. полностью прекратил свое участие в качестве бенефициара Должника и продал свою долю ФИО4

Закон о банкротстве, помимо положений об объеме участия, ставит дополнительное условие, при котором лицо можно признать контролирующим, а именно если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве).

При этом, ФИО2 не получал какой-либо выгоды от деятельности должника,   дивиденды не распределялись и не выплачивались, имущество Должника не передавалось ФИО2 и/или аффинированному с ним лицу. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, действующем и применяемом в настоящем деле законодательстве ФИО2 не может быть признан контролирующим Должника лицом только на основании его участия в Обществе в размере 17% доли.

ФИО2 не участвовал в каких-либо собраниях участников Должника об одобрении заключения сделок, не мог назначить или снять с должности единоличный    исполнительный орган должника    из-за малой    доли владения    и, впоследствии,  полного выхода из состава участников должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу                    № А62-11062/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова