СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-13554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» (№ 07АП-9072/21 (1)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-13554/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» (652523, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.07.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» (далее – ООО «Дизельопт») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» (далее – ООО «СТК», должник).

Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал обоснованным заявление ООО «Дизельопт». Применил к ООО «СТК»  процедуру наблюдение;

- включил требования ООО «Дизельопт» в размере 2 998 435,31 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- учел отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования ООО «Дизельопт» в размере 43 771, 65 рублей неустойки, и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

- утвердил временным управляющим ООО «СТК» ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на преждевременность обращения ООО «Дизельопт» с заявлением о признании должника банкротом. Должник указывает, что у ООО «СТК» отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства. Ссылаясь на отсутствие у должника исполнительного органа, общество просило отложить судебное заседание в суде первой инстанции. В нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес ООО «СТК» не было направлено приложение к заявлению ООО «Дизельопт». Аналогичное ходатайство об отложении приведено по тексту апелляционной жалобы.

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Дизельопт» и письменные пояснения временного управляющего, в которых просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев приведенное по тексту апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Дизельопт», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Таким образом, не имеется оснований для отложения судебного заседания, в ходатайстве об отложении, поданном в суде первой инстанции, не было указано, какие именно документы должнику не направлены и какие у него отсутствуют.

То обстоятельство, что руководитель должника подал заявление об увольнении, отсутствие доступа к соответствующим ресурсам (программам), само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства. 

Кроме того, данные обстоятельства не препятствуют реализации прав и законных интересов должника, в том числе на обжалование судебного акта. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, основанием обращения ООО «Дизельопт» в арбитражный суд с заявлением послужила допущенная должником просрочка исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 по делу № А27-23469/2020, на принудительное исполнение которого 03.03.2021 выдан исполнительный лист.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязался погасить перед ООО «Дизельопт» задолженность по договору поставки товара № 1303320-1ПН от 13.03.2020, а именно: в срок до 25.03.2021 - 680 034, 50 рубля, в срок до 25.04.2021 – 680 034, 50 рубля, в срок до 25.05.2021 – 680 034, 50 рубля, в срок до 25.06.2021 – 680 034, 50 рубля, в срок до 25.07.2021 – 680 034, 50 рубля, в срок до 25.08.2021 – 680 034, 50 рубля.

Как следует из условий мирового соглашения, в состав каждого платежа в 680 034, 50 рубля вошла сумма по основному долгу составляющая 3 982 928 рублей, неустойки по 27.10.2020 включительно в размере 52 526 рублей, судебных расходов в размере 44 753 рублей.

Учитывая шесть периодов погашения долга и отсутствия в тексте мирового соглашения условия о составе каждого платежа, в состав каждого платежа входит сумма в 663 821, 33 рубль основного долга (3 982 928/6), в 8 754, 33 рубля нестойки (52 526/6) и 7 458, 83 рублей судебных расходов (44 753/6).

По состоянию на 06.07.2021 (дату обращения ООО «Дизельопт» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением) и сроку исполнения платежей по условиям мирового соглашения, а именно на 25.06.2021, размер платежей должника составил сумму основного долга 2 655 285, 32 рублей (663 821,33*4), сумму судебных расходов 29 835, 32 рублей (7 458,83*4) и сумму неустойки 35 017, 32 рублей (8 754,33*4).

В счет исполнения условий мирового соглашения на счет ООО «Дизельопт» поступило 1 038 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 24.03.2021, № 18 от 02.04.2021, № 30, № 33 от 12.04.2021.

Учитывая отсутствие в тексте мирового соглашения условия о порядке погашения требований применению подлежат положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, за счет произведенных платежей, полностью оплачен платеж сроком до 25.03.2021, а также из платежа до 25.04.2021 оплачены судебные расходы в размере 7 458, 83 рублей и 314 610, 17 рублей основного долга. Размер и состав неоплаченного платежа сроком погашения до 25.04.2021 составляет 349 211, 17 рублей долга и 8 754, 33 рублей неустойки.

Доказательств исполнения должником условий мирового соглашения в большем размере не представлено.

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о не направлении должнику заявления ООО «Дизельопт», к заявлению ООО «Дизельопт» приложена копия почтовой квитанции № 65000359011273 в подтверждение направления копии заявления должнику по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области, ул. Топкинская, 11, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц является адресом должника, а также указан в апелляционной жалобе.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, пункта первого части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В качестве приложения к заявлению ООО «Дизельопт» указано платежное поручение об оплате государственной пошлины; почтовая квитанция; сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Дизельопт»; выписка из ЕГРЮЛ на должника; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 по делу № А45-23469/2020; исполнительный лист; договор поставки; документы по поставке; доверенность на представителя; диплом представителя.

Заявитель апелляционной жалобы не конкретизирует, какие из документов, приложенных кредитором к заявлению, отсутствуют у ООО «СТК».

Между тем, все перечисленные документы в приложении к заявлению ООО «Дизельопт», на которых основаны его требования, должны быть непосредственно у должника. Кроме того, ООО «СТК» не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

Довод должника о преждевременности обращения ООО «Дизельопт» с заявлением в виду обеспечения его требований залогом имущества был правомерно отклонен судом первой инстанции за необоснованностью, ввиду наличия у ООО «Дизельопт» права на подачу заявления о признании должника банкротом при наличии на то необходимых условий, установленных Законом о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства, судебная коллегия исходит из следующего.

Со стороны ООО «Дизельопт» в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и ЛК району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 28.07.2021 о запрете на регистрационные действия должнику в отношении транспортных средств. 

В постановлении отражено, что по информации, полученной из регистрирующих органов (РЭО ГИБДД УВД г. Ленинск-Кузнецкого) за должником зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, при реализации имущества возможно, в том числе, погашение расходов. 

Кроме того, ООО «Дизильопт» уведомило о возможности отнесения судебных расходов на заявителя по делу при недостаточности имущества должника.

Требование ООО «Дизельопт» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания. Поэтому суд счёл возможным вынести определение о признании требований ООО «Дизельопт»  обоснованными и ввести процедуру наблюдения.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд определяет размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, который составляет сумму основного долга 2 998 435, 31 рублей и сумму пени в 43 771, 65 рубль.

При этом требования по пени в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, утверждая временным управляющим ФИО3, исходил из того, что её кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1