Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1351/2018

04 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инфолайн-Консалтинг», ОГРН 

<

***>: Юн А.В. представитель по доверенности от 26.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Благодар», ОГРН 

<

***>: ФИО2 представитель по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Благодар»

на решение от  09.02.2018

по делу № А73-14598/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфолайн-Консалтинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодар»

о  взыскании 124 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Инфолайн Консалтинг» (далее – истец, ООО «Инфолайн Консалтинг») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодар» (далее -  ответчик, ООО «Благодар») о взыскании основного долга в сумме 85 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 007,49 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Благодар» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что работы, предусмотренные договорами от 01.12.2016 № ПР58/2016, № ПР59/2016, истец не выполнял, ссылается на докладную записку системного администратора ФИО3 Ответчик указывает, что 01.03.2017 ООО «Благодар» заключило с ИП ФИО4 договор на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», в рамках которого в период с марта по июль 2017 года исправлялись недостатки работы ООО «Инфолайн Консалтинг». Указывает, что договор № П2-56-1, на который имеется ссылка в акте от 31.03.2017 № 434, сторонами не заключался. Ответчик утратил интерес к результатам работ. По мнению ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки до ставки 7,75%, действующей на момент принятия судом решения.

ООО «Инфолайн Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «Инфолайн Консалтинг» и ООО «Благодар» заключены договоры от 01.02.2017 № ОЛ56/2017, от 20.10.2016 № ПР48/2016, от 01.12.2016 № ПР58/2016 и от 08.12.2016 № ПР59/2016. 

В рамках договора №ОЛ56/2017 ООО «Инфолайн Консалтинг» обязалось передавать ООО «Благодар» права на использование (простую неисключительную лицензию) в отношении программ ЭВМ  и баз данных «1С: Предприятие», оказывать услуги по предоставлению технической поддержки.

Перечень работ согласован сторонами в приложении № 2-1 к договору.

Пунктом 2.3 договора определено, что выплата вознаграждения  за использование продуктов, а также оплата услуг технической поддержки осуществляется на основании счетов, выставляемых ООО «Инфолайн Консалтинг».

По договорам № ПР48/2016, № ПР58/2016, № ПР59/2016  ООО «Инфолайн Консалтинг» (исполнитель) обязалось  внедрить автоматизированный учет на базе программного продукта «1С: Предприятие» (совокупность услуг по консультациям в использовании программного продукта и настройке программного продукта в соответствии с техническим заданием).

Согласно пункту 4.2 договоров № ПР48/2016, заказчик, обнаруживший недостатки в работе исполнителя, при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случае, если в акте оговорены указанные недостатки.

Пунктом 4.3 договора № ПР48/2016 определено, что заказчик, обнаруживший в течение трех месяцев с момента приемки работы отступления от условий данного договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить исполнителя  в разумный срок.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров № ПР58/2016, № ПР59/2016 по факту окончания всех работ исполнитель составляет акт выполненных работ и передает его на утверждение ответственному лицу заказчика. При отсутствии претензий к качеству и составу работ заказчик в течение пяти рабочих дней обязан утвердить и подписать акт выполненных работ и передать его исполнителю.

Пунктами 4.2 договоров № ПР58/2016, № ПР59/2016  определено, что при наличии у заказчика претензий к качеству и составу выполненных работ заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента передачи акта выполненных работ предоставить исполнителю обоснованные претензии в письменном виде.

Согласно пунктам 4.3 договоров № ПР58/2016, № ПР59/2016  в случае, если в течение пяти дней с момента передачи акта выполненных работ исполнителю не были предоставлены ни письменные претензии, ни подписанный акт выполненных работ, то работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и акт выполненных работ считается утвержденным заказчиком.

ООО «Инфолайн Консалтинг» выполнило работы, составило акты об оказании услуг, направив их в адрес ООО «Благодар» по почте (л.д. 37).

ООО «Благодар» акты не подписаны, результат оказанных услуг не принят, мотивированный отказ от приемки либо какие-либо возражения относительно качества и объема оказанных услуг истцу не  заявлены.

Задолженность ООО «Благодар» составила 124 650 руб. 

Поскольку в полном объеме указанная задолженность ответчиком не погашена, претензия от 28.07.2017 не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчиком произведена оплата в сумме 39 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.10.2017 № 2348, в связи с чем истец уточнил сумму долга до 85 650 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров о возмездном оказании услуг и руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как видно из материалов дела, истец оказал спорные услуги, направил ответчику акты выполненных работ.

Ответчик акты не подписал, возражений относительно состава и объема оказанных услуг не заявил, договоры не расторг.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Благодар» о том, что услуги фактически истцом не оказаны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

О назначении судебной экспертизы в целях установления объема и качества оказанных истцом услуг ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод жалобы о том, что работы выполнял ИП ФИО4, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из материалов дела, соответствующие работы и услуги истец и ИП ФИО4 выполняли в разное время, что не исключает выполнение работ ООО «Инфолайн Консалтинг».

Допустимые доказательства того, что соответствующие услуги истец не оказывал, ответчик не представил.

Докладная записка системного администратора от 14.07.2017 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчик не заявил истцу соответствующие возражения относительно объема и качества услуг, как это предусмотрено договорами, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы долга - 85 650 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 5 007,49 руб. за период с 29.12.2016 по 25.10.2017 судом проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в федеральный бюджет при обжаловании решения, составляет 3 000 руб. Однако ответчиком перечислена в бюджет госпошлина на сумму 6 000 рублей платежным поручением от 27.02.2018 № 356, от 05.03.2018 № 402. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Благодар» следует возвратить излишне перечисленные 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.02.2018 по делу         № А73-14598/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Благодар» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 27.02.2018 № 356 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко