ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84660/2021

27 сентября 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  и общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-84660/2021

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Контрольно-счетная палата Московской области

о взыскании штрафа, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее – ответчик, поставщик) штрафа в размере 200 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 10 271 руб. 25 коп.

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом Контрольно-счетная палата Московской области представлены отзывы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока ввода товара в эксплуатацию установленного пунктом 7.3 государственного контракта на поставку эндоскопического оборудования от 23.08.2019 № 0148200005419000359 в отношении двух получателей товара, в связи с чем на основании условий пункта 11.8 контракта истец просит взыскать штраф в размере 200 000 руб. 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, частично удовлетворили иск, взыскав с поставщика в пользу заказчика пени в размере 10 271 руб. 25 коп.

В данном случае судами установлено, что обязательство по вводу товара в эксплуатацию выполнено, но с нарушением срока, в связи с чем пришли к выводу о том, что к поставщику подлежало применение ответственности в виде взыскания пеней предусмотренное пунктом 11.6 контракта, а не штрафа.

Довод кассационной жалобы истца о том, что последствия нарушения срока ввода товара в эксплуатацию, установлены пунктом 11.8 контракта и в данном случае подлежало применение ответственности в виде взыскания штрафа, подлежит отклонению на основании следующего. 

Из положений частей 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка - за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441).

В рассматриваемой ситуации обязанность по вводу товара в эксплуатацию, установленная в пункте 7.3. контракта, выполнена, но в ненадлежащие сроки, то есть имела место быть именно просрочка исполнения обществом обязательства, а неисполнение ее в целом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что согласно акту об исполнении обязательств от 26.12.2019 № 359-24 начислена пеня в сумме 289 438, 35 руб., которая удержана из итоговой суммы, подлежащей оплате поставщику, в связи с чем полагает, что пеня взыскивается повторно за одно и тоже нарушение.

Доводы кассационной жалобы ответчика признаются судом округа обоснованными.

Согласно акту об исполнении обязательств от 26.12.2019 № 359-24 оплата по контракту произведена заказчиком в сумме 1 492 561, 65 руб. за минусом частичной оплаты и удержания неустойки (штрафов, пени) заказчика в размере 289 438, 35 руб. 

Доказательств наличия на стороне заказчика имущественных требований к поставщику в размере, превышающем удержанную неустойку по контракту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец уже произвел удержание неустойки в сумме 289 438, 35 руб. за просрочку поставки товара и услуг по вводу товара в эксплуатация, которая составила 19 календарных дней, в связи с чем, повторное взыскание суммы пени суд округа полагает необоснованным.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А41-84660/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  отказать в полном объеме. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

    Судья                                                         А.А. Гречишкин