Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88230/17-60-851

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

истец – ФИО2  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305501200100017, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 18.02.1998г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121596, Москва, ул. Горбунова, д.4, стр.3, дата регистрации 04.04.2001г.) о взыскании 11.322.134руб. 03коп. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтароКалитвенский Мясокомбинат» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» о взыскании 11.322.134руб. 03коп., в том числе: 11.209.812руб. задолженности , 112.322руб. 03коп. – неустойки, на основании договора поставки товара №458\08-15 от 04.08.2015г., в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Определением от 16.08.2017г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Общество с ограниченной ответственностью «СтароКалитвенский Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305501200100017, ИНН 

<

***>)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара №458\08-15 от 04.08.2015г.

Ответчик, против размера долга не возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

04.08.2015г. между ООО «СтароКалитвенский Мясокомбинат» («Продавец») и ООО «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара №458\08-15 (далее - «Договор»), в соответствий с которым ООО «СтароКалитвенский Мясокомбинат» обязался передавать в собственность Ответчику мясосырье промышленного забоя (далее - «Товар»), а Ответчик принимать и оплачивать товар.

Ассортимент, количество (объем) и цена товара, сроки поставщик, базис поставки, (условие, транспорт), сроки и условия расчетов за товар, оговариваются сторонами договором или регламентируются соответствующими спецификациями или приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Согласно п.4 спецификаций к указанному договору порядок оплаты - 100% оплата с отсрочкой платежа 21 календарный день со дня принятия товара на складе Покупателя.

Во исполнение данного договора ООО «СтароКалитвенский Мясокомбинат» произвело поставку товара в адрес ООО «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» по товарным накладным №169 от 03.03.17г., №170 от 03.03.17г., №184 от 10.03.17г., №185 от 10.03.17г., №202 от 16.03.17г., №203 от 16.03.17г., №208 от 17.03.17г, №223 от 24.03.17г., №224 от 24.03.17г. №247 от 01.04.17г., №248 от 01.04.17г., на общую сумму 12 015 692, 50 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица со штампом организации в вышеперечисленных товарных накладных.

Однако, оплата товара произведена ответчиком лишь частично. Задолженность ООО «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» по оплате товара составляет 11 209 812 руб. в том числе НДС 10%. 

Наличие задолженности по состоянию на 10.04.2017г. было подтверждено Ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

25.04.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. №87 от 13.04.2017г. с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженностьза поставленный товар.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, было принято решение расторгнуть договор поставки с 03.06.17г. договор №458\08-15 от 04.08.2015г. в одностороннем порядке, путём направления 04.05.17г. в адрес ООО «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» уведомления о расторжении.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом установлено, что право требования по договору поставки уступлено ИП ФИО2  Обществом с ограниченной ответственностью «СтароКалитвенский Мясокомбинат» (цедент) на основании договора уступки прав требования №10 от 02.08.2017г., согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику 11.209.812 руб. Пунктом 1.2. договора установлено, что стоимость передаваемых прав требования составляет 11.209.812 руб. В соответствии с п. 6 договор вступает в силу с момента его подписания. Путем направления уведомления исх. № 178 от 02.08.2016г. должник уведомлен о состоявшийся уступке прав требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно неоплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, факт поставки не опроверг, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11.209.812руб.  законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на просроченную сумму долга 112.322руб. 03коп. за период с 23.03.2017г. по 12.05.2017г.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно п.6.3 договора. При нарушении сроков оплаты за поставленный товар по требованию продавца уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. 

Ответчик, не возражая против размера долга, заявил о применении к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является безусловным основанием для ее снижения. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по договору поставки, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки даже ниже обычно применяемого размера неустойки (0,1%) в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 333, 382, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 48, 65, 71, 75, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121596, Москва, ул. Горбунова, д.4, стр.3, дата регистрации 04.04.2001г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305501200100017, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 18.02.1998г.) 11.209.812руб. задолженности и 112.322руб. 03коп. неустойки, всего 11.322.134 (одиннадцать миллионов триста двадцать две тысячи сто тридцать четыре) рубля 03 копейки, а также 79.611 (семьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина