Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6885/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.                  Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт,

от ПАО «СК «ХОСКА»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 16.09.2019

по делу № А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению жалобу  конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» несостоятельным (банкротом),

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.07.2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела конкурсный управляющий ПАО «СК «ХОСКА» 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказа о премировании ФИО2 в апреле 2018 года в размере 35664 рублей и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 31028, 30 рубля.

Определением суда от 16.09.2019 заявление арбитражного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение от 16.09.2109 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделка произведена с неравноценным встречным представлением; причинением вреда имущественным интересам других кредиторов; также ссылается на осведомленность ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности должника в период выплаты премии.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.  

В судебном заседании ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 16.09.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу в ПАО «СК «ХОСКА» начальником юридического отдела, с ним заключен трудовой договор от 07.02.2017 №13 (приказ от 07.02.2017 №41/1-к). 

Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ приказом от 22.08.2018 №07-ку.

Приказом от 07.02.2017 №41/2-к начальнику юридического отдела ФИО2 установлена персональная надбавка в размере 43615рублей пропорционально отработанным рабочим дням. 

Приказом от 20.04.2018 №87-к с 20.04.2018 отменено действие приказа от 07.02.2017 №41/2-к об установлении персональной надбавки начальнику юридического отдела ФИО2

Из расчетного листа ФИО2 за апрель 2018 года следует, что ему начислены оплата по окладу в сумме 22290 рублей, районный коэффициент в сумме 6687 рублей, северная надбавка в сумме 6687 рублей, персональная надбавка за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 в сумме 29076, 67 рубля и премия за месяц в сумме 35664 рубля, всего начислено 100404, 67 рубля. 

Из выписки по счету ПАО «СК «ХОСКА» следует, что выплаты за апрель 2018 года перечислены 03.05.2018 – 24822рублей. (часть заработной платы), 17.05.2018 – 20000 рублей (часть заработной платы) и 10.07.2018 – 42529, 67 рубля (оставшаяся часть заработной платы и премия).

Приказом Банка России № ОД1265 от 21.05.2018 назначена временная администрация ПАО «СК «ХОСКА».

Производство по делу о признании ПАО «СК «ХОСКА» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 02.07.2018.

Считая, что выплата ФИО2 премии за апрель 2018 года осуществлена с неравноценным встречным исполнением, повлекла оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ФИО2 по отношению к работникам, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правилам части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Спорные перечисления денежных средств совершены в июле 2018 года, то есть в пределах одного года, как со дня назначения временной администрации, так и возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данные сделки подпадают под годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В доводах жалобы конкурсный управляющий ссылается на неравноценность сделки в связи с условиями ее совершения, невыгодными для должника, выплата премии в условиях неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, решением суда от 27.07.2018 о признании ПАО «СК «ХОСКА» несостоятельным (банкротом) установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 31.05.2018 составила не более 532 112 000 рублей, а размер обязательств на 31.03.2018 составил 565 299 000 рублей и по состоянию на 31.05.2018 размер обязательств не уменьшился, однако к ним добавилась задолженность по заработной плате (2 240 000 рублей), по налогам (более 1572 000 рублей) и уплате административных штрафов (1 220 000 рублей).

По расчету конкурсного управляющего в спорный период превышение обязательств ПАО «СК «ХОСКА» над стоимостью активов общества составило 199 665 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств. Кроме того, с 23.02.2018 у страховой организации из-за недостаточности денежных средств на расчетных счетах образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов.

ФИО2 в рассматриваемый период занимал должность начальника юридического отдела.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 ТК РФ.

При этом конкурсным управляющим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств несоразмерному исполненному объему трудовых функций, установленного ответчику заработка, либо ее значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнение или ненадлежащие исполнения должностных обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неравноценности сделки по выплаченной Марчуку С.В. месячной премии за апрель 2018 года.

Ссылка заявителя жалобы об осведомленности Марчука С.В. о наличии признаков неплатежеспособности должника в период перечисления оспариваемых платежей, ввиду служебного положения, отклоняется.

Исходя из трудовых функций Марчука С.В., он не могла влиять на решения, принимаемые Правлением страховой организации, равно как и принимать решение об утверждении плана восстановления платежеспособности ПАО «СК «ХОСКА», а также иметь сведения по иным документам о неплатежеспособности должника.

При этом доказательств, того что в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО2 имел возможность получать сведения о финансовом состоянии должника, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, указанных в статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимых для удовлетворения заявленных требований по рассмотренным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое перечисление в данном обособленном споре совершено в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент осуществления спорной выплаты у ПАО «СК «ХОСКА» имелась задолженность по заработной плате за апрель 2018 года перед одним работником – ФИО4 в размере 3480 рублей. 

Из выписки по счету должника следует, что за период с 01.07.2018 по 12.07.2018 (выплата заработной платы премии за апрель 2018 года - 10.07.2018) также выплачивалась заработная плата иным работникам, в том числе за май и июнь 2018 года. 

Задолженность перед ФИО4 в размере 3480 рублей погашена 12.07.2018.

 Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о преимущественном удовлетворении требований Марчука С.В. в спорный период по отношению к требованиям иных работников противоречат материалам дела.

Учитывая установленные факты в рассматриваемом обособленном споре, в том числе, отсутствие заинтересованности Марчука С.В. по отношению к должнику, его осведомленности относительно финансового состояния ПАО «СК «ХОСКА», отсутствие недобросовестности в получении заработной платы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что спорные премии выплачивались сотрудникам страховой компании на постоянной основе и по условиям Положений об оплате труда, утвержденного Приказом ПАО «СК «ХОСКА»  № 143 от 31.07.2015, само по себе появление в период выплаты премии сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности.

Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки коллегией судей не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2019 по делу № А73-10351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

            И.Е. Пичинина