АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32459/16

06 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307616602900188 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени  в общей сумме 134 455,14 руб.   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилсясь в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» о взыскании задолженности и пени в общей сумме 153 135,09 руб.

Определением суда от 30.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.01.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2017.

02.02.2017 от ИП ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

09.12.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, поскольку ООО «БазисИнвестСтрой», заключившее с истцом договор подряда №28/06/2016 от 28.06.2016, изменил наименование на ООО «Стройинвестюг», представив суду выписку из ЕГРЮЛ от 07.12.2016.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении наименования ответчика в виде общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), суд счёл его подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил суд уменьшить цену иска до 134 455,14 руб., из них 128 338,80 руб. – задолженность, 6 116,34 руб. – пени.

Ходатайство истца об уточнении требований судом удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, требования не оспорил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

28.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «БазисИнвестСтрой» (заказчик) заключен договор подряда №28/06/2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению теплоизоляционной стяжки 1-го этажа из монолитного фибропенобетона марки D400 толщиной Н=100мм (далее – стяжка) на объекте заказчика ул. Вятская, д. 37А г. Ростов-на-Дону. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена выполнения работы по договору на площади 1 (один) кв.м равна 480,0 руб. В данную работу включена стоимость используемых материалов. 

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в сумме 250 000 руб. в течение 5 календарных дней после заключения договора на расчетный счет подрядчика. Подрядчик приступает к работам в течение 2-х рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет производится в течение 15-ти дней после окончания работ и предоставления подрядчиком документации, подтверждающие соответствие выполненных работ: акт о приемке выполненных работ (справка формы КС-3), справка о стоимости выполненных работ и затрат (справка формы КС-2), после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт выполнения работ по договору со стороны истца подтвержден имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от 30.07.2016 на сумму 218 338,80 руб.

Актом сверки взаимных расчетов от 20.09.2016 стороны подтвердили наличие задолженности на сумму 148 338,80 руб.

После подачи иска в суд, ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга 128 338,80 руб., которая по настоящее время ответчиком не погашена. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Данные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по качеству и объему, и скреплены печатями юридических лиц. Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. Оплата работ произведена в полном объеме и спор в данной части между сторонами отсутствует. Акты о приемке выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 128 338,80 руб., которые подлежат удовлетворению судом.

Поскольку со стороны ответчика имелось нарушение сроков оплаты за выполненные работы, истец начислил и предъявил ко взысканию требование о взыскании неустойки в размере 6 116,34 руб. за период с 16.08.2016 по 22.12.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по данному договору заказчик будет обязан выполнить подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от вовремя не выплаченных сумм.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое ходатайство не заявлено.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании  пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6116,34 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5594 руб. по чек-ордеру от 22.11.2016, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме  5 034 руб., а оставшаяся часть госпошлины в сумме 560 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении наименования ответчика в виде общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении цены иска до 134 455,14 руб., из них 128 338,80 руб. – задолженность, 6116,34 руб. – пени. 

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 139 489,14 руб., из них 128 338,80 руб. – задолженность, 6116,34 руб. – пени, 5 034 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 560 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2016. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.