АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А62-8460/2018

г.Калуга

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена             05.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме              08.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу                     № А62-8460/2018 (перечисление в пользу  ФИО5), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СмолГазСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении ООО «СмолГазСпецСтрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 ООО «СмолГазСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО5 в размере 743 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления должником спорной суммы. Считает, что ответчик не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника в момент получения денежных средств. Ссылается на наличие иных аналогичных перечислений должником денежных средств в отсутствие обоснования реальности существования правоотношений.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО4 в ходе анализа движений по счетам должника выявлено, что должником 30.12.2016 перечислено в пользу ФИО5 в общей сумме 743 000 руб. с назначением платежа «возмещение командировочных расходов по договору подряда от 05.09.2016 № 740».

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих причины перечислений, считая их причинившими вред кредиторам, конкурсный управляющий ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.10.2018, оспариваемый платеж совершен 05.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленной названной нормой презумции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды, оценивая каждое из обстоятельств, с существованием которых закон связывает порочность сделок должника, совершенных в соответствующий период подозрительности, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника цели причинения вреда кредиторам, осведомленности ответчика о возможном существовании такой цели.

В обстоятельствах данного дела конкурсный управляющий оспаривает массовые перечисления должником физическим лицам денежных средств, ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих причины перечисления, указанные в назначении платежей. Оспариваемые в данном обособленном споре платежи являются частным случаем таких перечислений.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суды при рассмотрении спора исходили из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Кроме того, применительно к вопросу о подозрительности оспариваемого платежа суд округа учитывает контекст деятельности должника, из которого следует, что последний занимался масштабным выполнением подрядных работ, связанных с необходимостью привлечения значительного числа работников (исполнителей работ), в пользу которых производились перечисления денежных средств. 

В рамках рассмотрения множества обособленных споров по данному делу судом установлено, что должник являлся субподрядчиком по договору на выполнение субподрядных работ № С1/17-325, заключенному с ООО «СГК-1» (подрядчик), в соответствии с которым должник обязался построить и передать заявителю  следующие объекты: «ЛПУ № 2 в г. Алдан магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 2.4. Участок «КС-3 «Амгинская - КС-4 «Нимнырская» км 794,8 - км 1029,8 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». 

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 являлась приблизительной и составляла 4 667 205 682  руб.

Наряду с этим, должник являлся исполнителем по договору подряда (заказчик - ПАО «ГМК «Норильский никель»), зарегистрирован № НЭ-32-232/16 от 22.08.2016; договору подряда (на выполнение работ по демонтажу выбывающего оборудования, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования взамен изношенного) - зарегистрирован № НТЭК-32-924/16 от 10.11.2016 с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»; договор подряда - зарегистрирован № НТЭК-32-324/17 от 31.03.2017 с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»; договор № 16/2016/ПРС строительного субподряда от 01.06.2017 между ООО «СмолГазСпецСтрой» и ООО «ПодводРечСтрой»;  договор № 07/09/15 строительного подряда от 07.12.2015 ООО «СмолГазСпецСтрой» и ООО «Балтийский отряд подводно-технических работ» (ООО «БОПТР») и другие. Конкурсному управляющему передан акты приемки выполненных работ по договорам, сметы, пояснительные записки, локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ и затрат, справки по компенсации командировочных расходов: суточные, воздушная перевозка работников от места проживания до г. Норильска, по найму жилых помещений. 

Также, ООО «СмолГазСпецСтрой» заключало договоры на размещение своих сотрудников в общежитиях Пеляткинского газоконденсатного месторождения. 

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020  установлено, что должник обращался в адрес АО «Таймыргаз» с письмами № 046-02/17 от 09.02.2017, № 432-01/2018 от 24.01.2018 о гарантии оплаты за оказание услуг по проживанию сотрудников. АО «Таймыргаз» (правопреемник АО «Норильскгазпром») обязательства по предоставлению  оказанных услуг  выполнило  в полном объеме. За 2017 год выставлены счета за проживание из расчёта 4 184 чел./дн., на общую сумму 11 967 578 руб. 88 коп. За 4 месяца 2018 года – 466 чел./дн. на общую сумму 1 176 193 руб. 32 коп. В связи с неполной оплатой должником услуг, задолженность за проживание сотрудников включена в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 14.03.2018 заключался должником с ООО «Газпромнефть-Восток». 

Должником, как заказчиком, и ООО «СибМедЦентр» заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг в вахтовых поселках. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 по обособленному спору установлено, что между должником и ООО «СибМедЦентр» заключен договор № 155 от 21.03.2018 об оказании круглосуточных медицинских услуг работникам ООО «СмолГазСпецСтрой» в арендуемом медицинском пункте, расположенном по адресу: месторождение Урманское. Реальность оказания услуг проверялась судом, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Медицинское обслуживание работников обеспечивалось должником такдже по договорам № 1703/2018 о проведении предварительных и периодических медицинских осмотров от 13.03.2018 с ООО «Центр Консультаций и медицинских Осмотров»,  № 2203/2018 о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра от 14.03.2018 с ООО «Центр Консультаций и медицинских Осмотров».

По части обособленных споров аналогичного характера ответчики представили суду срочные трудовые договоры и приказы о приеме на работу, обосновывающие совершение должником перечислений. В каждом из таких случаев оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись оплатой по реально существовавшим трудовым правоотношениям должника с нанятыми на выполнение работ вахтовым методом физическими лицами (заработная плата, командировочные расходы).

Кроме того, судом исследовался и принят во внимание факт проведения в отношении должника сплошной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Из содержания акта налоговой проверки № 16/1 от 22.01.2020 следует, что по результатам настоящей проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по итогам отчетных и налоговых периодов 2017 года, установлены в размере, заявленном налогоплательщиком, за исключением расходов в отношении товаров, приобретенных у ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» и ООО КОМПАНИЯ СИМПЛ...».

Также в указанном акте отражено, что ранее выездная налоговая проверка ООО «СмолГазСпецСтрой» проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, (акт налоговой проверки № 18/30 от 22.09.2017) по результатам которой должник привлечен к ответственности за неуплату НДС за 2015 год и за неправомерные действия по неперечислению удержанного налога на доходы физических лиц. Из акта налоговой проверки, также следует, что должником помимо иных документов, предоставлены в том числе и авансовые отчеты. 

При этом, оспариваемые конкурсным управляющим расходы должника, не вызывали нареканий со стороны налогового органа, их включение в состав расходов по налогу на прибыль не создало сомнений в реальности событий. 

С учетом задач и метода проведения налоговых проверок у суда имеются основания считать, что если бы оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств были бы осуществлены без достаточных для того причин и не были подтверждены документально, то налоговый орган указал бы на необоснованность включения их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, а также произвел бы доначисление налога на прибыль и применил штрафные санкции. Однако из содержания актов налоговых проверок, не усматривается наличие у налогового органа каких-либо замечаний по таким перечислениям.

Фактическим основанием для оспаривания конкурсным управляющим платежей является выраженное сомнение в реальности правоотношений между должником и получателем денежных средств, в том числе, в существовании обязательств должника по возмещению командировочных расходов, указанных в назначении платежей.

Между тем, из совокупности описанных установленных при рассмотрении данного дела о банкротстве обстоятельств следует, что деятельность должника в спорный период была сопряжена с необходимостью привлечения большого количества работников, а территориальная отдаленность строящегося объекта предполагала вахтовый метод работы, регулярное массовое направление работников в командировку, оплату должником соответствующих расходов. 

При таких обстоятельствах одного лишь факта отсутствия у конкурсного управляющего первичных трудовых документов, кроме того, по причинам, не связанным с действительностью правоотношений должника и ФИО5, не достаточно для вывода об отсутствии реального обязательства должника, оплаченного спорными платежами и встречного предоставления ответчиком трудового ресурса. 

В связи с изложенным, суды признали недоказанными наличие у должника цели причинения вреда кредиторам, осведомленности ответчика о возможном существовании такой цели.

При отсутствии достоверных доказательств суд не может сделать вывод о порочности правоотношений, основываясь на предположении о соответствующем факте. Сомнения в такой ситуации не подлежат толкованию в пользу наиболее защищеной стороны правоотношений.

Учитывая, что каждое из условий порочности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обязательным для признания ее таковой, а в обстоятельствах данного дела соответствующие обстоятельства не установлены судами, оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными спорных платежей у судов не имелось.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Кассатор выражает несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022  по делу № А62-8460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3