СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2419/2023-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года

Дело № А50-195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КМК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50-195/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий КМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 – представитель истца по доверенности от 11.09.2023,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий КМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 15.11.2018 № 59-2018-П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился 28.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 125 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 80 000 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается, что взысканная судом сумма не является соразмерной аналогичным услугам за представительство и не соответствуют критерию разумности и обоснованности. Также истец полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные ответчиком доказательства (не учтена сравнительная таблица стоимости юридических услуг за аналогичный перечень услуг в других организациях города Перми; не квалифицирован и не учтен полученный ответ из адвокатского кабинета г. Екатеринбурга; не дана характеристика и не рассмотрена справка о средней стоимости юридических услуг, подготовленная специалистом Торгово-промышленной палаты Пермского края).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2020, заключенное между адвокатом Сабуровым А.И. (адвокат) и ответчиком (доверитель), согласно которому адвокат обязуется совершить за счет доверителя и в его интересах, определенные юридические действия, а именно: представлять интересы ответчика по арбитражному делу №А50-2178/20 в Арбитражном суде Пермского края (пункт 1.1 соглашения).

Согласно приложению № 1 к соглашению от 13.02.2020 в соответствии с пунктом 3.6 соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2020 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб. по вопросам осуществления адвокатом действий согласно пункту 1.1 соглашения в следующем порядке: представление интересов общества «ПК Каллистрат» по арбитражному делу № А50-2178/20 в Арбитражном суде Пермского края.

Дополнительным соглашением от 27.08.2021 стороны согласовали внесение в соглашение 13.02.2020 изменений в связи с новым обращением общества «Группа предприятий КМК» в Арбитражный суд Пермского края о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «ПК Каллистрат» денежных средств в сумме 250 000 руб. по договору подряда №59-2018-П от 15.11.20218 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 1.1 следующим содержанием: составить возражения относительно выдачи судебного приказа по делу №А50-20793/2021.

Дополнительным соглашением №2 от 24.02.2022 стороны согласовали внесение в соглашение от 13.02.2020 изменения в связи с обращением 17.01.2022 общества «Группа предприятий КМК» в арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества «ПК Каллистрат» денежных средств в размере 250 000 руб. по договору подряда № 59-2018-П от 15.11.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, пункт 1.1 соглашения дополнен следующим содержанием: представлять интересы ООО «ПК «Каллистрат» по арбитражному делу №А50-195/2022, оказывать иную юридическую помощь обществу  «ПК Каллистрат» связанную с обращением общества «Группа предприятий «КМК» в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества «ПК Каллистрат» денежных средств в размере 250 000 руб. по договору подряда №59-2018-П от 15.11.2018.

Стороны пришли к соглашению, что ранее выплаченное вознаграждение адвокату в размере 60 000 руб. является авансовым платежом и подлежит зачету при определении окончательной стоимости оказанных услуг (пункт 3 дополнительного соглашения).

Заявителем в подтверждение несения расходов представлены платежное поручение №26 от 21.02.2020 в сумме 60 000 руб., квитанция №17 от 30.06.2023 на сумму 125 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 185 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, исключив расходы, не относимые к настоящему делу, а также усмотрев основания для снижения размера расходов в оставшейся части до 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо          № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 13.02.2020, с дополнительными соглашениями к нему, платежное поручение от 21.02.2020 №26 на сумму 60 000 руб., квитанция от 30.06.2023 №17 на сумму 125 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 185 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные на представителя в рамках иных дел (А50-2178/2020;                             А50-20793/2021), 13.02.2020, 26.08.2021, 27.08.2021 в общей сумме 7 000 руб., предъявлены необоснованно, в связи с чем, отказал в данной части.

Также суд признал необоснованными требования ответчика в части расходов на дополнительные консультации 24.02.2022, 10.07.2022, 16.08.2022 в общей сумме 3 000 руб., поскольку данные расходы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора (Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению ответчику расходы в общей сумме 10 000 руб. Следовательно, в остальной части – 185 000 – 10 000 = 175 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции правомерно предъявленными.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов со 175 000 руб. до 125 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В настоящем случае истец, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Довод о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и обоснованности и является чрезмерной, поскольку практически равна цене иска, отклоняется, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу                                       № А40-45684/11-99-202.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлена разумная стоимость услуг исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, представленных истцом сведений о стоимости аналогичных услуг.

То обстоятельство, что в тексте судебного акта не содержатся ссылки на указанные истцом доказательства, само по себе правового значения не имеет, поскольку данные сведения о стоимости аналогичных услуг приняты судом во внимание при снижении судебных расходов со 175 000 руб. до 125 000 руб.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1