Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«11» декабря 2023 года                                     Дело №А50-19602/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614990, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 30.12.1970, г. Калуга; 248033, 

<

...>)

о взыскании штрафа в размере 299 900 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вишневая О.П., доверенность от 31.05.2023 №1396, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №7-К, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 299 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что сроки поставки нарушены по причине обстоятельств непреодолимой силы. Поставщик незамедлительно приступил к исполнению контракта. Однако, по причине возросшего спроса на продукцию, а так же срыва сроков поставки оборудования, оснастки и комплектующих со стороны как зарубежных, так и отечественных поставщиков, возник дефицит медицинских изделий российских производителей, что неизбежно привело к задержке сроков исполнения обязательств. Складские остатки товара у иных поставщиков так же не содержали указанного в контракте товара. При этом, ответчик выполнил пять поставок по заявкам истца на общую сумму 1 377 055 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными. Заказчик отказался от приемки последней партии товара от 29.05.2023 на сумму 16 019 руб. 00 коп. 02.06.2023 поставщик направил в адрес заказчика письмо №110 с предложением заменить страну - производителя товара. 05.06.2023 поставщик направил в адрес заказчика письмо №113 с гарантией поставки товара производства Китайской Народной Республики. Однако, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который вступил в силу 06.06.2023. После расторжения контракта заявки на поставку товара в адрес поставщика не поступали. По мнению ответчика, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что истцом взыскана неустойка за счет средств банковской гарантии в размере 149 950 руб. 00 коп. Кроме того, заявка от 03.05.2023, в связи с неисполнением которой расторгнут контракт и предъявлен к взысканию штраф, в адрес ответчика не поступала, по этой причине не была исполнена. Размер ущерба истца существенно меньше предъявленной к оплате неустойки. 

В соответствии с определением суда от 09.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что 19.12.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №0356200002022001261 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить перчатки смотровые нитриловые (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали, что наименование, страна происхождения поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), требования к поставляемому товару установлены Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок поставки товара согласован в пунктах 1.3. и 1.4. контракта и составляет: срок начала поставки товара - с даты заключения контракта, срок окончания поставки товара - 30.11.2023.

В пункте 1.7. контракта указано место поставки товара: 614000, 

<

...>.

Максимальное значение цены Контракта составляет 2 999 000,00 (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (на основании применения упрощенной системы налогообложения, на основании ст.346.11 п. 2 НК РФ) (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В пункте 3.10. контракта согласовано, что приемка результатов отдельного этапа исполнения Контракта (при поэтапном исполнении Контракта), а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Поставщику в те же сроки Заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

В пунктах 3.15. и 3.16. предусмотрен порядок приемки товара заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.19 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Стороны предусмотрели в пункте 4.1. контракта следующие права заказчика: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом (подпункт 4.1.2. контракта); отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта (подпункт 4.1.5. контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт 4.1.6. контракта).

На основании подпункта 4.4.2. контракта поставщик обязан поставить товар (партию товара), соответствующий требованиям контракта и приложениями к нему, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

На основании пункта 9.1. контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2023.

В разделе 12 контракта указаны адреса и реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты поставщика: nikofarm@nikofarmperm.ru, ook@nikofarmperm.ru (отдел отгрузок), tender1@nikofarmperm.ru (отдел по работе с тендерной документацией).

В Спецификации (Приложение №1 к контракту) сторонами согласована поставка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных, пара КТРУ 22.19.60.119-00000008, страна происхождения – Российская Федерация, цена за каждую пару перчаток составляет сумму 3 руб. 86 коп., НДС не облагается.

В пункте 3.1. Технического задания (Приложение №2 к контракту) указано, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки поставщиком в период действия контракта. Заявка Заказчика составляется в соответствии с настоящим Техническим заданием с указанием: наименования товара, размера и количества товара. Заявка оформляется в письменной форме и направляется Поставщику посредством электронной связи. Возможность формирования 10 в месяц.

Ответчик представил в материалы дела товарные накладные от 28.12.2022 №24 на сумму 10 036 руб. 00 коп., от 11.01.2023 №1 на сумму 424 600 руб. 00 коп., от 09.02.2023 №62 на сумму 463 200 руб. 00 коп., от 28.03.2023 №196 на сумму 463 200 руб. 00 коп., от 29.05.2023 №356 на сумму 16 019 руб. 00 коп., подтверждающие поставку товара на общую сумму 1 377 055 руб. 00 коп.

Из пояснений ответчика следует, что товар, поставленный по товарной накладной от 29.05.2023 №356 на сумму 16 019 руб. 00 коп., истцом не принят.

Таким образом, общая стоимость принятого заказчиком товара составляет сумму 1 361 036 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок.

03.05.2023 заказчик направил в адрес поставщика по электронной почте заявку на поставку перчаток в общем количестве 120 000 пар на общую сумму 463 200 руб. 00 коп.

22.05.2023 заказчиком составлен акт рекламаций №2, согласно которому приемочной комиссией установлен факт непоставки товара по заявке от 03.05.2023. Указан срок устранения нарушений – 3 дня.

22.05.2023 истец направил акт рекламаций №2 на адрес электронной почты ответчика.

26.05.2023 заказчик принял решение №13В (23) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непоставкой товара на основании заявки от 03.05.2023. Согласно представленному скриншоту страницы из Единой информационной системы в сфере закупок, данное решение размещено заказчиком 26.05.2023.

01.06.2023 заказчиком составлен акт рекламаций №3, в котором указано, поставка товара по заявке от 03.05.2023 осуществлена поставщиком не в полном объеме – 4 150 пар вместо 120 000 пар. Данный акт рекламаций №3 направлен в адрес поставщика по электронной почте.

09.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо от 02.06.2023 №110, в котором сообщил, что поставщик ООО «Фабрик», с которым у ответчика заключен договор поставки, находится в стадии ликвидации. Складские остатки товара у иных поставщиков не содержат заказанной истцом продукции. Ответчик предложил поставить аналогичный товар производства Китайской Народной Республики либо Германии. 

Аналогичные сведения содержатся в письме ответчика от 05.06.2023 №113. При этом, ответчик предложил не расторгать контракт.

27.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №2537/01-15 с требованием уплатить штраф в размере 299 900 руб. 00 коп. Истец также уведомил ответчика о том, что принято решение обратиться в публичное акционерное общество «Совкомбанк» с требованием об уплате денежной суммы 149 950 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 12.12.2022 №2356190.

27.06.2023 истец направил в адрес публичного акционерного общества «Совкомбанк» требование №18/В об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 149 950 руб. 00 коп. Требование направлено в связи с неисполнением ответчиком заявки от 03.05.2023.

19.07.2023 публичное акционерное общество «Совкомбанк» уплатило истцу денежную сумму в размере 149 950 руб. 00 коп. по платежному поручению №2356190.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» направило в адрес ответчика регрессное требование от 20.07.2023 №173486588 уплатить денежную сумму в размере 149 950 руб. 00 коп.

25.07.2023 ответчик уплатил публичному акционерному обществу «Совкомбанк» денежную сумму в размере 150 467 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №382. 

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №44-ФЗ.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №0356200002022001261 на поставку перчаток смотровых нитриловых. Максимальное значение цены контракта составило сумму 2 999 000 руб. 00 коп. При этом, стоимость одной пары перчаток составляет сумму 3 руб. 86 коп. Поставка должна была осуществлена в период с 19.12.2022 по 30.11.2023. Поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика. 

Заказчиком принят товар на общую сумму 1 361 036 руб. 00 коп.

03.05.2023 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку 120 000 пар перчаток. Факт направления заявки подтверждается скриншотом электронного письма. Кроме того, в судебном заседании 28.11.2023 суд обозревал электронную почту истца. Факт направления заявки от 03.05.2023 на электронную почту ответчика подтвердился. Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал заявку от 03.05.2023 судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 10 рабочих дней с даты направления заявки. 

В связи с чем, ответчик обязан был поставить 120 000 пар перчаток на основании заявки от 03.05.2023 не позднее 19.05.2023.

В соответствии с актом рекламаций №2 от 22.05.2023 товар по заявке от 03.05.2023 не поставлен. 

Довод ответчика о том, что невозможность поставки перчаток возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняется, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании подпункта 7.5.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае не поставки товара или его части в сроки, предусмотренные контрактом по причинам, не зависящим от Заказчика.

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе (пункт 3.22. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом того, что доказательства поставки ответчиком товара по заявке истца от 03.05.2023 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения контракта.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 299 900 руб. 00 коп. в связи с непоставкой товара по заявке от 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042), размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта (этапа, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, и рассчитывается как процент этапа исполнения Контракта (далее -этап) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С учетом цены контракта размер штрафа истцом арифметически определен верно и составляет сумму 299 900 руб. 00 коп. (2 999 000 руб. 00 коп. х 10%).

При этом, заслуживает внимания довод ответчика о том, что штраф частично взыскан истцом в размере 149 950 руб. 00 коп. за счет средств банковской гарантии. 

В силу пункта 5.1. контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5.00% от максимального значения цены контракта, что составляет 149 950,00 руб.

В пункте 5.3. контракта стороны, в том числе, предусмотрели, что исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия независимой гарантии определяются Поставщиком самостоятельно.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по вине Поставщика (Исполнителя) Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в сумме неисполненных обязательств (пункт 5.12. контракта).

В случае, если обеспечением исполнения Контракта является независимая гарантия, Заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком любого из обязательств по Контракту вправе потребовать у гаранта уплаты денежной суммы (пункт 5.14. контракта).

Поставщик предоставил заказчику в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию от 12.12.2022 №2356190 на сумму 149 950 руб. 00 коп., выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Факт перечисления истцу денежных средств в размере 149 950 руб. 00 коп. по банковской гарантии подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе регрессным требованием от 20.07.2023 №173486588 публичного акционерного общества «Совкомбанк», направленного в адрес ответчика, и истцом не оспаривается.

Суд обращает внимание на то, что в требовании о выплате денежных средств по независимой гарантии истец указал в качестве основания – непоставка ответчиком товара по заявке от 03.05.2023. 

Довод истца о том, что удержанная по банковской гарантии денежная сумма не является штрафом, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и условий контракта. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления №49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В связи с тем, что условия контракта подготовлены истцом, а не ответчиком, условиями контракта и действующим законодательством предусмотрено в случае нарушения ответчиком обязательств по поставке товара взыскание неустойки, а не стоимости непоставленного товара, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в пунктах 5.12. и 5.14. контракта предусмотрено право истца на взыскание с ответчика за счет средств банковской гарантии неустойки за нарушение исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что 19.07.2023, то есть до подачи искового заявления в суд (10.08.2023), штраф частично, на сумму 149 950 руб. 00 коп., взыскан истцом с ответчика. В связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с учетом того, что размер штрафа (299 900 руб. 00 коп.) составляет 64,75% от стоимости непоставленного товара по заявке от 03.05.2023, при этом, ответчиком исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 1 361 036 руб. 00 коп., с учетом социальной значимости товара (поставлялся истцу для оказания медицинских услуг), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 149 950 руб. 00 коп., с учетом компенсационной функции неустойки. 

Так как штраф в размере 149 950 руб. 00 коп. взыскан истцом с ответчика за счет средств банковской гарантии, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что исковые требования до применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали частичному удовлетворению в размере 149 950 руб. 00 коп. (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 499 руб. 00 коп. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.08.2023 №738376 государственная пошлина в размере 2 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 499 руб. 00 коп. 

3.Вернуть государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Ю.А. Лавров