АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8252/2020

07 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.05.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020

установил:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Коми (далее – Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России, Управление) от 15.04.2020 № 04-02/3514.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – ООО «Навигатор-Т»).

Определением суда от 14.08.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 07.09.2020.

Управление и ООО «Навигатор-Т» в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании представитель Фонда заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Компания «Аконит».

В судебном заседании представитель Фонда отозвал названное ходатайство, в связи с чем оно судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Коми УФАС России рассмотрена жалоба ООО «НАВИГАТОР-Т» от 08.04.2020 № 11-01/931 на действия заказчика при проведении электронного аукциона «Поставка универсальных фильтрующих малогабаритных спасателей», извещение № 0207400000120000008 (далее - закупка, электронный аукцион).

По результатам проведения внеплановой проверки Управление вынесло решение от 18.03.2020 № 01-109/2402, согласно которому заказчик был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части установления в документации о закупке показателя «Время защитного действия самоспасателя - должно быть не менее 30 минут» без обоснования необходимости использования такого показателя.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как следует из материалов дела, заказчик при составлении аукционной документации руководствовался положениями Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»

Согласно пункту 1.4 ТР ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

На основании пункта 2 Приложения № 1 к ТР ТС фильтрующие самоспасатели относятся к средствам индивидуальной защиты, на которые распространяется действие технического регламента.

В Техническое задание включено требование «Время защитного действия самоспасателя фильтрующего - должно быть не менее 30 минут», что повторяет требование подпункта 15 пункта 4.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» в редакции, действовавшей до 27.11.2019.

С 27.11.2019 в подпункт 15 пункта 4.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» внесены изменения в части снижения требования ко времени защитного действия фильтрующего самоспасателя, используемого при пожаре, с «не менее 30 минут» до «не менее 15 минут».

Следовательно, заказчик при описании объекта закупки использовал показатель, который не предусмотрен Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», и не сопроводил его обоснованием, необходимым в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах вывод Управления о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части установления в документации о закупке нестандартного показателя «Время защитного действия самоспасателя - должно быть не менее 30 минут» без обоснования необходимости использования такого показателя, является правильным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Фонда, что все производители самоспасателей указывают время защитного действия своей продукции не менее 30 минут; исходя из особенностей занимаемого Фондом здания время защитного действия самоспасателя должно быть именно не менее 30 минут судом отклоняется.

Требование пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе о необходимости обоснования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (отличных от установленных в ГОСТах, технических регламентах) является императивным и не зависит от потребностей заказчика, фактического производства спорных товаров.

Таким образом, заказчик в случае расхождения характеристик приобретаемого товара с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании должен представить соответствующее обоснование, чего в данном случае сделано не было.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                               С.С. Паниотов