АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4789/2017

15 ноября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании (после перерыва) дело по иску 

открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153051, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 190000, 

<

...>, лит. А, пом.57Н)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, исх. от 14.08.2017),

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 (до перерыва),

в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, 

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее – истец, ОАО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСМ Групп» (далее – ответчик, ООО «ЮСМ Групп») о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 865 377 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 30.05.2017 в сумме 170 702 рубля 99 копеек.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление ОАО «ДСК», поступившее в арбитражный суд 20.06.2017, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.08.2017.

Одновременно с исковым заявлением ОАО «ДСК» подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2017 указанное ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судебное извещение направлено сторонам, получено истцом.

Ответчику судебное извещение направлено по адресу, указанному в договоре поставки от 25.12.2014 № 25: 153013, 

<

...>. Извещение по данному адресу возвратилось в суд, отметка о вторичном извещении имеется.

02.08.2017 истец в предварительное судебное заседание явился, ответчик явку не обеспечил, суд счел необходимым известить ответчика также по юридическому адресу: 190000, 

<

...>, лит. А, пом.57Н, на этом основании отложил предварительное судебное заседание на 30.08.2017.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена организацией почтовой связи в суд с отметкой «организация отсутствует».

Судом в городское отделение почтовой связи  г. Санкт-Петербурга направлен запрос о предоставлении сведений о дате вторичного извещения ООО «ЮСМ Групп» при вручении судебного извещения от 22.06.2017.

Согласно ответу почтовой организации от 18.08.2017 в связи с отсутствием организации ответчика вторичное извещение ООО «ЮСМ Групп» не доставлялось.

30.08.2017 истец явку в предварительное судебное заседание обеспечил, уточнил правовые основания иска, просил взыскать неотработанный аванс, размер исковых требований не изменял.

Определением суда от 30.08.2017 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 04.10.2017, проведено с участием истца, отложено до 02.11.2017.

Суд изготовил определение об отложении в полном объеме, повторно направил ответчику по юридическому адресу (РПО № 15300008184361), направил письменный запрос в УФСП г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о дате вторичного извещения ООО «ЮСМ Групп» при вручении судебного извещения от 22.06.2017, также уведомил организацию почтовой связи о необходимости вторичной отметки о вручении РПО № 15300008184361.

Также определение отправлено по адресу, указанному в договоре поставки от 25.12.2014 № 25: 153013, 

<

...>., конверт возвратился в суд, отметка о вторичном извещении имеется.

02.11.2017 истец явку в предварительное судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, на основании статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2017.

08.11.2017 в суд поступил ответ почтового отделения от 01.11.2017, в котором организация сообщила, что судебное РПО № 15300008184361 поступило в отделение почтовой связи 18.10.2017, отдано почтальону, в связи с отсутствием адресата заказное письмо возвращено в отделение почтовой связи, вторичное извещение не доставлялось, в целях предупреждения нарушения пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом почты России от 17.02.2012 № 114-п, начальникам отделений почтовой связи УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области указано на усиление контроля за выполнением требований нормативных документов.

После перерыва стороны явку не обеспечили, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, меры по надлежащему извещению ответчика по юридическому адресу приняты судом.

Отсутствие вторичной отметки о вручении почтовой корреспонденции по юридическому адресу в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 части 4 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На этом основании, поскольку копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по адресу, указанного в договоре с контрагентом, а также юридическому адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, суд приходит к выводу, о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2014 ООО «ЮСМ Групп» (поставщик) и ОАО «ДСК» (покупатель) заключили договор поставки № 25, согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в соответствии с согласованными Сторонами  заявками в сроки, установленные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество Продукции, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются в системе 1С:УСИП.

Согласно пункту 4.2 договора поставка Продукции производится на основании предварительной ежемесячной заявки, предоставляемой Покупателем Поставщику в письменном виде не позднее 15 (пятнадцатого) месяца, предшествующему  периоду поставки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

По универсальным передаточным документам от 30.01.2015 № 11, от 29.01.2015 № 8, от 06.02.2016 № 23, от 10.02.2015 № 24, от 05.02.2015 № 21, от 05.02.2015  № 22, от 16.02.2015 № 26, от 16.02.2015 № 25, от 19.02.2015 № 27, от 26.02.2015 № 29, от 10.03.2015 № 32, от 11.03.2015 № 33, от 27.03.2015 № 37, от 23.03.2015 № 36, от 19.03.2015 № 35 поставщик отгрузил строительные материалы на сумму 4 728 190 рублей 55 копеек. Универсальные передаточные документы сторонами подписаны. 

Оплата за поставленную продукцию была произведена путем зачета встречных однородных требований.  

25.03.2015 ОАО «ДСК» (далее – Сторона-1) и ООО «ЮСМ Групп»  (далее – Сторона-2) заключили соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому Сторона-1 по состоянию на 25.03.2015 имеет перед Стороной - 2 денежные обязательства в размере 3 268 150 рублей – частично, по договору поставки от 25.12.2016 № 25 (пункт 1.1 соглашения).

Сторона–2 по состоянию на 25.03.2015 имеет денежные обязательства перед Стороной-1 в размере 3 268 150 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л1-179-ЮСМ-ИДК от 17.02.2015, заключенного в отношении  квартиры № 179 в жилом домке по строительному адресу: 

<

...> Литер 1 (пункт 1.2 соглашения).

Стороны пришли к соглашению о погашении сумм взаимных обязательств путем их взаимозачета (пункт 2 соглашения).

С момента подписания Соглашения встречные однородные обязательства Стороны - 1, Стороны - 2 на сумму - 3 268 150 рублей прекращаются в соответствии со статьей 410 ГК РФ (пункт 3 соглашения).

Таким образом, остаток долга истца перед ответчиком по договору поставки 25.12.2014 № 25 составил 1 460 040 рублей 55 копеек (4 728 190 рублей 55 копеек - 

3 268 150 рублей).

28.04.2015 ОАО «ДСК» (Сторона-1) и ООО «ЮСМ Групп»  (Сторона-2) заключили соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому Сторона -1 имеет перед Стороной - 2 денежные обязательства в размере 1 460 040 рублей 55 копеек по договору поставки от 25.12.2016 № 25 (пункт 1.1 соглашения).

Сторона–2 имеет денежное обязательство перед Стороной - 1 в размере 2 558 408 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л7-40-ЮСМ-ИДК от 09.04.2015, заключенного в отношении  квартиры № 40 в жилом домке по строительному адресу: 

<

...> Литер 7 (пункт 1.2 соглашения).

Сторона-2 полностью погашает обязательства Стороны-1 в размере 1 460 040 рублей 55 копеек (пункт 2.2 соглашения).

Оставшаяся сумма в размере 1 098 367 рублей 45 копеек (2 558 408 рублей - 1 460 040 рублей 55 копеек), как указано в пункте 2.3 соглашения, считается уплаченной истцом в качестве аванса по договору поставки от 25.12.2014 № 25.

Обязательства по поставке продукции в счет уплаченного аванса Поставщиком исполнены частично на сумму 232 990 рублей, что подтверждается  универсальными передаточными документами от 23.06.2016 № 46, от 09.07.2015 № 56, от 24.08.2015 № 60, от 20.10.2015 № 64. Универсальные передаточные документы сторонами подписаны.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015  принято к производству заявление о признании ОАО «ДСК»  несостоятельным (банкротом), в отношении должника 10.03.2016 введена процедура наблюдения.

Ответчик цетировал свое право требования к истцу в сумме 2 558 408 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ИР-Л7-40-ЮСМ-ИДК от 09.04.2015, кв. № 40 в жилом доме, адрес: 

<

...> Литер 7 по договору уступки прав требования № 1 от 07.08.2015 гражданину ФИО3 на возмездной основе (пункты 2.1.5, 2.1.6 договора уступки).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2016 по делу № А17-4841/2015 ФИО3 включен в реестр кредиторов должника ОАО «ДСК» на указанное жилое помещение.

Таким образом, ответчик реальное исполнение по соглашению от 28.04.2015 о проведении взаимозачета получил.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке на указанную сумму исполнил не полностью, с учетом частичного исполнения в размере 232 990 рублей сумма задолженности (неотработанный аванс) составила 865 377 рублей 45 копеек.

10.05.2017 истец направил ответчику претензию по юридическому адресу, претензия возвратилась с отметкой «истек срок хранения», претензия считается доставленной по правилам статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Оригинал претензии, почтовый конверт представлен в дело.

В претензии содержится требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 867 377 рублей 45 копеек, уведомление о начислении процентов на указанную сумму в случае невозврата.

По истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 9.3. договора для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По условиям соглашения о проведении взаимозачета от 28.04.2015 сумма в размере 1 098 367 рублей 45 копеек считается уплаченной в качестве аванса по договору поставки от 25.12.2014 № 25.

Последняя поставка в рамках договора поставки от 25.12.2014 № 25 совершена 20.10.2015, о чем представлен универсальный передаточный документ № 64, после этого поставок не было, иного из материалов дела не следует.

Истец направил ответчику претензию от 10.05.2017, в которой потребовал вернуть денежные средства за непоставленный товар. Отправка претензии подтверждена почтовой квитанцией с описью вложения, почтовый идентификатор - № 15305104064111. Претензия по сведениям сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking# 19.05.2017 прибыло в место вручения, 19.06.2017 выслано обратно отправителю с отметкой «Срок хранения истек».

Претензия считается доставленной.

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как пояснил представитель истца, ответчик в течение длительного времени не поставлял товар, в связи с банкротством ОАО «ДСК» интерес к договору поставки им был утрачен, спорный договор поставки на момент рассмотрения спора расторгнут.

На этом основании претензия от расценивается судом как уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства и расторжении договора поставки в одностороннем порядке статей 457, 487, 523 ГК РФ.

В случае расторжения договора, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35) если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Ответчик свою обязанность обеспечить получение юридически значимых сообщений по адресу регистрации (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) не исполнил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На этом основании, в силу статей 457, 487, 523, 1102 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств поставки товара, неэквивалентности встречного предоставления, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 865 377 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2015 по 30.05.2017.

Данное требование суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанная норма, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 может к отношениям, связанным с возвратом предоплаты на непоставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

На этом основании истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты.

В иске заявлен период начисления процентов с 28.04.2015 по 30.05.2017.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Соглашение об авансировании (соглашение о проведении взаимозачета) заключено 28.04.2015.

Согласно статья 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На этом основании суд приходит к выводу, что истец вправе начислить проценты за период с 29.04.2015 по 30.05.2017, при этом первым днем начисления процентов является дата 29.04.2015.

Перерасчет процентов произведен судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, общая сумма процентов за период с 29.04.2015 по 30.05.2017 составила 170 507 рублей 39 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 22.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 359 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСМ Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСМ Групп» в пользу открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» сумму неосновательного обогащения в размере 865 377 рублей 45 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 507 рублей 39 копеек за период с 29.04.2015 по 30.05.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСМ Групп» сумму государственной пошлины в размере 23 359 рублей непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                           И.В. Караваев