ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7906/2019

г. Севастополь

05 декабря 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу № А83-7906/2019 (судья Толпыго В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» о взыскании задолженности в сумме 5 425 920 руб., неустойки в размере 623 980 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» взыскана задолженность в сумме 5 425 920 руб. и неустойка в размере 623 980 руб. 80 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 41 567 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» в части взыскания с ответчика всей суммы задолженности и неустойки в размере 262 079 руб. 37 коп. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

Определением суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, рассмотрение дела отложено на 05.12.2019.

В настоящее судебное заседание общество с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Двадцать первый арбитражный апелляционной суд 20.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» и 21.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» (с просьбой рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя) поступили заявления об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

«Истец - Общество с ограниченной ответственностью КРЫМСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАХЧИСАРАЙ», в лице директора ФИО2, с одной стороны,

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А83-7906/2019, рассматриваемому Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 5 425 920 рублей 00 коп. (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Указанная задолженность будет погашена ответчиком в срок до 20 мая 2020г. Задолженность может быть погашены денежными средствами и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, так и правами, и обязательствами, которые можно оценить в указанную в п. 1 сумму.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от взыскания неустойки в полном объеме.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, а именно: 50%, возвращается из Федерального бюджета, 50% подлежит отнесению на Ответчика.

4. С подписанием настоящего мирового соглашения Истец по настоящему делу полностью отказывается от предъявления в последующем каких-либо претензий, денежных требований и компенсаций расходов, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.».

29.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 19.11.2019, исследовав материалы дела, признал заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Представленное сторонами мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом «Бахчисарай», в лице директора ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу № А83-7906/2019 подлежит отмене. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 по делу № А83-6372/2019 требование общества с ограниченной ответственностью Крымский торговый Дом «Бахчисарай» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 24.10.2018 от 24.10.2018 в сумме 5 425 920 руб. и неустойки в сумме 623 980 руб. 80 коп. выделено в отдельное производство, которому присвоен № А83-7906/2019, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение указанного дела судом первой инстанции составляет 53 250 руб.

При таких обстоятельствах, согласно условию пункта 3 Мирового соглашения от 19.11.2019, суд апелляционной инстанции возвращает истцу половину уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 26 625 руб. В свою очередь, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вторая половина государственной пошлины в размере 26 625 руб., а в доход федерального бюджета – 11 683 руб. (53 250 руб. – 41 567 руб.).

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с абзацем 2 пункта 22 которого в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Согласно условиям пункта 3 Мирового соглашения от 19.11.2019 суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» половину уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу № А83-7906/2019 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение, заключенное 19.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» в следующей редакции: 

«Истец - Общество с ограниченной ответственностью КРЫМСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАХЧИСАРАЙ», в лице директора ФИО2, с одной стороны,

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А83-7906/2019, рассматриваемому Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 5 425 920 рублей 00 коп. (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Указанная задолженность будет погашена ответчиком в срок до 20 мая 2020г. Задолженность может быть погашены денежными средствами и иными способами предусмотренными действующим законодательством РФ, так и правами, и обязательствами, которые можно оценить в указанную в п. 1 сумму.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от взыскания неустойки в полном объеме.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, а именно: 50%, возвращается из Федерального бюджета, 50% подлежит отнесению на Ответчика.

4. С подписанием настоящего мирового соглашения Истец по настоящему делу полностью отказывается от предъявления в последующем каких-либо претензий, денежных требований и компенсаций расходов, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.».

3. Производство по делу прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 48 от 04.04.2019, в размере 26 625 руб. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Крымский Торговый Дом «Бахчисарай» 26 625 руб., взыскать в доход федерального бюджета – 11 683 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению № 204 от 09.10.2019, в размере 1 500 руб.

7. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

 

                                                                                                        Л.Н. Оликова