ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2019

Дело № А40-206349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: Несен Е.Н. по дов. №160-17 от 26.05.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Челябинский цинковый завод» 

на решение от 17.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ивановой Е.В., 

на постановление от 12.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями О.Г. Головкиной, В.Р. Валиевым, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», 

третье лицо: ОАО «МРСК Урала»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – ПАО «ЧЦЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании убытков в размере 179 225 680,92 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу № А4076049/2013 суд обязал ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети (ЕНЭС) в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ПАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 со сроком действия 01.05.2013 до 31.12.2013. 

Во исполнение вступившего 07.04.2014 в законную силу решения суда по делу № А40-76049/2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая компания) и ПАО «ЧЦЗ» (потребитель) заключен договор от 30.04.2013 № 955/П-Е725 на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ПАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013. 

Согласно пункту 1.1 договора сетевая компания обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Из положений пункта 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013 и действует по 31.12.2013. 

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-79004/2017 установлено, что фактически договор от 30.04.2013 № 955/П-Е725 заключен сторонами 28.08.2014, поскольку в договоре имеется отметка о том, что он подписан сторонами с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан 24.06.2014 и письмом от 28.08.2014 данный протокол разногласий направлен истцом в адрес ПАО «ФСК ЕЭС». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-16266/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ПАО «ЧЦЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 082 080,07 руб. и неустойки в размере 77 943 600,85 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии. 

В обоснование рассматриваемых исковых требований по настоящему делу ПАО «ЧЦЗ» ссылается на то, что в результате неисполнения ПАО «ФСК ЕЭС» договорных обязательств, ПАО «ЧЦЗ» причинены убытки, размер которых определен в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-16266/2016 и составляет 179 025 680,93 руб. (101 082 080,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами + 77 943 600,85 руб. неустойки). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к правомерному выводу, что требования истца противоречат действующему законодательству Российской Федерации. 

ПАО «ЧЦЗ» по делу № А40-79004/2017 заявляло о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» убытков, полученных в результате неправомерного, по мнению ПАО «ЧЦЗ», отказа ПАО «ФСК ЕЭС» от исполнения договора № 955/П-Е725, размер которых определялся как разница в тарифах ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала», поскольку тариф ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электроэнергии значительно ниже, чем тариф ОАО «МРСК Урала». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-79004/2017 в иске ПАО «ЧЦЗ» отказано. 

В рамках названного дела судами было установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» не имело возможности оказать ПАО «ЧЦЗ» услуги в период с 01.05.2013 по 31.12.2013, поскольку не владело объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены объекты ПАО «ЧЦЗ», поскольку они находились в законном владении у ОАО «МРСК Урала» до 01.08.2014.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что в период с мая по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии ПАО «ЧЦЗ» оказывало ПАО «МРСК Урала», владевшее электрическими сетями, к которым присоединены энергопринимающие устройства ПАО «ЧЦЗ».

Рынок передачи электроэнергии является естественно-монопольной сферой, в которой отсутствует конкурентная среда. Потребитель не может выбирать сетевую компанию произвольно, по собственному желанию. Тем более, обратиться к иной сетевой компании для получения аналогичной услуги. Услуги считаются оказанными той компанией, которая в данный момент имеет технологическое присоединение сетей к электроустановкам потребителя и владеет на законном основании этими сетями.

Судами правомерно указано на то, что поскольку в спорный период истец имел технологическое присоединение к электроустановкам, которые на законном основании принадлежали ОАО «МРСК Урала», посредством которых истцу оказывались услуги по передаче электрической энергии, истец обязан был рассчитываться по тарифу, установленному для ОАО «МРСК Урала», и, соответственно, нести бремя расходов в соответствии со стоимостью услуг, определенных исходя из указанного тарифа. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность и обязанность одной сетевой организации компенсировать расходы потребителя, возникшие в связи с применением тарифа за услуги по передаче электроэнергии, оказанные другой сетевой организацией. 

Установление судами лица, оказавшего услугу в спорный период (ОАО «МРСК Урала») опровергло довод истца о том, что у него была возможность получить услугу в спорный период от другого лица. Таким образом, как обоснованно указано судами, нарушения прав истца в данном случае не было допущено, действия ответчика не повлияли на хозяйственную деятельность истца. 

При наличии государственного регулирования деятельности сетевых организаций, учитывая, что стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), исключена возможность истца поручить третьим лицам выполнение обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии по разумной цене в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС», не являясь исполнителем услуг по передаче электрической энергии, самостоятельно сформировало акты оказанных услуг и направило их в адрес третьего лица для подписания. Указанные акты третьим лицом подписаны не были, поскольку исполнителем услуг по передаче электрической энергии для ПАО «ЧЦЗ» являлось ОАО «МРСК Урала». 

При этом, ОАО «МРСК Урала» выставляло ПАО «ЧЦЗ» акты оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, являясь фактическим исполнителем услуг по передаче электрической энергии. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 с ПАО «ЧЦЗ» взыскано в пользу ОАО «МРСК Урала» 535 053 025,87 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии по линиям 220кВ за период с мая по декабрь 2013 года. 

Вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанному делу установили исполнителя услуги (ОАО «МРСК Урала»), факт оказания этой услуги силами ОАО «МРСК Урала», стоимость данной услуги исходя из действовавшего на момент ее оказания тарифа для третьего лица. 

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт виновного поведения ПАО «ФСК ЕЭС», которое бы помешало истцу своевременно оплатить ОАО «МРСК Урала» оказанные услуги за май - декабрь 2013 года и позволило бы истцу требовать взыскания убытков в виде уплаченных в адрес ОАО «МРСК Урала» процентов и неустойки, судами не установлен. 

Злоупотребление ПАО «ЧЦЗ» правом установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-220408/2016. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, действия могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Некорректное изложение мотивировочной части обжалуемых судебных актов по настоящему делу не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора. 

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40206349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:    А.И. Стрельников 

    И.В. Чалбышева