АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 декабря 2021 года

Дело №

А55-21083/2021

 

резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2021 года

полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании  16 декабря 2021 года  дело по иску ИП ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Версень" 

При участии конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Версень" ФИО3 

о взыскании 

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – ФИО4 доверенность от 05.07.2021

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом 

Установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" неосновательного обогащения в размере стоимости арендных платежей за период с 25.04.2019 по 15.07.2021 в размере 1 625 898,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 15.07.2021 в размере 89 535, 18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015г. по делу №А5-931/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Вересень», Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013г. по делу №А5-931/2013 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вересень», в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 49 282 210,28руб., в том числе:47 243 601,21руб. - основной долг, 1 716 266,24руб. - проценты, как требование обеспеченное залогом имущества должника;322 342,83руб. - неустойка, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 г. произведена замена в деле №А55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вересень» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО2 с объемом требования в размере 49 282 210,28руб., установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013г.

В рамках конкурсного производства ООО «Вересень» конкурсным управляющим реализовывалось залоговое имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора ФИО2 После проведения второго аукциона по реализации залогового имущества, ФИО2 направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Вересень» заявление об оставлении предмета залога за собой в соответствии с п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем между залоговым кредитором и конкурным управляющим ООО «Вересень» заключено соглашение об отступном Ml от 13.02.2019г., указанные сведения отражены в сообщении № 3927706 от 10.07.2019г., опубликованном конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

По соглашению об отступном №1 от 13.02.2019г. залоговый кредитор принял в качестве отступного следующее имущество должника:

Нежилое здание (пекарня), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 984,2 кв.м., инв. № 0375006, кадастровый номер: 63:12:1402011:25. Адрес: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д. 6.,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, общая площадь 855,0 кв.м. Кадастровый номер: 63:12:1402011:21. Адрес: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д. 6.,

Котел Baxi SLIM 1/620 In, 2010г.В., инв.№000000101,

Котел газовый Preterm 85, 2010г.в., инв.№000000102,

Водонагреватель проточный DNE 18/21/24 Sli с выносным устройством управления д/DNE Sli FFB 1 Sli, 2010г.в., инв.№000000103,

Здание (ангар овощехранилище №1), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 554,4 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:17. Адрес: Самарская область, Безенчукский район,

Здание (ангар овощехранилище №2), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1162,6 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:18. Адрес: Самарская область, Безенчукский район,

Здание (ангар овощехранилище №3), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 554,6 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:19. Адрес: Самарская область, Безенчукский район,

Здание (ангар овощехранилище №4), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 558,1 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:20. Адрес: Самарская область, Безенчукский район,

Здание (ангар овощехранилище №5), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 565,4 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:21. Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Право собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 25.04.2019г, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.04.2019г. по объектам к кадастровыми номерами: 63:12:1804005:17, 63:12:1804005:18, 63:12:1804005:19, 63:12:1804005:20, 63:12:1804005:21, 63:12:1402011:21,63:12:1402011:25.

В связи с незаконным использованием имущества принадлежащего ФИО2 и ведением предпринимательской деятельности с извлечением доходов от его использования третьими лицами, ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Безенчукскому району, Прокуратуру Безенчукского района.

По результатам проверки заявления ФИО2 и материалов КУСП №982 от 10.03.2021г. оперуполномоченным ЭБ И ПК О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 постановлением от 19.03.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано, однако из указанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен исполнительный директор ООО «Сатурн» - ФИО7, который пояснил, что ООО «Сатурн» занимается производством хлебобулочных изделий, помещение арендует у конкурного управляющего ООО «Вересень» ФИО5 с ежегодной оплатой в размере 60 000 руб. безналичным расчетом..

В отчетах о ходе конкурного производства и в отчетах о движении денежных средств конкурного управляющего ООО «Вересень» сведения о заключении конкурсным управляющим ФИО5 договора аренды с ООО «Сатурн» на имущество, обремененное залогом в пользу ФИО2 до перехода права собственности на него к залоговому кредитору, о поступлении на счет ООО «Вересень» оплаты за аренду указанного имущества и о распределении конкурным управляющим полученных денежных средств в пользу залогового кредитора в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Своего согласия конкурсному управляющему ООО «Вересень» на эксплуатацию переданного по соглашению об отступном имущества ФИО2 не давал, договоры аренды в отношении указанного выше имущества от своего имени с ООО «Сатурн» не заключал, в доверительное управление имущество не передавал.

Таким образом, исполнительный директор ООО «Сатурн» подтвердил , что ООО «Сатурн» использует имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в своих интересах без законных на то оснований и без оплаты арендных платежей в пользу собственника имущества.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников о стоимости аренды аналогичного комплекса недвижимости, следует, что средняя ежемесячная стоимость аренды 1 кв. м производственного помещения в п.г.т. Безенчук составляет 62 руб. за 1 кв.м. руб. в месяц.

ООО «Сатурн» являясь кредитором ООО «Вересень» и активно участвующее в собраниях кредиторов ООО «Вересень» обладало информацией о переходе права собственности указанного выше имущества на ФИО2 в виду заключения соглашения об отступном №1 от 13.02.2019г. с конкурным управляющим ООО «Вересень».

Указанный вывод следует из того, что представитель ООО «Сатурн» участвовал в собрании кредиторов ООО «Вересень» 14.02.2019г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Вересень» № 16 от 14.02.2019г., № 18 от 14» августа 2019 года, на которых конкурный управляющий обязан был озвучить информацию о заключении с ФИО2 соглашения об отступном и приходе к нему права собственности на указанное выше имущество.

По состоянию на 15.07.2021г. ООО «Сатурн» обязано было уплатить ФИО2 стоимость арены здания пекарни за период с 25.04.2019г. по 15.07.2021г. (26 месяцев и 20дней) в общем размере 1 625 898,40 руб.= (26 мес* 61 020,40 руб.) + (( 61 020,40 руб./31 день)*6 дней) = 1 586 530,40руб. + 39 368,00руб.

ООО «Сатурн» арендную плату за аренду используемого им задания пекарни и оборудования в пользу ФИО2 не вносило, из чего следует, что ООО «Сатурн» за счет ФИО2 незаконно сберегло имущество, в виде неоплаченных обществом арендных платежей в общем размере 1 625 898,40 руб., истец полагает, что ООО «Сатурн»  незаконно обогатилось на указанную сумму.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019г. по 15.07.2021г. в размере 89 535,18 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Вересень», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 06.04.2021 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вересень», конкурсным управляющим должника ООО «Вересень» утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, per. номер 21409, адрес для направления корреспонденции: 443086, 

<

...>, литер Г, оф. 228).

Конкурсным управляющим ФИО5 было направлено в арбитражный суд заявление о расторжении Соглашения об отступном № 1 от 13.02.2019 г., в котором просил расторгнуть Соглашение №1 от 13.02.2019 г. об отступном, заключенное между ООО «Вересень» и ФИО2, согласно которому ответчик принял движимое и недвижимое имущество, обеспеченное залогом, а именно:

-Нежилое здание (пекарня), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадью 984,2 кв.м., инв.№ 0375006, кадастровый номер: 63:12:1402011:25, расположенное по адресу: Самарская обл., Безенчукский район, шт. Безенчук, зона Восточная промзона, д.6 .

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, общая площадью 855, 00 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1402011:21, Самарская обл., Безенчукский район, шт. Безенчук, зона Восточная промзона, д.6.

Указанное Соглашение было зарегистрировано в Управлении Россреестра по Самарской области.

Котел Baxi SLIM 1/620 In.2010 г. в, инв. № 000000101 Котел газовый Preterm 85. 2010 г.в., инв. № 000000102,

Водонагреватель проточный DNE 18/21/24 SH с выносным устройством управления д/DNE Sli FFB 1 SH. 20Ю.инв.№ 000000103

Здание (ангар овощехранилище №1), назначение :нежилое здание, 1-этажноый, общей площадью 554,4 кв.м., кадастровый номер :63:12:1804005:17, Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Здание (ангар овощехранилище №2), назначение :нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1162,6 кв.м., кадастровый номер :63:12:1804005:18, Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Здание (ангар овощехранилище №3), назначение :нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 5554,6 кв.м., кадастровый номер :63:12:1804005:19, Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Здание (ангар овощехранилище №4), назначение :нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 558,1 кв.м., кадастровый номер :63:12:1804005:20, Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Здание (ангар овощехранилище №5), назначение :нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 565,4 кв.м., кадастровый номер :63:12:1804005:21, Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Однако Акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества не составлялся, имущество не передано по причине не внесения платежей ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Соглашение об отступном № 1 от 13.02.2019 г. с ФИО2 расторгнуто.

Постановлением апелляционной инстанции 11 арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. Определение арбитражного суда от 15.07.21 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.

Таким образом, ФИО2 не является надлежащим истцом, который имеет право на получение неосновательного обогащения с ООО «Сатурн», поскольку не является собственником спорного имущества.

Кроме того, отсутствует договор аренды, заключенный между ООО «Сатурн» и конкурсным управляющим ФИО5, на который ссылается истец, в материалы дела ФИО2 доказательства не представил.

Между ответчиком и ООО «Вересень» имеется заключенный договор хранения № 1 от 01.02.2019 г., по условиям которого ответчик осуществляет хранение спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

       Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

       Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

       Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

       Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

       Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что у истца нет правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств обогащения ответчика за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного имущества на праве аренды, а не на праве хранения. Отсутствуют доказательства правомерности предъявления истцом настоящего иска к ответчику в связи с принятием Арбитражным судом судебного акта, вступившего в законную силу, по делу №А55-931/2013 о расторжении соглашения №1 от 13.08.2019 об отступном.

При указанных обстоятельствах во взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 89 535 руб. 18 коп. Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения суммы неосновательного обогащения, во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 89 535 руб. 18 коп. также следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1