Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-265/2021

28 июня 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 24, 27 июня 2022 года  материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (г.Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул.  Ч-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск) в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, а/я 247)  при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО4 (г. Томск)  и ФИО5 (г. Томск)  о взыскании доли в уставном капитале  общества в размере  8 686 213,38 руб., процентов 697 866, 27  руб. за период с 30.12.2020 по 15.03.2022.  и по день фактической оплаты.     

В судебном заседании посредством веб-конференц-связи участвуют представители: от  истца – ФИО6 по  доверенности (диплом); от ответчика - ФИО3 (после перерыва); от ФИО5 - ФИО7 по  доверенности (диплом), от ФИО4 - не явился.

Суд установил:

Юридическое агентство « LEXTIME» от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности 70 АА 1482370 от 14.01.2021 обратилось в суд с иском от 20.02.2021 о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 40 320 000 руб. с начислением процентов за просрочку платежа за период 28.01.2021 по 19.02.2021 в сумме 11 622,88 руб. При предъявлении цена иска была определена в размере  50 000 руб. с уплатой госпошлины в размере 2 000 руб.

В заявлении указано, что ФИО2 являлся участником ООО «Вариант», созданного 22.01.2008, с долей в уставном капитале 40,17%

27.10.2020 общество получило нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников, но на момент предъявления иска ему в нарушение статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не была выплачена действительная стоимость доли, которая согласно отчету № 121/2020 от 12.02.2020, выполненному  по заданию истца ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»,  составляет 40 320 000 по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата перед выходом из состава общества).

Ответчик отзывом от 02.04.2021 считает иск не подлежащим удовлетворению, указав на следующие обстоятельства: Истец до сентября 2020 года являлся директором общества и в этот период из-за невозможности рассчитаться по долгам у общества возникли признаки несостоятельности, в связи с чем Уполномоченный орган  обратился в суд с соответствующим заявлением (дело № А02-1599/2020).   Одновременно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других участников общества: ФИО4 и ФИО5

Определением от 05.04.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   принял к рассмотрению заявление истца об увеличении цены иска в части взыскания доли в размере 40 320 000 руб. и  процентов за период с 30.12.2020 по 02.04.2021 в сумме 444599 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты стоимости доли.

В порядке статьи 51 АПК ПФ были удовлетворены заявления ответчика и ФИО5 о привлечении участников общества к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Определением от 22.06.2021 суд удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости основных средств ООО «Вариант», включая: - Нежилое двухэтажное здание общей площадью 711,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое помещение общей площадью 2521,6 кв.м., этаж 1-4, мансарда, антресоль, расположенные по адресу: 

<

...>; - Одноэтажное нежилое строение общей площадью 560,8 кв.м., инв. №26715, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое одноэтажное здание общей площадью 960,8 кв.м., инв. № 069:401:002:000073150, лит. Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, стр, 7; - Нежилое одноэтажное здание общей площадью 4048,8 кв.м.э кадастровый № 70:21:0200007:1453, расположенное по адресу: 

<

...>; - Земельный участок, кадастровый № 70:21:0200007:538, общей площадью 8473 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - Земельный участок, кадастровый № 70:21:0104004:16, общей площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, в окрестностях Кузовлевского тепличного хозяйства; - Земельный участок, кадастровый № 70:21:0200007:541, общей площадью 15725 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; Подкрановые пути протяженностью 590м, кадастровый № 70:21:0200007:1113, расположенные по адресу: 

<

...>. 3 

2) Определить отвечает ли кредиторская задолженность ООО «Вариант», отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 признакам безнадежной задолженности? 

3) Определить действительную стоимость 40,17% доли в уставном капитале ООО "Вариант" по состоянию на 31.12.2019 года, определенную из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами Общества (с учетом ответов на 1 и 2 вопросы экспертизы)? 

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Континент – СП» (

<

...>) ФИО8.

На депозитный счет суда зачислено 95 000 руб. по чеку ордеру от 22.06.2021. Производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено.

14.07.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. В связи с непредставлением ответчиком затребованных экспертом документов, судебные заседания неоднократно откладывались. Определением  от  22.09.2021 суд поручил эксперту произвести оценку действительной стоимости 40,17% доли в уставном капитале ООО "Вариант" по состоянию на 31.12.2019 года только на основании документов, предоставленных истцом и полученных судом по ходатайству истца от Управления Ростехнадзора по Томской области.

19.10.2021 в суд от ООО «Континент – СП» через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено. Согласно счету стоимость экспертизы  определена в размере 100 000 руб. и на счет экспертной организации с депозитного счета суда перечислено 95 000 руб. с указанием на взыскание по итогам рассмотрения дела дополнительно 5 000 руб. 

Согласно заключению эксперта от 10.10.2021 № 2193 в связи с непредставлением ответчиком документов бухгалтерского учета за период с 2016 года по 2019 год действительная стоимость доли 40,17% в уставном капитале общества определена в размере 13 603 691,01 руб. исходя из стоимости объектов недвижимости 46 729 300 руб. При этом эксперт произвел рыночную оценку зданий по состоянию на 31.12.2019 по адресу 

<

...> исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН на дату оценки. Оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 20 000 кв. метра по адресу: г. Томск, в окрестностях Кузовлевского тепличного хозяйства кадастровый номер 70:21:0104004:16 была произведена исходя из права аренды.

В судебном заседании 18.11.2021 по ходатайству ответчика были заслушаны пояснения эксперта ФИО8 У представителя истца вопросов к эксперту не было. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление  истца об уточнении исковых требований на основании заключения эксперта, согласно которому  действительная стоимость доли в уставном капитале составила 13 603 691, 01 руб. Истцом произведен перерасчет процентов за период с 30.12.2020 по 17.11.2021 руб. в сумме 657 254,62 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты. 

20.12.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о назначении дополнительной экспертизы для определения, какова по состоянию на 31.12.2019 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый № 70:21:0104004:16, общей площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, в окрестностях Кузовлевского тепличного хозяйства. Кроме этого была предоставлена бухгалтерская отчетность с документами по инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся по счету 10 по состоянию на 31.12.2020.

Определением от 24.02.2022 суд по ходатайству ответчика привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Вариант» ФИО3.

Отзывом от 29.03.2022 ФИО3 заявила о необходимости оставить иск ФИО2 без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку определением от 22.02.2022 по делу №А02-1478/2021 в отношении ООО «Вариант» введена процедура банкротства – наблюдение, а сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая) являются ничтожными.

Определением от 12.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную бухгалтерскую оценочную экспертизу для ответа на вопросы:

1.1. Определить рыночную стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 20 000 кв. метра по адресу: г. Томск, в окрестностях Кузовлевского тепличного хозяйства кадастровый номер 70:21:0104004:16;

1.2. Определить стоимость запасов (строка 1210) в оборотных активах бухгалтерской отчетности ООО «Вариант» по состоянию на 31.12.2019; 

1.3. Определить действительную стоимость дебиторской задолженности ООО «Вариант» по состоянию на 31.12.2019; 

1.4. Определить действительную стоимость 40,17% доли в уставном капитале ООО «Вариант» с учетом стоимости зданий и сооружений, указанной в заключении эксперта ФИО8 от 10.10.2021 № 2193 и ответа на вопросы 1.1, 1.2, 1.3.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Новосибирская оценочная компания» (

<

...>) ФИО9. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

По ходатайству эксперта ответчик 03.06.2022 представил дополнительные  документы, затребованные судом. Определением от 06.06.2022 срок проведения экспертизы был продлен. Заключение эксперта поступило в суд 22.06.2022. 

В судебном заседании 24.06.2022 суд возобновил производство по делу и на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в целях обеспечения по ходатайству ответчика участия эксперта в судебном заседании для ответа на вопросы, которые могут возникнуть при более тщательном изучении заключения эксперта, с которым ответчик ознакомился только 23 июня.

После перерыва суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление представителя истца об уточнении цены иска на основании заключения эксперта -  в части взыскания  действительной доли в уставном капитале цена иска уменьшена до 5 858 00,00 руб., проценты до 412 153,12 руб. за период с 30.12.2020 по 22.02.2022. В процессе рассмотрения дела с учетом доводов приведенных представителем ФИО5 истец пересчитал проценты за период с 28.01.2021 по 22.02.2022, что составило 392 352,43 руб.

В прениях представитель истца настаивает на удовлетворении уточненного иска, полагая, что признание ООО «Вариант» банкротом не лишает истца права требовать установления обязанности общества выплатить причитающуюся ФИО2,Н. действительную стоимость  доли в уставном капитале, поскольку иск был подан до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО «Вариант» полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку это приведет к нарушению законных прав кредиторов  общества, признанного банкротом  решением суда от 20.06.2022 по делу № А02-1478/2021.

Представитель ФИО5 полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку как основная, так и дополнительная экспертизы, содержат недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости и материальных запасов, числящихся на балансе общества, в том числе в связи с отражением в балансе общества по состоянию на 31.12.2019 недостоверных сведений по вине истца, исполнявшего обязанности директора до сентября 2020 года. При этом представитель отказался задавать уточняющие вопросы эксперту,  вызванному в судебное заседание по его  ходатайству.

Неявка в судебные заседания, проведенные в 2022 году, представителя ФИО4 в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  Статья 26 этого закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ  и пункта 9.2 Устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли выбывшего из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате получения обществом заявления участника. 

Поскольку ответчик в указанный срок не определил размер и не произвел  выплату действительной  стоимости доли, истец 10.02.2020 обратился за расчетом доли в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».  По заключению оценщика от 12.02.2020 стоимость чистых активов общества по состоянию  на 31.12.2019 прни применении доходного метода определена в размере 2 159 000 руб. (доля 40,17% составляет 867 270 руб.), а  при затратном подходе 100 374 000 руб. (доля 40,17% составляет 40 320 000 руб.). 

При этом оценщиком был принят за основной затратный подход, поскольку при доходном подходе результат более чем в 300  раз ниже результата, полученного при затратном подходе,  а это, по мнению оценщика, свидетельствует о его некорректности.

При определении чистых активов затратным подходом оценщиком была произведена переоценка активов в части стоимости основных средств, с увеличением от 266 000 руб. по балансу до 111 208 000 руб., остальные активы и пассивы  общества определены в размере, указанном в бухгалтерском балансе общества за 2019 год.

Учитывая возражения ответчика против определения затратного подхода для определения чистых активов общества, а также то, что бухгалтерский отчет общества за 2019 год был подписан в 1 квартале  2020 года истцом как директором общества, суд удовлетворил  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли в размере 40,17%  с учетом чистых активов.

Суд принял во внимание,  что согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и пункте 16 постановления N 90/14 отмечено, что регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества.

Расчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 был произведен экспертом ФИО8 в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н. (далее – Приказ №84н).

При этом, согласно заключению от 10.10.2021 №2193 в связи с непредставлением ответчиком документов бухгалтерского учета за период с 2016 по 2019 год действительная стоимость доли 40,17% в уставном капитале общества определена в размере 13 603 691,01 руб. исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 46 729 300 руб. 

В силу части 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

На основании пунктов 4 - 7 Приказа №84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено этим законом. 

Исследование действительной стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника общества относится к роду оценочных экспертиз, направленных на определение рыночной стоимости имущества и обязательств на основании бухгалтерского баланса, корректировка которого могла бы быть произведена по результатам комплексной экспертизы с привлечением, помимо специалиста-оценщика, специалиста-аудитора.

Ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта ФИО8, настаивал на проведении дополнительной экспертизы, в том числе для учета результатов инвентаризации запасов материалов, проведенной в январе 2022 года, однако  возражал против назначения аудита в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации за 2012- 2020 годы.

При этом эксперт произвел рыночную оценку зданий по состоянию на 31.12.2019 по адресу 

<

...> исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН на дату оценки. При оценке зданий и сооружений на указанном земельном участке не было установлено, что имеет место задвоение объектов. Оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 20 000 кв. метра по адресу: г. Томск, в окрестностях Кузовлевского тепличного хозяйства кадастровый номер 70:21:0104004:16 была произведена исходя из права аренды, а не бессрочного пользования как отражено в выписке из ЕГРН.

Поскольку в процессе проведения экспертизы стороны, несмотря на требования суда, уклонились от предоставления документов, затребованных экспертом и достаточных для ответа на поставленные вопросы, после обсуждения заключения  эксперта истец уточнил свои требования, а ответчик представил дополнительные доказательства, возникла необходимость произвести перерасчет действительной стоимости доли в размере 40,17 процента от уставного капитала ООО «Вариант» по состоянию на 31.12.2019 с учетом дополнительно поставленных вопросов для определения расчетных показателей этой доли. 

Оценивая сведения о кандидатурах экспертов, предложенных сторонами, суд с учетом оценки портфолио экспертов, пришел к необходимости назначения дополнительной экспертизы эксперту ООО «Новосибирская оценочная компания» (

<

...>) ФИО9, кандидатура которого  была предложена ответчиком, а истцом отвод эксперту не заявлен. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно заключению эксперта № 12242С/2022 с введением вероятностных характеристик, аналогично оценке при прогнозировании будущих значений показателей, информацию о которых невозможно получить, стоимость запасов определена в размере 1 543 000 руб.; рыночная стоимость права бессрочного пользования земельным  участком – 3 659 000 руб. определение рыночной стоимости иных зданий и сооружений в задание эксперта не входило и принято им на основе заключения эксперта ФИО8 в  размере 46 729 300 руб.

С учетом действительной стоимости дебиторской задолженности 1 977 000 руб. по состоянию на 31.12.2019 эксперт определил действительную долю 40,17% в уставном капитале ООО «Вариант» в размере 5 865 000 руб., с чем истец согласился и суд принял  уточнение цены иска к рассмотрению.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814 по делу N А43-1397/2017).

Представитель ФИО5, возражая против результатов экспертной оценки указал, что  согласно изменениям, внесенным в ЕГРН в феврале 2022 года, уточнена площадь  зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу 

<

...> и устранено задвоение объектов. Однако доказательств того, что это существенно повлияло на результаты оценки с учетом коэффициентов и допусков, принятых при определении рыночной стоимости тех же объектов, не представил. Заявления о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости  зданий и сооружений после устранения кадастровой ошибки ответчиком и третьими лицами  не заявлено.

В связи с чем суд считает доказанным, что по состоянию на 31.12.2019 действительная  стоимость доли 40,17% в чистых активах ООО «Вариант» составляла  5 865 000 руб.

Судом рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика, изложенный в первом отзыве на иск о том, что истцом не представлено доказательств внесения платы за долю в уставном капитале ООО «Вариант».

 Закон N 14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819 в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона N 14-ФЗ (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12, и исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в установленные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки общество распорядилось неоплаченной участником долей, а также учитывая, что действия общества и иных участников на протяжении длительного периода времени с 2012 года по допуску истца на общие собрание, по принятию совместных управленческих решений, избранию его директором общества, суд считает доказанным факт оплаты ФИО2 соответствующей доли в уставном капитале ООО «Вариант».

Оценивая возражения конкурсного управляющего ООО «Вариант» о том, что общество на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников (17.09.2020) отвечало признакам объективного банкротства в связи с возбуждением 13.11.2020 дела № А02-1599/2020, судом учтено, что определением суда от 28.06.2021 производство по делу о банкротстве общества было прекращено в связи с частичным погашением недоимки по налогам и обязательным платежам, а дело № А02-1478/2021 было возбуждено по заявлению уполномоченного органа только определением от 08.09.2021..

Суд исходит  из разъяснения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в силу которого наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта) (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17433/11, от 14.06.2012 N ВАС-6940/12).  

Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска утверждение ответчика о причинении обществу убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей генерального директора общества, поскольку общество не лишено возможности произвести зачет взаимных требований в ходе исполнительного производства при удовлетворении судом иска о взыскании с бывшего директора убытков. Кроме того, такой иск ответчиком не заявлен.

В пункте 18 Постановления N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, но не исключают возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, по иску, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ответчика о привлечении  ФИО3  как временного управляющего ООО «Вариант» к участию в деле в качестве третьего лица, суд определением от 22.02.2022 по делу №А02-1478/2021 ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения, то есть установление объективных признаков банкротства было произведено судом через 18 месяцев после подачи ФИО2 заявления о выходе из общества и через 12 месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается только  особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Требование по выплате участнику хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств, в любом случае подлежит удовлетворению только после удовлетворения требований иных кредиторов должника; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на имущество общества в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, исходя из фактического наличия имущества, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами общества.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца об установлении обязанности ООО «Вариант» выплатить ему действительную часть доли в уставном капитале общества в размере 5 865 000 руб. с начислением процентов по учетной ставке Банка России по состоянию на 22.02.2022 в сумме 392 352,43 руб., но только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника № А02-1478/2021.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 257 352,43 руб. в доход федерального бюджета подлежит зачислению госпошлина в размере 56 287 руб., из них уплачено истцом при предъявлении иска 2 000 руб., поэтому недостающая часть 54 287 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Расходы истца по уплате госпошлины при предъявлении иска в размере 2 000 руб. и госпошлина, подлежащая зачислению в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул.  Ч-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Мельниково Шегарского района Томской области, ИНН 

<

***> рыночную стоимость 40,17% доли а уставном капитале в размере 5 865 000 руб., проценты  по состоянию на 22.02.2022 в сумме 392 352,43 руб. всего: 6 257 352,43 (шесть миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 43 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул.  Ч-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск)  в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с. Мельниково Шегарского района Томской области, ИНН 

<

***> возмещение расходов по госпошлине 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул.  Ч-Гуркина Г.И., д. 29, пом. 28, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 287 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Судья

Е.М. Гуткович