ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9046/2022

г. Челябинск

16 сентября 2022 года

Дело № А07-3170/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-3170/2020. 

В судебном заседании приняли участие  представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2021). 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» введена процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2:

- об удовлетворении возражений участника строительства ФИО2 на отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО5; 

- о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требования участника строительства ФИО2 на имущественное право - право требования на объект долевого участия: 

- трехкомнатной квартиры N 124, на 4 этаже, подъезд N 4, об пл. 78 кв.м,, ("Жилой дом N 12" согласно Разрешения на строительство N 02RU03308000-523X-2013 от 21.06.2017 года), расположенный по адресу: РБ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250, степень готовности объекта 20%, стоимостью 1 712 500,00 руб.

- однокомнатной квартиры N 198, на 7 этаже, подъезд N 5, об пл. 35,8 кв.м., ("Жилой дом N 12" согласно Разрешению на строительство № 02RU03308000-523M-2013 от 21.06.2017 года) расположенный по адресу: РБ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250, степень готовности объекта 20%, стоимостью 1 125 000,00 руб. 

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РБ в лице Межрайонного отдела ИОИП (450077, 

<

...>).

Определением от 02.06.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Крона" требование ФИО2 в размере 2 821 185 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что действия по передаче имущественных прав кредитору отвечают признакам сделки с предпочтением. Самостоятельное оспаривание постановления пристава о передаче имущественного права должником или конкурсным управляющим в отношении заявителя не производилось. Суд фактически ввел ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории – участники строительства, в ситуациях, в которых право по договорам долевого участия было оплачено зачетом, в том числе, зачетом неустойки, и данные участники по таким договорам долевого участия были включены в реестр по передаче жилых помещений без каких-либо ограничений в отличие от участников по сделкам в виде постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче нереализованного имущества. Вывод о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением в отношении договоров долевого участия судом не устанавливался. Учету в реестре подлежат требования участников строительства, независимо от оснований возникновения права требования к застройщику о передаче жилого помещения. Вся предусмотренная Законом об исполнительном производстве процедура удовлетворения требований посредством реализации имущества должника соблюдена и соблюдает требования Закона о банкротстве. Указанная в тексте обжалуемого определения дата 14.02.2022 для целей определения даты сделки с предпочтением является неверной, поскольку заявление от указанной даты было оставлено судом без рассмотрения. Судом нарушен запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, в частности, исковые требования ФИО6, ФИО7 к ООО «Крона» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте были удовлетворены, должником, конкурсным управляющим не оспорены. Решение вступило в силу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

В судебном  заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель  подателя  апелляционной жалобы поддержал  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «26» января 2015 года между ООО «Крона» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) был заключен договор долевого участия № 88-5А/ДОСТ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 5 секция "А" по ул. Достоевского в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» четырёхкомнатную квартиру со строительным номером 152, расположенную на 12 этаже Объекта, общей проектной площадью 124,5 (Сто двадцать четыре целых пять десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 79,8 (Семьдесят девять целых и восемь десятых) кв.м. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 3 квартал 2015 года. 

При этом пунктом 3.3. устанавливается, что «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную квартир состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяце момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2015 года. Рассматриваемый договор прошел процедуру государственной регистрации. 

Между тем Должник свои обязательства по передаче жилого помещения участнику строительства ФИО2 не исполнил. 

Таким образом, Должником нарушен срок исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости участнику строительства, то есть имело место просрочка исполнения обязательств по договору. 

В связи с неисполнение обязательства по передаче жилого помещения ФИО2 была вынуждена обратится в суд города Уфы Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о защите прав потребителей. 

21 декабря 2018 года Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 неустойка за период с 10.01.2018 года по 21.12.2018 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

29 октября 2019 года Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес определение, которым требования удовлетворил и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 индексация присужденная сумма по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 г., за период с 21 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 11 053,28 руб. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

19 декабря 2018 года Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 09 января 2018 года Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 неустойка в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

08 мая 2019 года Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес определение, которым требования удовлетворил и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 индексация присужденная сумма по решению Уфимского районного суда РБ от 09.01.2018 г., за период с 09 января 2018 года по 31 января 2019 года в размере 59 020,31 рубль. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

27 июня 2019 года Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 неустойка, компенсация морального вреда, штраф всего в общей сумме 405 000,00 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

17 марта 2015 года между ООО «Крона» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) был заключен договор долевого участия № 38/Парк.Дост. согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать двухуровневую подземную парковку в жилом доме со строительным номером № 5 секция "Б" по ул. Достоевского в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» парковочное место со строительным номером 19,1-19,2, расположенное на отметке - 4.600, общей проектной площадью 49,74 (сорок девять целых семьдесят четыре сотых) кв.м. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 3 квартал 2015 г. 

При этом пунктом 3.3. устанавливается, что «Застройщик» передает, а «Дольщик» принимает указанную квартир состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяце момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2015 года. 

Рассматриваемый договор прошел процедуру государственной регистрации. 

Между тем Должник свои обязательства по передаче подземную парковку участнику строительства ФИО2 не исполнил. Таким образом, Должником нарушен срок исполнения обязательства по передаче объектов недвижимости участнику строительства, то есть имело место просрочка исполнения обязательств по договору. 

В связи с неисполнение обязательства по передаче подземной парковки ФИО2 была вынуждена обратится в суд города Уфы Республики Башкортостан с исковыми заявлениями о защите прав потребителей. 

11 июня 2019 года Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

02 февраля 2018 года Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

22 мая 2019 года Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес определение, которым требования удовлетворил и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 индексация присужденная сумма по решению Уфимского районного суда РБ от 02.02.2018 г., за период с 02 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 17 538,11 рубль. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

13 ноября 2018 года Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес решение, которым требования удовлетворил частично и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 неустойка, за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, неустойка в размере 7,5% годовых по день фактической передачи парковочного места. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

22 мая 2019 года Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел вышеназванное заявление ФИО2 и вынес определение, которым требования удовлетворил и взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО2 индексация присужденная сумма по решению Уфимского районного суда РБ от 13.11.2018 г., за период с 13.11.2018 года по 31 марта 2019 года в размере 5 383,76 рубля. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании вышеназванных судебных актов, были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению, о чем свидетельствуют возбужденные исполнительные производства от 27.12.2018 N 3615/18/02068-ИП, от 02.04.2018 N 6342/18/02068-ИП, от 18.04.2018 N 7847/18/02068-ИП, от 24.05.2019 N 30640/19/02068-ИП, от 12.06.2019 N 34189/19/02068-ИП, от 16.07.2019 № 42210/19/02068-ИП, от 16.07.2019 N 42211/19/02068-ИП, от 16.07.2019 № 42212/19/02068-ИП, от 04.09.2019 N 59578/19/02068-ИП, от 04.09.2019 N 59579/19/02068-ИП, от 24.10.2019 N 72066/19/02068-ИП, от 16.06.2020 N 30757/20/02068-ИП. 

Так как названные исполнительные документы Должником – ООО «Крона» не были исполнены в добровольном порядке, судебным приставом была организована работа по принудительному исполнению судебных актов. На имущество должника- ООО «Крона» - право требования на объект долевого участия: 

- трехкомнатной квартиры N 124, на 4 этаже, подъезд N 4, об пл. 78 кв.м, ("Жилой дом N 12" согласно Разрешения на строительство N 02RU03308000-523X-2013 от 21.06.2017 года) расположенный по адресу: РБ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250, 

- однокомнатной квартиры N 198, на 7 этаже, подъезд N 5, об пл. 35,8 кв.м., ("Жилой дом N 12" согласно Разрешения на строительство № 02RU03308000-523M-2013 от 21.06.2017 года) расположенный по адресу: РБ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250 обращено взыскание. 

05 августа 2020 Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым постановлено: передать взыскателю - ФИО2 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: имущественное право - право требования на объект долевого участия: - трехкомнатной квартиры N 124, на 4 этаже, подъезд N 4, об пл. 78 кв.м,, ("Жилой дом N 12" согласно Разрешения на строительство N 02RU03308000-523X-2013 от 21.06.2017 года) расположенный по адресу: РБ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250, степень готовности объекта 20%, стоимостью 1 712 500,00 руб., а также были составлены акты о передаче нереализованного имущества взыскателям от 05.08.2020г. 

05.08.2020г. судебным приставом вынесено Постановление о государственной регистрации перехода права собственности взыскателя на создаваемый объект после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию. 

05 августа 2020 Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым постановлено: передать взыскателю - ФИО2 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: имущественное право - право требования на объект долевого участия: - однокомнатной квартиры N 198, на 7 этаже, подъезд N 5, об пл. 35,8 кв.м., ("Жилой дом N 12" согласно Разрешению на строительство № 02RU03308000-523M-2013 от 21.06.2017 года) расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250, степень готовности объекта 20%, стоимостью 1 125 000,00 руб., а также были составлены акты о передаче нереализованного имущества взыскателям от 05.08.2020г.

05.08.2020г. судебным приставом вынесено Постановление о государственной регистрации перехода права собственности взыскателя на создаваемый объект после ввода незавершенного объекта строительства в эксплуатацию. 

Кредитор обратилась с заявлением в адрес конкурсного управляющего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Крона». 

14 мая 2021г конкурсный управляющий рассмотрел вышеназванное заявление кредиторов и вынес уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства, которое было получено Заявителем 27.05.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр должника о передаче жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче нежилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом верно отмечено, что для возникновения требования о передаче жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства.

Судом установлено, что в данном случае договоры долевого участия в строительстве между обществом «Крона» и ФИО2 на квартиры N 124, N 198 заключены не были, однако, за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, заявитель фактически претендует на отдельный объект недвижимости. 

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N 124, N 198, по адресу: РБ, 

<

...> в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия по исполнению судебного акта, могут быть оспорены как сделка; поскольку мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (05.08.2020), постановление о государственной регистрации перехода права собственности (05.08.2020), судебными приставами проводились после принятия (14.02.2020) заявления о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, судом сделан вывод о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

Помимо этого, судом верно отмечено, что в случае удовлетворения требований ФИО2 по включению в реестр требований участников строительства в части передачи ей жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир – в третью.

Судом также установлено, что требование ФИО2 в размере 2 821 185,36 рублей, состоящее из непогашенной задолженности по исполнительным листам, основано на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 АПК РФ), наличие и действительность задолженности в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование ФИО2 в размере 2 821 185,36 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судом  не нарушен запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Ранее  аналогичным  образом  рассмотрены  требование  ФИО9  (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А07-3170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022), ФИО10, ФИО11, ФИО12   Решение  Демского районного  суда г.Уфы  от 26.08.2021 по  исковому  заявлению  ФИО6, ФИО7 к ООО «Крона» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, вынесено  после  возбуждения  дела  о банкротстве  14.02.2020 и введения процедуры  конкурсного производства (06.04.2021) и является  единичным случаем.

 Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 по делу № А07-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                          А.А. Румянцев