СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3176/2025-АКу

г. Пермь

14 июля 2025 года

Дело № А71-21535/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заинтересованного лица, старшего 

судебного пристава Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-21535/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике (далее - Воткинское РОСП), вынесенное старшим судебным приставом ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 10.12.2024 №677/24/18026-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2025, (мотивированное решение от 18.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2025) заявленные требования удовлетворены. Постановление Воткинского РОСП по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 № 677/24/18026-АП, признано незаконным и отменено.

Судебный пристав, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доводы, изложенные в решении суда о неоднократном привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не соответствуют действительности.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 23.06.2025.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа от 08.04.2024 серии ФС № 041844526, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по судебному делу № А71-14031/2023, вынесено постановление от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 56541/24/18026-ИП с предметом исполнения: запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ИКО ПАРТНЕР», ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, совершать действия по ограничению осуществления ООО «ИКО ПАРТНЕР», ООО «ПК ВЛТ» производственной деятельности в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе путём ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF[1]0008175 год производства - 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер № БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской № 190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования, принадлежащего ООО «ПК ВЛТ», в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Прогресс», в пользу взыскателя: ООО «ПК ВЛТ» (далее - Постановление об исполнительном производстве). 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024 для добровольного исполнения требований установлен пятидневный срок со дня его получения должником, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Копия указанного постановления вручена 09.04.2024 директору общества «Прогресс» лично под подпись, а также направлена в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ. 

Установив, на основании поступившего письма общества «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 № 08/10-01, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024 срок требования должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 28.10.2024 директору общества «Прогресс» направлено требование о запрете ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: УР г. Воткинск, ул. Юбилейная, д. 2 Б здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех № 65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66 , 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, совершать действия по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ», ООО «ИКО Партнер» производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СЕДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором - инв. номер №БП-00011, 2017 г.в.; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования, принадлежащего ООО «ПК ВЛТ». В требовании также указано, что с целью исполнения требований исполнительного документа ООО «Прогресс» необходимо незамедлительно обеспечить взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 26.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024 составленному судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 с участием представителя ООО «ПК ВЛТ», электричество в цехе присутствует, напряжение на пяти точках подключения присутствует. Печи не запускают в связи с тем, что схема подключения изменена, отсутствует дежурный электрик ООО «Прогресс» в ТП-2. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении 950 кВт не исполнено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Прогресс», являясь должником по исполнительному производству №56541/24/18026-ИП, в период с 26.11.2024 по 28.11.2024 не обеспечило исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

03.12.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3, лично под подпись директору ООО «Прогресс» вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06.12.2024. 

06.12.2024 по факту выявленного правонарушения Воткинским РОСП в присутствии директора ООО «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

10.12.2024 старший судебный пристав Воткинского РОСП, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении №677/24/18026-АП, которым ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив, что за неисполнение требования судебного пристава от 28.10.2024 общество привлечено к административной ответственности в рамках дела № А71-20593/2024, признал незаконным оспариваемое постановление на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о судебных приставах исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.14 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы административного органа о неисполнении заявителем требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024, вынесенного в ходе исполнительного производства№ 56541/24/18026-ИП, возбужденного 08.04.2024 на основании исполнительного листа № ФС 041844526 от 08.04.2024 по делу № А71-14031/2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, в соответствии с которым он подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, в подтверждение факта неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 не совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения; не совершать действия по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ», ООО «ИКО Партнер» производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования; незамедлительно обеспечить взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт. в материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 26.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024.

Вместе с тем, содержание вышеуказанных актов, которые, по мнению заинтересованного лица, подтверждают факт неисполнения требования судебного пристава от 28.10.2024, свидетельствует лишь о том, что судебным приставом-исполнителем зафиксировано мнение должника и взыскателя относительно того, исполнено ли требование.

По какой причине судебный пристав-исполнитель посчитал, что его требование не исполнено и принял во внимание только позицию взыскателя, без учета позиции должника, из материалов дела не усматривается.

Письмо ООО «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 № 08/10-01, согласно которому общий (расчетный) размер мощности всего оборудования составляет 1463 кВт, с учетом коэффициента использования оборудования мощность в цехе фактически используется в диапазоне от 300 кВт до 975 кВт, а также экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» от 20.09.2024 № 054-02-01239, о том, что ООО «Прогресс» путем изменения схемы присоединения 08.09.2024 произвело ограничение подачи электрической мощности, что не позволяет запустить литейные печи, о факте неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, максимальный размер подаваемой мощности не определен, требований об обеспечении необходимой мощности для производственной деятельности в объеме 950,95 кВт не содержится, требование взыскателя о необходимой мощности для обеспечения производственной деятельности в объеме 950,95 кВт не свидетельствует об обязанности должника поставить такую мощность, что следует из судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы должника о наличии решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу № 12-63/25 (12-648/2024), вступившего в законную силу 26.03.2025, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица директора ООО «Прогресс» ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено, в ходе которого оценен вопрос относительно законности требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу № 12-63/25 (12-648/2024) установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в части указания минимального порога подаваемой мощности не ниже 950,95 кВт в рамках исполнительного производства по обеспечению иска не отвечает признаку законности.

При этом судом общей юрисдикции принято во внимание, что в соответствии с определением об обеспечении иска Арбитражного суда УР от 05.04.2025 по делу № А71-14031/2023 точное значение мощности электроэнергии, обеспечение подачи которой обязано осуществлять ООО «Прогресс» для производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях в нем не указано.

Основанием для предъявления ООО «Прогресс» указанного требования явилось письмо ООО «ПК ВЛТ» с приложением списка оборудования литейного цеха и указанием мощности оборудования за подписью директора ООО «ПК ВЛТ». 

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению должнику ООО «Прогресс» требования о незамедлительном обеспечении взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачи электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт выходят за пределы предмета исполнения с учетом содержания исполнительного документа, заявленная к подаче взыскателю мощность определена судебным приставом без учета правоотношений сторон исполнительного производства.

Таким образом, законность требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 в рамках спора не подтверждена. Иного из материалов дела не следует.

Более того, даже если согласиться с доводами заинтересованного лица о законности такого требования, факт его неисполнения судебным приставом также не подтвержден.

Представленные в материалы дела акты о совершении исполнительных действий от 26.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024, составленные судебным приставом-исполнителем по месту осуществления им деятельности, данное обстоятельство не подтверждают, а лишь фиксируют мнение должника и взыскателя относительно его исполнения.

Сведений о фактическом совершении каких-либо исполнительных действий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные заявителем, заинтересованным лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, следует признать ошибочными.

Между тем, учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года (мотивированное решение от 18 марта 2025 года) по делу № А71-21535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев