Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22535/2024

г. Владивосток

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни 

апелляционное производство № 05АП-3102/2025 

на решение от 22.05.2025 

судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-22535/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 27.08.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/270524/5003789,

при участии: 

от ООО ПК «ВЛ Технолоджи»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.09.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10210), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВЛ Технолоджи» (далее - заявитель, общество, ООО ПК «ВЛ Технолоджи», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 27.08.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/270524/5003789. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10720010/270524/5003789, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВЭТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что декларант документально не подтвердил факт оплаты спорной партии товаров в заявленном в графе 22 спорной ДТ размере. Указывает, что заявителем не согласовано одно конкретное условие оплаты товарной партии. Вместе с тем, при сложении сумм по двум заявлениям на перевод итоговая сумма получается 38 789, 98 долларов США, что не соответствует сумме поставки товара 39 984, 81 долларов США. Кроме того, в графе 70 «назначение платежа» заявления на перевод от 06.06.2024 № 47 указаны сведения только о реквизитах контракта, при этом оплата произведена третьему лицу - компании SUIFENHE TIANHAI ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD, чья роль и статус в рамках данной поставки не подтверждены документально. Апеллянт также ссылается на то, что в графе «номер транспортной накладной» экспортной декларации №190720240074662903 указан номер CD 17820240524, в то время как в рамках ДТ №10720010/270524/5003789 представлена международная товарно-транспортная накладная № PR71262405.

К судебному заседанию от общества поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель таможенного органа отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2024 года декларантом на основании внешнеторгового контракта от 11.10.2023 № HLDN-1276, заключенного с иностранной компанией DONGNING WENLONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (далее - контракт), на территорию Таможенного союза на условиях поставки DAP Уссурийск ввезен товар различных наименований, с целью помещения которого под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на таможенный пост подана ДТ № 10720010/270524/5003789.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 27.05.2024 таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, ответ на который от декларанта поступил 22.07.2024.

В адрес декларанта 23.08.2024 направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответ на который поступил через электронную систему документооборота 26.08.2024.

Таможенным постом 27.08.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 - по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 27.08.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:

-имеется отклонение от среднего уровня ИТС по товару по ДВТУ и по ФТС России в целом;

-в представленном инвойсе от 24.05.2024 № PR71262405 не указано согласованное условие оплаты за данную поставку товаров, тогда как инвойс является неотъемлемой частью контракта; в товаросопроводительных документах и представленном Приложении к контракту от 24.05.2024 № 71262405 сведения о способе оплаты также отсутствуют; декларантом представлено пояснение о том, что согласно Контракту возможны как авансовые платежи, так и оплата в течении 180 дней после выпуска товара на территории РФ, данная поставка была осуществлена без требования по внесению авансового платежа;

-в подтверждение оплаты данной поставки декларантом предоставлены заявления на перевод от 02.07.2024 № 53 на сумму 165 110,0 юаней (22 321.58 долл.США), от 06.06.2024 № 47 на сумму 391 000,0 юаней и пояснения о том, что по заявлению на перевод от 06.06.2024 № 47 была произведена оплата по спорной ДТ в размере 16 468,40 долл. США (частичная оплата), по заявлению от 02.07.2024 № 53 - оплата в размере 22 321,58 долл.США. (частичная оплата), однако заявление на перевод 06.06.2024 № 47 невозможно идентифицировать с какой-либо конкретной поставкой, так как в графе «назначение платежа» указаны реквизиты только внешнеторгового контракта, проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной по рассматриваемой поставке, не представилось возможным;

-в экспортной декларации в графе «номер накладной» указан номер «CD 17820240524», отличный от номера международно-транспортной накладной PR71262405, указанной в спорной ДТ; также в экспортной декларации указаны условия поставки CIF, тогда как в спорной ДТ указаны условия поставки DAP. Согласно информации, доведенной письмом ФТС России № 25-13-15/1275 от 17.11.2022 по заполнению китайских таможенных деклараций, разъяснено, что условия поставки DAP по китайскому классификатору соответствует иным типам сделки, что позволяет усомниться в достоверности представленной декларантом экспортной декларации страны отправления;

-прайс-лист продавца не является публичной офертой, его содержание сомнительно и носит признаки формального составления, поскольку документ составлен только на русском языке, при этом заверен печатью иностранной компании; цены в представленном документе идентичны ценам в инвойсе; прайс-лист изготовителя по запросу таможенного органа не предоставлен со ссылкой на переписку продавца о невозможности его предоставления в связи с отсутствием данного документа;

-декларант не предоставил пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что не позволило количественно определить влияние данных факторов на цену товара и установить причину существенного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых иными участниками ВЭД.

Не согласившись с решением таможни от 27.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и корректировка таможенной стоимости повлекла возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, которое было удовлетворено судом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара, что правомерно оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем представлены таможне также в полном объеме.

Поддерживая указанные выводы, коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, поставка товаров по ДТ № 10720010/270524/5003789 осуществлялась в рамках заключенного с иностранной компанией DONGNING WENLONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD контракта от 11.10.2023 № HLDN-1276.

На основании пунктов 1.2, 2.2, 5.5 контракта сторонами внешнеторговой сделки Приложением от 24.05.2024 № PR71262405 к контракту и инвойсом от 24.05.2024 № PR71262405 согласована партия товара на общую сумму 39984,81 долл.США.

Вопреки доводам таможни сторонами согласован порядок оплаты по контракту.

Условия платежа указаны в пунктах 5.1 и 5.2 контракта, при этом в силу пункта 5.5 Контракта в инвойсе информация об условиях оплаты содержаться не должна. 

Основным условием оплаты является отсрочка на 180 дней с даты ввоза на территорию РФ (пункт 5.1 контракта), а авансовые платежи допускаются только на основании инвойсов, выставленных продавцом покупателю до момента начала поставки, до отгрузки или получения подтверждения готовности к отгрузке (пункт 5.2 контракта). 

В рассматриваемом же случае, инвойс выставлен в день отгрузки и перевозки товара, следовательно, условие об авансовых платежах к рассматриваемой поставке неприменимо. При оплате за товар код операции указан 11200 (на условиях отсрочки), что соответствует пояснениям декларанта об отсрочке платежа.

В качестве подтверждения оплаты декларантом в таможенный орган представлены два заявления на перевод: от 02.07.2024 № 53 на сумму 165 110,0 юаней (22 321.58 долл.США), от 06.06.2024 № 47 на сумму 391 000,0 юаней и пояснения о том, что по заявлению на перевод от 06.06.2024 № 47 была произведена оплата по спорной ДТ в размере 16 468,40 долл. США (частичная оплата), по заявлению от 02.07.2024 № 53 - оплата в размере 22 321,58 долл.США. (частичная оплата), что соответствует сведениям раздела «Информация для валютного контроля» названных заявлений на перевод, содержащим номер ДТ с расшифровкой суммы, приходящейся на оплату заявленного в ней товара.

Отклоняя довод таможни о том, что при сложении сумм по двум заявлениям на перевод итоговая сумма получается 38 789, 98 долларов США, что не соответствует сумме поставки товара 39 984, 81 долларов США, коллегия учитывает следующее. 

Как ранее указывалось, поскольку инвойс выставлен в день отгрузки и перевозки товара, то условие об авансовых платежах к рассматриваемой поставке неприменимо.

В связи с чем обществом было применено альтернативное условие об оплате в течении 180 дней после выпуска товара на территории РФ, что допустимо условия контракта.

В связи с чем на основании пункта 5.1. контракта возможна оплата оставшиеся части суммы в размере 1 194,83 долл. США по ДТ №10720010/270524/5003789 в течении 180 дней после выпуска товара на территории РФ.

Таким образом, представленные декларантов заявления на перевод являются частичной оплатой поставки товара.

При этом, доводы таможни о том, что не представляется возможным идентифицировать указанные платежи с оплатной по спорной ДТ, коллегией отклоняются.

Так, таможня ссылается на то, что в графе 70 «назначение платежа» заявления на перевод от 06.06.2024 № 47 указаны сведения только о реквизитах контракта.

Между тем, пояснения в указанной части даны обществом таможенному органу в рамках ответа на запрос от 22.07.2024

Компанией был произведен перевод валюты по заявлению на перевод от 06.06.2024 №47 и заявлению на перевод от 02.07.2024№53. По заявлению на перевод от 06.06.2024 №47 была произведена оплата по ДТ №10720010/270524/5003789 в размере 16 468,40 долл. США (частичная оплата). По заявлению на перевод от 02.07.2024 №53 была произведена оплата по ДТ №10720010/270524/5003789 в размере 22 321,58 долл. США (частичная оплата). Вышеуказанная информация также указана в заявлениях на перевод валюты в поле «Декларации на товары» с указанием её номера 10720010/270524/5003789.

Согласно инструкции по заполнению заявления на перевод валюты, в поле 70 «Назначение платежа» Клиент указывает информацию на английском языке: номер и дата контракта (договора, соглашения) либо инвойса.

В заявлении на перевод от 06.06.2024 №47 в поле «Назначение платежа» указан номер контракта от 10.11.2023 №HLDN-1276, а в заявлении на перевод от 02.07.2024 №53 указан номер контракта от 10.11.2023 №HLDN-1276 и номер инвойса №PR71262405, по которому непосредственно и осуществлялась поставка товаров.

При таких обстоятельствах, оба заявления на перевод возможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой и проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной по рассматриваемой поставке. 

Таможенный орган также в суде привел довод о том, что оплата произведена третьему лицу – компании SUIFENHE TIANHAI ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD, чьи роль и статус в рамках данной поставки не подтверждены документально.

Коллегией данный довод не принимается, поскольку данное обстоятельство не было указано в качестве основания для принятия таможней решения о внесении изменений в спорной ДТ от 27.08.2024.

При этом, коллегией учитывается, что обществом на запрос таможни в том числе представлено дополнительное соглашение от 06.06.2024 к контракту № HLDN-1276, согласно которому ООО ПК «ВЛ Технолоджи» (покупатель) и DONGNING WENLONG INTERNATIONAL TRADE CO.LTD в лице BAI WENLONG (продавец) пришли к соглашению о возможности оплаты на следующие реквизиты: NAME: SUIFENHE TIANHAI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD.

В связи с чем на основании письма от 06.06.2024 от продавца DONGNING WENLONG INTERNATIONAL TRADE CO.LTD перевод валюты по заявлению от 06.06.2024 №47 был осуществлен в пользу третьего лица согласно дополнительному соглашению от 06.06.2024. 

Перевод валюты по заявлению от 02.07.2024 №53 был осуществлен контрагенту по контракту, реквизиты которого указаны в дополнительном соглашении от 03.11.2023.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа находились все необходимые документы, позволяющих подтвердить фактическую оплату задекларированного товара от ООО ПК «ВЛ Технолоджи» в адрес третьего лица, оплата в адрес которого сторонами согласована в дополнительном соглашении к контракту.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении об отсутствии прайс-листа изготовителя и адресности прайс-листа продавца апелляционным судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, таможенному органу по запросу был представлен прайс-лист продавца, содержащий значительно больше товарных позиций (53 наименования, некоторые – с подразделением на разные размеры), чем согласовано в коммерческих документах по рассматриваемой поставке. 

При этом прайс-лист продавца не адресован декларанту (наличие в левом верхнем углу наименования общества относится к заверению верности копии электронного документа и не указывает на адресата), и составлен на двух языках - на английском и русском, что не противоречит обычаям и правилам международной торговли. Признаков его формального составления апелляционная коллегия не усматривает.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. 

При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом была представлена экспортная декларация страны вывоза.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение), оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Таможенный орган приводит довод о наличии разночтений в экспортной декларации.

Так, таможня указала на то, что в экспортной декларации в графе «номер транспортной накладной» экспортной декларации №190720240074662903 указан номер CD 17820240524, в то время как в рамках ДТ №10720010/270524/5003789 представлена международная товарно-транспортная накладная № PR71262405.

Проверив доводы таможни относительно представленной экспортной декларации, судебная коллегия отмечает, что согласно Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведенному письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462, в поле 11 "номер транспортной накладной" указывается номер коносамента или транспортной накладной, однако при перевозке автомобильным транспортом данная графа до введения системы регулирования накладных при перевозке автомобильным транспортом не заполняется; при перемещении товара в пределах провинции Гуандун указывается регистрационный номер транспортного средства; при экспорте при выполнении таможенных формальностей способом консолидированного таможенного декларирования - указывается дата начала и завершения ввоза и вывоза (4 знака - год, 2 знака - месяц, 2 знака - день).

Таким образом, в поле "Номер коносамента (накладной)" экспортной декларации фактически указаны номер транспортного средства и дата начала перевозки, в связи с чем, несоответствия сведений и нарушения в заполнении экспортной декларации в данной части отсутствуют.

Одновременно судом отмечено, что в поле «Номер товарно-транспортной накладной» указан буквенно-цифровой код «CD17820240524», в котором первые буквы и три цифры «CD178» - это номер полуприцепа (гр. 25 СМR), оставшиеся цифры «20240524» соответствуют дате перевозки «24.05.2024» в формате ГГГГ.ММ.ДД (гр. 4 СМR); в поле «Название транспортного средства и номер рейса» указано «CD7126/А7BGFR85B0A504», где «CD7126» - это номер тягача (гр. 25 СМR). 

Номера тягача и полуприцепа соответствуют также сведениям спорной ДТ и инвойса.

Кроме того, в экспортной декларации указаны условия поставки CIF, тогда как в спорной ДТ указаны условия поставки DAP.

Согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 N 16-30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, выбор и заполнение графы таможенной декларации "Тип сделки" осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР "Классификатором типов сделок". В случае если контрактом и/или инвойсом предусмотрен тип сделки, отличный от утвержденных "Классификатором типов сделок", предприятие должно при подаче таможенной декларации выбрать тип сделки, наиболее близкий к одному из типов, утвержденных "Классификатором типов сделок".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7). 

Представленная декларантом экспортная декларация страны отправления в графе «Способ совершения сделки» содержит информацию об условиях поставки CIF (1). При этом в соответствии с разъяснениями ГТУ КНР, полученными представителем ФТС в КНР письмом от 17.11.2022 № 2313-15/1275, условия поставки FOB соответствуют терминам FCA, FAS, терминам CIP, DAP, DPU, DDP, DAF по ИНКОТЕРМС соответствует тип сделки CIF, применяемый по китайскому классификатору.

С учетом указанного суд отклоняет доводы таможни о недостатках экспортной декларации, не позволяющих принять ее в качестве документа, обосновывающего таможенную стоимость товара, как необоснованные.

Анализ экспортной декларации показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны: получатель товара, наименование, весовые и количественные характеристики товара, наименование транспортного средства, документ-основание - инвойс, вес товара брутто/нетто, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию со сведениями коммерческих документов сделки и спорной ДТ.

С учетом изложенного, таможенный орган имел возможность соотнести предоставленную экспортную декларацию с текущей поставкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. Соответственно, выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли своего подтверждения.

Отклоняя довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о ее недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для ее корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Кроме того, на основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее –Постановление № 9) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного поста не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.08.2024 о внесении изменений в ДТ № 10720010/270524/5003789 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требований.

Согласно пункту 33 Постановления N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10720010/270524/5003789.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2025 по делу №А51-22535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева