355/2023-17651(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1925/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А07-280/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации городского поселения город Бирск муниципального района  

Бирский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу № А07-280/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное  управление противопожарных работ» - ФИО2 (доверенность № 12/12  от 12.12.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).  

Администрации городского поселения город Бирск муниципального  района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация,  истец, податель апелляционной жалобы) обратилfсь в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищным фондом» (далее – ООО «УК Жилфонд», Управляющая  организация, ответчик 1), некоммерческой организации фонд «Региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд,  ответчик 2), к акционерному обществу «Башкирское специализированное  ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (далее – АО  «Башкирское СРСУ ПР», ответчик 3), к обществу с ограниченной  ответственностью «ГАЗАВТОМАТИКА» (далее – ООО «ГАЗАВТОМАТИКА»,  ответчик 4), к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик 5), муниципальному  предприятию «Бирский отдел капитального строительства» муниципального  

района Бирский район Республика Башкортостан (далее – МУП «БИРСКИЙ  ОКС» РБ, ответчик 6) о взыскании 5 149 800 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «служба мониторинга – Уфа»,  БАШКОРТОСТАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ  ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО»,  Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору, Министерство Финансов Республики Башкортостан  (далее – ООО «СМ – УФА», БРО ВДПО, комитет, министерство, третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по  делу № А07-280/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась,  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  судом первой инстанции не дана оценка, что управление МКД № 122-б  осуществляет ООО «УК Жилфонд» на основании договора управления  многоквартирным домом № 122 «Б» по ул. Интернациональная г. Бирск  Республики Башкортостан от 01.02.2017 заключенный сроком на 5 лет (до  01.02.2022 г.).  

Ссылаясь на условия заключенного договора управления и нормы  действующего законодательства, истец в апелляционной жалобе отмечает, что  обязательным условием безопасного использования внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание  дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных  домов. Обязанность обеспечить проведение работ по техническому  обслуживанию, ремонту и проверке дымоходов, вентиляционных каналов  путем заключения договоров со специализированными организациями  возложена на управляющую компанию.  

До начала судебного заседания от ООО «УК Жилфонд» поступили  возражения на апелляционную жалобу (вход. № 13289) от 06.03.2023, от Фонда  отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 13138) от 03.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  истец, ответчики 1,2,4,5,6 и третьи лица представителей в судебное заседание  не направили.  

От истца в материалы дела 09.03.2023 (вход. № 13918) поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  

части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика 3  АО «Башкирское СРСУ ПР», дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО  «Башкирское СРСУ ПР» по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную  жалобу (вход. № 10668) от 17.02.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзывов в адрес лиц,  участвующих в деле, принимая во внимание мнение представителя ответчика  АО «Башкирское СРСУ ПР», приобщает к материалам дела возражения ООО  «УК Жилфонд» и отзывы Фонда и АО «Башкирское СРСУ ПР».  

Поступившее после окончания судебного заседания и вынесения  резолютивной части постановления ходатайство Администрации о проведении  судебного заседания с использованием системы веб-конференции (вход.   № 14779) от 13.03.2023 приобщению к делу не подлежит, судом апелляционной  инстанции не рассматривается.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно ответу Следственного  управления по Республике Башкортостан от 06.12.2021 (т. 3, л. д. 75-76), в его  производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса  Российской Федерации по факту смерти несовершеннолетних лиц, связанной с  вопросами обеспечения требований безопасности жизни и здоровья жильцов,  проживающих в многоквартирном доме № 122Б по улице Интернационала  города Бирска Республики Башкортостан, ввиду возможности отправления  скопившимися в квартире продуктами сгорания природного газа,  образовавшихся в результате работы газового оборудования вследствие  негерметичности и ненадлежащего состояния вентиляционных каналов (т. 3, л.  д. 167-185), дымоходов многоквартирного дома (далее также – МКД).  

В связи с указанными обстоятельствами проведено обследование  технического состояния вентиляционных и дымовых каналов МКД по адресу: 

<

...>, и в соответствии с письменным обращением  Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору от 09.10.2020 № 30700 (т. 2, л.д. 76-77), по результатам  проведенного обследования выявлено, что герметичность вентиляционных и  дымовых каналов не обеспечена, имеются следы разрушения кладки и  

раствора, а также сквозные отверстия, компенсация удаляемого воздуха не  обеспечена, в силу пункта 77 Постановления Правительства Российской  Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования», согласно которому, в случае поступления исполнителю  информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или  несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе  выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,  исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи  газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии  указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в  дымоходах и вентиляционных каналах; б) отсутствие притока воздуха в  количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании  газоиспользующего оборудования; в) неисправность или вмешательство в  работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего  оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа  при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если  такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных  устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой  неисправности; г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического  обслуживания утечки газа; д) пользование неисправным, разукомплектованным  и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым  оборудованием; е) несанкционированное подключение внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети,  специализированной организацией ПАО «Газпром газораспределение Уфа»  филиал г. Бирск произведено отключение газоиспользующего оборудования в  квартирах №№ 7, 12, 22 дома № 122Б, таким образом, отопление и горячее  водоснабжение в указанных квартирах отсутствует, соответственно помещения  являются непригодными для проживания, для устранения указанных  неисправностей, а также обеспечения безопасных условий проживания  необходимо проведение капитального ремонта систем вентиляции и  дымоудаления указанного жилого дома.  

С учетом изложенного, 23.10.2020 на территории городского поселения  город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан  на основании письма заместителя председателя государственного комитета  Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - главного  государственного жилищного инспектора о несоответствии технического  состояния вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирном жилом доме   № 122-6 по улице Интернациональной в г. Бирск (далее - МКД № 122Б) и  необходимости отключения газоснабжения в многоквартирном доме принято  решение о введении с 23 октября 2020 года и до особого распоряжения для  Бирского звена Башкирской территориальной подсистемы единой  государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной  

ситуации режим чрезвычайной ситуации муниципального уровня.  

Проведено внеплановое заседание Комиссии муниципального района  Бирский район Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям и  обеспечению пожарной безопасности 23.10.2020 с участием представителя  управляющей организации спорного многоквартирного дома - ООО «УК  Жилфонд» на основании договора управления многоквартирным домом № 122  «Б» по ул. Интернациональная г. Бирск Республики Башкортостан от 01.02.2017  г. заключенный сроком на 5 лет (до 01.02.2022) - где установлена  необходимость выполнения работ для восстановления надлежащего и  безопасного эксплуатационного состояния систем вентиляции и дымоудаления  указанного жилого дома до начала отопительного сезона, поскольку в  отсутствие такого восстановления и при наличии введенного отключения  газоиспользующего оборудования в части квартир МКД, отопление и горячее  водоснабжение не может быть обеспечено, вследствие чего нарушаются права  на проживание в жилых помещениях, так как оно не может быть обеспечено.  

Поскольку финансирование такого объема работ со стороны  управляющей организации не обеспечено, в целях устранения дальнейшего  существования обстоятельств сохранения угрозы жизни и здоровью граждан,  Администрацией заключены подрядные договоры по восстановлению  надлежащего и безопасного эксплуатационного состояния систем вентиляции и  дымоудаления рассматриваемого МКД, такие работы выполнены и истцом  оплачены, при этом стоимость выполненных работ определена без включения в  нее размера НДС (т. 1, л. д. 11-16), на общую сумму 5 149 800 руб.  

Такие расходы муниципальное образование считает своими убытками,  поскольку они находятся в причинно-следственной связи с незаконным  длящимся бездействием лиц, в зону ответственности и контроля которых  входит состояние общедомового имущества МКД, и которые свои обязанности  надлежащим образом не исполнили, в результате которого, расходы вынужден  был понести истец.  

Указанные требования первоначально предъявлены истцом к одному  ответчику – управляющей организации, поскольку указанное лицо в силу  действующего законодательства и условий договора управления  многоквартирным домом обязано обеспечить безопасные условия проживания  граждан и надлежащее состояние общедомового имущества, что ею не  исполнено, надлежащий контроль за состоянием систем вентиляции и  дымоудаления не обеспечен.  

Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом № 122  «Б» по ул. Интернациональная г. Бирск Республики Башкортостан от 01.02.2017  предметом договора является выполнение управляющей организацией, в  течение согласованного срока за плату, работ и услуг по надлежащему  управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, предоставление коммунальных услуг (отопление, электроснабжение,  водоснабжение, водоотведение), а также осуществление иной, направленной на  достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности.  

Истцом в адрес НОФ «Региональный оператор капитального ремонта  

общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Башкортостан» направлена информация о необходимости  капитального ремонта дымовых и вентиляционных каналов, 23.10.2020 № 13454  поступил ответ, что ремонт дымоходов и иные не входят в перечень работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  выполнение которых выполняется в рамках реализации Республиканской  программы капитального ремонта и установлен ст. 166 ЖК РФ.  

Истец настаивает, что обязательным условием безопасного  использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования  является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых  помещений и многоквартирных домов. Обязанность обеспечить проведение  работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке дымоходов,  вентиляционных каналов путем заключения договоров со  специализированными организациями возложена на управляющую компанию.  

Замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы  вентиляции относятся к работам по текущему ремонту. К видам текущего  ремонта, входящего в плату за содержание жилья относится и смена отдельных  участков и устранение неплотностей вентиляционных коробов, шахт и камер.  

Как указал истец, ООО «УК Жилфонд» деятельность по договору  управления многоквартирным домом велась не в полном объеме, что привело к  угрозе срыва отопительного сезона 2020-2021 и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Администрация была  вынуждена действовать в соответствии с нормами Закона № 68-ФЗ, а именно,  Администрация в порядке, определенном пунктом 3 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ,  установила местный уровень реагирования, в связи с чем постановлением  Администрации муниципального района Бирский район Республики  Башкортостан от 23.10.2020 № 1141 введен режим чрезвычайной ситуации.  

Во исполнение положений части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, пунктов  «г» и «д» статьи 11, пункта 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ Администрацией  выделены денежные средства с целью недопущения срыва отопительного  сезона 2020-2021 и стабилизации санитарно-эпидемиологического  благополучия населения в отношении рассматриваемого МКД от надлежащего  управления которым частично ответчик уклонился.  

В рамках режима чрезвычайной ситуации муниципального уровня, в  связи с отсутствием денежных средств у ООО «УК Жилфонд» и  необходимостью неотложного ремонта истец за счет средств муниципального  бюджета провел ремонт обособленности дымовых и газовых каналов в МКД по  адресу: 

<

...>, заключив договоры с  подрядчиком на общую сумму 5 149 800 руб. на основание локальных сметных  расчетов, оплата документально подтверждается платежными поручениями №  101463 от 03.11.2020, № 101505 от 06.11.2020, № 101577 от 12.11.2020.  

Сумма ущерба рассчитана из фактически оплаченных работ за ремонт  обособленности дымовых и газовых каналов в МКД по адресу: 

<

...> по заключенным договорам:  

- договор на проведение работ по обособленности дымовых и газовых  

каналов от 24.10.2020 № 89 на сумму 1 062 450 (один миллион шестьдесят две  тысячи четыреста пятьдесят) рублей (платежные поручения № 101463 от  03.11.2020, № 101505 от 06.11.2020), КС-2 № 1 от 02.11.2020, КС-3 № 1 от  02.11.2021.  

- договор на проведение работ по обособленности дымовых и газовых  каналов от 02.11.2020 № 91 на сумму 4 087 350 (четыре миллиона восемьдесят  семь тысяч триста пятьдесят) рублей (платежное поручение № 101577 от  12.11.2020), КС-2 № 1 от 05.11.2020, КС-3 № 1 от 05.11.2021.  

После окончания аварийно-восстановительных работ по капитальному  ремонту МКД № 122-6 постановлением от 09.11.2020 № 1189 отменен режим  функционирования «Чрезвычайная ситуация» для Бирского звена БТП РСЧС на  территории городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский  район Республики Башкортостан с 16-GO часов 09.11.2020 года.  

Ответчику ООО «УК Жилфонд» 16.11.2020 направлена претензия о  возмещении ущерба и возврате в муниципальный бюджет денежных средств в  размере 5 149 800 руб.  

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной  суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за  защитой нарушенных прав.  

В процессе рассмотрения дела судом по инициативе лиц, участвующих в  деле, привлечены соответчики, истец просил удовлетворить исковые  требования в солидарном порядке.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  материального ущерба, причиненного в результате оплаченных работ истцом за  ремонт обособленности дымовых и газовых каналов в МКД по адресу: 

<

...> по заключенным договорам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения  вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта  противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия  вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения  (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При  этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя  вреда (ответчика).  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  

нарушено (упущенная выгода).  

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения  ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную  связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными  последствиями, а также доказанность размера вреда.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом,  если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения  относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в  пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 131-ФЗ участие в  предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на  территории муниципального района относится к вопросам местного значения  муниципального района.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №  68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) под  чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории,  сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы,  распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих,  

стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой  человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде,  значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности  людей..  

Согласно части 3 статьи 1 указанного закона ликвидация чрезвычайных  ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы,  проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на  спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба  окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон  чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных  факторов.  

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в  том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона 68-ФЗ.  

Как установлено пунктом 2 статьи 11 Закона 68-ФЗ органы местного  самоуправления самостоятельно: принимают решения об отнесении возникших  чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального  характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных  мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных  ситуаций (подпункт б); осуществляют финансирование мероприятий в области  защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (подпункт г);  организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а  также поддерживают общественный порядок при их проведении; при  недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам  исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт е);  разрабатывают и утверждают планы действий по предупреждению и  ликвидации чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных  образований (подпункт о).  

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной  системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.12.2003 № 794 (далее - Положение № 794), ликвидация чрезвычайных  ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами  органов местного самоуправления.  

Таким образом, при возникновении на территории муниципального  образования чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления вправе  самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие  неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной  ситуации. Реализация органами местного самоуправления указанного  полномочия в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ может  осуществляться, в том числе, посредством принятия соответствующих  муниципальных правовых актов.  

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не  оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в период с 21 час. 45 мин. 31.01.2020 по 16 час. 55  

мин. 01.02.2020 в квартире № ° 2 МКД № ° 122 Б произошла гибель двух людей,  отравившихся скопившимися, ввиду ненадлежащего функционирования  вентиляционного и дымового каналов квартиры, продуктами сгорания  природного газа, образовавшимися от работы установленного в кухне  технически исправного газового котла марки «GAZLUX», а именно окисью  углерода, высокая концентрация которой повлекла их смерть.  

По данному факту 02.02.2020 вторым отделом по расследованию особо  важных дел следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело №  12002800020000007.  

Протоколы отдельных следственных мероприятий представлены в  материалы настоящего дела (т.3, л.д. 10-23).  

Как следует из возражений ответчика 3 (т.4, л.д. 170-175), ООО «УК  Жилфонд» обращало внимание суда на тот факт, что поскольку ремонт  обособленных дымовых и газовых каналов в МКД № 122 Б проведен в рамках  введенного режима чрезвычайной ситуации, необходимо проверить  обоснованно ли был введен данный режим. Также ответчик 1 отметил, что из  письма Комитета не следует факт выявления неисправности вентиляционных и  дымовых каналов, требующих капитального ремонта, не следовало о наличии в  данном жилом доме чрезвычайной ситуации.  

Рассмотрев заявленные ООО «УК Жилфонд» доводы, апелляционный суд  отмечает следующее.  

09.10.2020 в адрес главы администрации Муниципального района  Бирский район Республики Башкортостан ФИО4 поступило письмо  Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и  строительному надзору № 30700 (т.2, л.д. 76-77), в котором Комитет сообщил,  что им принято участие в следственном эксперименте по адресу: 

<

...> по вопросу несоответствующего технического  состояния вентиляционных и дымовых каналов.  

По результатам проведенного обследования, по вышеуказанному адресу  выявлено, что герметичность вентиляционных и дымовых каналов не  обеспечена, имеются следы разрушения кладки и раствора, а также сквозные  отверстия компенсация удаляемого воздуха не обеспечена.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Правительства Российской  Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования» специализированной организацией ПАО «Газпром  газораспределение Уфа» филиал в г. Бирск произведено отключение  газоиспользующего оборудования в квартирах №№ 7, 12, 17, 22 дома № 122 «б»  по ул. Интернациональная в г. Бирск, таким образом отопление и горячее  водоснабжение указанных квартирах отсутствует, соответственно помещения  являются не пригодными для проживания.  

В письме № 30700 от 09.10.2020 также отражено, что для устранения  указанных неисправностей, а также обеспечения безопасных условий  проживания необходимо проведение капитального ремонта систем вентиляции  

и дымоудаления вышеуказанного жилого дома.  

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств, учитывая  отсутствие в квартирах №№ 7, 12, 17, 22 дома № 122 «б» по ул.  Интернациональная в г. Бирск отопления и горячее водоснабжение, а также  условия низкой температуры наружного воздуха, отключение  газоиспользующего оборудования в отопительный период соответствует  положениям части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ.  

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств спорной ситуации,  указанные основания для введения соответствующей ситуации обусловлены не  только обстоятельствами введения ограничения поставки газа для  газопотребляющего оборудования конкретного многоквартирного дома, в  результате чего не могло быть обеспечено надлежащее оказание услуг по  горячему водоснабжению, отоплению, использование электрообрудования в  жилых помещениях многоквартирного дома, но также ввиду установленного  ненадлежащего состояния общедомовых систем вентиляции и дымоудаления  МКД, которое в силу пункта 77 Постановления Правительства Российской  Федерации от 14.05.2013 № 410 создало наличие угрозы возникновения аварии,  утечек газа или несчастного случая, то есть опасность жизни и здоровью не  только для жильцов указанного МКД, но также и для неограниченного круга  лиц.  

С учетом изложенного, тезисные возражения ответчиков относительно  обоснованности введения чрезвычайной ситуации апелляционной коллегией  исследованы, но подлежат отклонению.  

Кроме того, соответствующие распорядительные действия  муниципального образования в установленном порядке не обжалованы,  незаконными не признаны, в связи с чем тезисные указания на то, что  изложенные выше конкретные обстоятельства спора и причины для разумного  реагирования муниципального образования на возникшую угрозу жизни и  здоровья граждан, не являются следствием внезапной и непредвиденной  ситуации, исследованы, но на обоснованность исковых требований не влияют,  так как злоупотребления правом или иной формы недобросовестного поведения  истцом по делу не допущено, вместе с тем, с учетом установленных  обстоятельств нарушений и недопустимого состояния общедомовых систем  вентиляции и дымоудаления, которые находились в зоне контроля  управляющей организации, последней никаких минимальных мер и действий  по её устранению не реализованы, произведенные работы ни полностью ни в  части не профинансированы.  

Постановлением Администрации муниципального района Бирский район  Республики Башкортостан от 23.10.2020 № 1141 приняты следующие решения:  

1. В связи с ухудшением погодных условий (понижение температуры  окружающего воздуха) ввести с 12.00 23 октября 2020 года и до особого  распоряжения, на территории городского поселения г. Бирск муниципального  района Бирский район Республики Башкортостан для Бирского звена  Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации режим чрезвычайной  

ситуации муниципального уровня.  

2. Утвердить состав рабочей группы для проведения контроля за  производством работ по устранению неисправностей в вентиляционных и  дымовых каналов согласно приложению.  

3. Директору ООО «Гостиница Бирск» подготовить к работе Пункт  временного размещения на базе ООО «Гостиница Бирск» и организовать  расселение граждан проживающих в аварийном доме (при необходимости).  

4. Управляющему компании ООО «Жилфонд» до 17.00 23.10.2020  разработать и представить на утверждение План аварийно - восстановительных  работ.  

5. Управляющему компании ООО «Жилфонд» провести работы по  поддержанию плюсовой температуры в помещениях аварийного дома, для  исключения разморозки системы отопления.  

6. Директору Бирского AТП - Филиала ГУП «Башавтотранс» по заявке  управляющего ООО «Жилфонд» предоставить необходимое количество  автобусов для перевозки жильцов аварийного дома до места размещения.  

7. Начальнику отдела МВД России по Бирскому району организовать  круглосуточную охрану аварийного дома после расселения жильцов.  

8. Администрации городского поселения город Бирск муниципального  района Бирский район Республики Башкортостан рекомендовать направить на  непредвиденные расходы в связи с введением режима «Чрезвычайная  ситуация» средства резервного фонда городского поселения город Бирск  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.  

9. Финансовому управлению администрации муниципального района  Бирский район республики Башкортостан при наличии дополнительной  потребности администрации городского поселения город Бирск  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на  непредвиденные расходы в связи с введением режима «Чрезвычайная  ситуация» подготовить проект решения об оказания финансовой помощи  администрации городского поселения город Бирск муниципального района  Бирский район Республики Башкортостан за счет резервного фонда  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на  вышеуказанные цели.  

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что  согласно частями 1 и 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного  значения населением муниципальных образований непосредственно и (или)  органами местного самоуправления и должностными лицами местного  самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не  должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным  конституционным законам, названному федеральному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской  Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным  правовым актам субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов  недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может  быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление  Администрации муниципального района Бирский район Республики  Башкортостан от 23.10.2020 № 1141 не обжаловалось, незаконным не  признавалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для критической оценки факта введения уполномоченным органом  режима чрезвычайной ситуации.  

Как следует из материалов дела, в рамках режима чрезвычайной ситуации  муниципального уровня, в связи с непредоставлением денежных средств ООО  «УК Жилфонд», в связи с необходимостью неотложного ремонта, истец за счет  средств муниципального бюджета провел ремонт обособленности дымовых и  газовых каналов в МКД по адресу: 

<

...>  путем заключения подрядных договоров.  

Сумма ущерба рассчитана из фактически оплаченных работ истцом за  ремонт обособленности дымовых и газовых каналов в МКД по адресу: 

<

...> по заключенным договорам:  

- договор на проведение работ по обособленности дымовых и газовых  каналов от 24.10.2020 № 89 на сумму 1 062 450 руб. (платежным поручением №  101463 от 03.11.2020, платежным поручением № 101505 от 06.11.2020),  

- договор на проведение работ по обособленности дымовых и газовых  каналов от 02.11.2020 № 91 на сумму 4 087 350 руб. (платежным поручением №  101577 от 12.11.2020).  

Налог на добавленную стоимость в стоимость работ не включен.  

После окончания аварийно-восстановительных работ по капитальному  

ремонту МКД № 122-Б постановлением от 09.11.2020 № 1189 отменен режим  функционирования «Чрезвычайная ситуация» для Бирского звена БТП РСЧС на  территории городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский  район Республики Башкортостан с 16- 00 часов 09.11.2020 год.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде  взыскания убытков, так как не установлена противоправность действий  ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и  наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Фонду суд первой  инстанции указал, что Региональный оператор вправе выполнять только те  работы, которые установлены статьи 166 Жилищного кодекса Российской  Федерации и статьи 15 Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года   № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики  Башкортостан». Согласно части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской  Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для  оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка  проектной документации необходима в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю,  погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты  указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими  кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств  по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального  ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера  взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование  только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса  Российской Федерации, и работ, предусмотренных нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов,  полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата  процентов за пользование этими кредитами, займами. Соответственно, средства  фонда капитального ремонта могут быть направлены на оплату только  указанных в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 15:  Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года № 694-з «Об  организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Республики  Башкортостан» видов капитального ремонта.  

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской  Федерации утвержден исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и  (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального  ремонта, который включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных  

систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт,  замену модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных  помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся  к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт  фундамента многоквартирного дома. Работы по проведению ремонтных и  неотложно-восстановительных работ по ликвидации последствий  чрезвычайной ситуации не являются работами, проводимыми в рамках  реализации программы капитального ремонта.  

Кроме того, проведенный Администрацией по договорам вид работ не  предусмотрен региональной программой капитального ремонта.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не находит  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении исковых требований к Фонду.  

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела,  представленные в материалы дела документы, в том числе результаты  проведенных следственных мероприятий, апелляционный суд приходит к  выводу об обоснованности и удовлетворении предъявленных исковых  требований к ООО «УК Жилфонд».  

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не  оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) управление МКД № 122-Б осуществляет ООО «УК  Жилфонд» на основании договора управления многоквартирным домом № 122Б  по ул. Интернациональная г. Бирск Республики Башкортостан от 01.02.2017.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской  Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему  жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях,  предусмотренных жилищным законодательством.  

Собственники квартир в МКД имеют объективно охраняемый законом  интерес в использовании как конкретного жилого/нежилого помещения,  принадлежащего им на законном основании, так и общего имущества в  условиях благоприятного и безопасного проживания, в силу чего несут  обязанности, связанные с бременем содержания своего и общего имущества.  

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации (принята  всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе  общероссийского голосования 01.07.2020), права и свободы человека и  гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл,  содержание и применение законов, деятельность законодательной и  исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются  правосудием.  

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1  статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса  

Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной  Думы» следует, что применительно к помещениям (жилым, нежилым) в МКД  как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой,  следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения  как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и  конструктивных элементов здания как объемной строительной системы,  включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и  системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь  идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и  14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом  предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт  существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены  существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права  собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей  долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в  таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции  дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ  и статья 36 ЖК РФ).  

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией. Аналогичные  положения содержатся в пункте 16 Постановления Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).  

В данном случае ООО «УК Жилфонд» осуществляет управление МКД   № 122Б на основании договора управления, который заключен 01.02.2017, и на  

день рассмотрения исковых требований также является действующим.  

Таким образом, ООО «УК Жилфонд» является профессиональным  участником правоотношений по управлению и обслуживанию МКД, который  осуществляет указанную деятельность на возмездной основе.  

Пункт 29 Правил № 491 предусматривает, что плата за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 30 Правил № 491  содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за  счет собственных средств.  

Пунктом 31 Правил № 491 определено, что при определении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,  которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений  в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и  работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень  физического износа и технического состояния общего имущества, а также  геодезические и природно-климатические условия расположения  многоквартирного дома.  

Также, в силу пунктов 41 и 42 Правил № 491 собственники помещений  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, ООО «УК Жилфонд» представляет интересы  собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед  третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе, по  вопросам ответственности перед собственниками помещений, третьими лицами  в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.  

В силу изложенного требования истца к указанному ответчику, как к  лицу, ответственному за содержание и сохранение многоквартирного дома,  общедомового имущества, предъявлены правомерно.  

При рассмотрении доводов ООО «УК Жилфонд» о том, что им  реализованы все необходимые действия, которые необходимы управляющей  организации для осуществления своей деятельности в соответствии с  установленными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что такие доводы подлежат критической оценке, так как они документально не  подтверждены, и опровергаются материалами дела, в том числе, результатами  следственных экспериментов, проведенных в рамках возбужденного  

уголовного дела, которые подтвердили ненадлежащее состояние системы  вентиляции и дымоудаления.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Жилфонд»,  в связи с предоставлением последним в материалы дела доказательств о  периодической проверке состояния вентиляционных каналов и дымоходов  (договор № 21 от 01.07.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты  управляющей организации), судом первой инстанции необоснованно не дана  оценка реальности оказания таких услуг, не исследовано фактическое оказание  услуг, поскольку ненадлежащее состояние системы вентиляции и  дымоудаления, повлекшие гибель людей, могло и должно было быть  обнаружено при содержании общего имущества.  

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система  жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт:  https://dom.gosuslugi.ru) МКД № 122 Б сдан в эксплуатацию в 2007 г., способ  управления выбран - управляющая организация, в качестве которой выбрано  ООО «УК Жилфонд».  

Копия договора управления МКД № 122 Б от 01.02.2017 (далее – договор  управления) размещена на сайте Государственная информационная система  жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт:  https://dom.gosuslugi.ru), в том числе, приложения к указанному договору.  

Договор управления заключен с 01.02.2017 сроком на 5 лет (пункт 8.1). 

В рассматриваемом случае истцом понесены убытки в 2020 году, то есть  в период управления МКД № 122Б ответчиком 1.  

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что признавая  обоснованными требования к ответчику 1, апелляционным судом учитывается  не только статус ООО «УК Жилфонд» в качестве управляющей компании по  состоянию на 2020 год, но и принимается во внимание все действия и  поведение Управляющей компании с момента заключения договора 01.02.2017  и до февраля 2020, поскольку такие обстоятельства непосредственно влияют на  отсутствие/наличие причинно-следственной связи между действиями,  бездействия ответчика 1 и возникшими у истца убытками.  

Так, исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и  другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома  

включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к  сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в  подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов  благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на  земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил   № 491).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).  

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в  содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и  условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в  любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома  независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения  ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.  

В силу пункта 5.5.5 Правил № 170 эксплуатация внутренних устройств  газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается  при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах:  требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения.  

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил № 170 организация по  обслуживанию жилищного фонда должна:  

- содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и  дымоходы;  

- обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных  каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;  

- следить за соблюдением правил пользования газом проживающими и  т.д..  

- своевременно заключать договоры со специализированными  организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену)  внутренних устройств газоснабжения;  

- обеспечить соблюдение требований технического и санитарного  состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.  

В абзаце 12 пункта 5.5.6 Правил № 170 также отмечено, что работы по  устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги  каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также  отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств  газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию  

жилищного фонда.  

Как установлено пунктом 5.5.12 Правил № 170, организации по  обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное  состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со  специализированными организациями должны обеспечивать периодические  проверки:  

а) дымоходов: 

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед  отопительным сезоном;  

кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; 

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди  отопительного сезона, а также в весеннее время);  

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые  приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).  

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить  лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.  

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна  оформляться актами.  

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и  вентиляционных каналов не допускаются.  

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат  проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в  сроки, установленные в актах.  

В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий  системы вентиляции жилых домов, обязан производить:  

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей  системы;  

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; 

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных  шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.  

Пунктом 14 Правил № 170 в разделе «Перечень работ, относящихся к  текущему ремонту» содержится следующее: Вентиляция. Замена и  восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции  включая собственно вентиляторы и их электроприводы.  

В силу пункта 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся  собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками  помещений на основании договора для проведения строительно-технической  экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами  органов управления товарищества собственников жилья, жилищного,  жилищно-строительного кооператива или иного специализированного  

потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей  организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -  лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.  

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 названного Кодекса) договора  управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего  имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия,  описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие  выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено,  что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна  обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических  осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания,  строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а  также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов,  которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а  также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и  сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого  дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества,  Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества работ и услуг.  

То есть, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов,  в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который  необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих  компаний (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от  21.05.2015 № 306-АД14-7409 по делу № А55-12044/2014).  

В соответствии с пунктом 8.7 договора управления приложения являются  неотъемлемой частью договора.  

К договору управления подписаны следующие приложения, которые в  силу пункта 8.7 являются неотъемлемой частью договора:  

 № 1 Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома. 

 № 2 Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме.  

 № 3 Перечень, состав и периодичность услуг и работ по техническому  обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме.  

 № 4 Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при  предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность.  

 № 5 Тарифы на жилищно-коммунальные услуги. 

Согласно приложению № 1 к договору «Состав и состояние общего  имущества многоквартирного» в МКД № 122 Б газоснабжение сетевое  центральное, состояние – хорошее, имеется вентиляция, техническое состояние  

– хорошее.  

Как следует из раздела II «Работы и услуги по содержанию и  непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома»  приложения № 2 к договору «Перечень услуг и работ по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме» управляющей организацией производится  2 раза в год весенне-осенний осмотр МКД.  

Согласно разделу III «Работы по содержанию и ремонту внутридомовых  систем дымоудаления и Вентиляции» приложения № 2 к договору Управляющая  организация проводит следующие мероприятия:  

осмотр вентиляционной системы - 1 раз в год; осмотр дымоходов -1 раз в квартал согласно графика; удаление засоров с проверкой каналов - по мере необходимости; 

устранение неплотностей в каналах и шахтах - по мере необходимости;  

устранение мелких завалов в дымовентиляционных каналах - по мере  необходимости;  

исправление оголовков дымоходов, газоходов - по мере необходимости;  

утепление дымовентиляционных каналов - по мере необходимости. 

Пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания  услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлен перечень  работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и  дымоудаления многоквартирных домов, к которым отнесены:  

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем  вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и  элементов систем;  

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах,  устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена  дефективных вытяжных решеток и их креплений;  

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического  дымоудаления;  

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;  

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана  восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных  работ.  

В пункте 21 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 определены работы,  выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового  газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки  состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных  

элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем  контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и  неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления  и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация  проведения работ по их устранению.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком 1  представлен договор № 21 от 01.07.2017, заключенный с обществом  «Газавтоматика», для оказания услуг по периодической проверке дымовых и  вентиляционных каналов от газовых приборов (т.2, л.д. 106-107).  

Также ООО «УК Жилфонд» в материалы дела представлены графики  проверок, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг),  обходные листы (т.2, л.д. 108-131).  

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных  работ (оказанных услуг) следует, что замечаний относительно возможности  эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов не установлено,  газоиспользующее оборудование не подлежит отключению.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует,  что на этапе строительства МКД № 122 Б работниками ОАО ПМК «Бирская-1»  на участке вентиляционного канала, расположенного между отверстием  вентиляционного канала кухни 

<

...> и вентиляционной  шахтой, допущено засорение бетонным раствором, которое препятствовало  потоку воздуха, и вентиляционный канал не мог функционировать, не  устранены наплывы строительного раствора по всему вентиляционному каналу  кухни, допущены сквозные трещины, чем была нарушена герметичность между  вентиляционным и дымовым каналами, расположенными в кухне  вышеуказанной квартиры.  

Таким образом, ненадлежащее функционирование вентиляционного и  дымового каналов МКД № 122Б возникло до ввода дома в эксплуатацию в 2007  году, ранее начала ответчиком осуществления управления МКД 01.02.2017.  

Однако, с учетом длительного периода управления МКД № 122Б, у  ответчика 1 имелась объективно достаточное время, как для выявления  нарушений в работе вентиляционного и дымового каналов, так и принятия мер  для их устранения, в том числе, для обращения за устранением имеющихся  недостатков к подрядным организациям, обслуживающим и привлеченным  организациям, которые соответствующие обязанности на основании  заключенных договоров управляющей организацией поручены, поскольку  привлечение таких лиц к выполнению работ и услуг в спорных  правоотношениях не изменяет статуса управляющего организации, которой  является только одно лицо, поскольку управление МКД несколькими  управляющими организациями не допускается; поскольку перечень  исследованных недостатков свидетельствует о том, что выявленные недостатки  не имею характер сложно определяемых, а напротив, легко определимы, если  бы фактическое и надлежащее обслуживание этой части общедомового  

имущества осуществлялось надлежащим образом, а если не осуществлено  надлежащим образом, но контроль со стороны уполномоченного лица был бы  обеспечен и реализован – со стороны управляющей организации – то  недостатки осмотров и выявление недостатков могло и должно было быть  определено в отсутствие возникновения причинения вреда жизни, здоровью  граждан.  

Так, имеющиеся нарушения вентиляционного и дымового каналов могли  и должны были быть установлены в ходе проверки состояния системы  внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, и проведены  работы по их устранению.  

В соответствии с приложением № 2 к договору управления  многоквартирным домом ООО «УК Жилфонд» приняло на себя обязательства в  порядке подготовки к сезонной эксплуатации, то есть два раза в год  производить работы и осмотры в отношении имущества МКД. Кроме того,  ответчик 1 принял на себя обязанности в отношении работ по содержанию и  ремонту внутридомовых систем дымоудаления и вентиляции, включая 1 раз в  год осмотр вентиляционной системы, 1 раз в квартал осмотр дымоходов, по  мере необходимости – удаление засоров с проверкой каналов, устранение  неплотностей в каналах и шахтах, устранение мелких завалов в  дымовентиляционных каналах, исправление оголовков дымоходов газоходов,  утепление дымовентиляционных каналов.  

Формальное составление документов о выполнении указанных действий,  в отсутствие их фактической реализации в течение длительного периода не  свидетельствует о надлежащем выполнении управляющей организацией  принятых обязательств.  

Мотивированных пояснений о том, каким образом, возможно не  установить, не зафиксировать частичное разрушение кирпичной кладки,  наличие упавшего раствора в обычных условиях фактических осмотров и  обслуживания рассматриваемых систем МКД и контроля за такими осмотрами  и обслуживанием, ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, доказательства того, что указанные дефекты являются скрытыми  ответчиком в дело также не представлено, из материалов дела таких  обстоятельств не усматривается.  

В силу изложенного, истцом обоснованно указывается на то, что  ответчиком 1 допущено длящееся незаконное бездействие, что объективно  влияет на состояние и сохранность не только общего имущества МКД, но и  создало угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Само по себе  отсутствие решения общего собрания собственников помещений относительно  возможности, необходимости ремонта вентиляционной и дымоудаляющей  систем, при наличии угрозы аварии, безопасности не имеет определяющего  значения, поскольку ответчик не только представляет интересы собственников  МКД, но и самостоятельно отвечает перед собственниками помещений за  принятые на себя обязательства и перед третьими лицами.  

Вместе с тем, вопросы обеспечения надлежащего состояния  

исследованных систем и необходимости их ремонта, оплаты такого ремонта, не  выносились ответчиком на обсуждение собственников помещений по причине  отсутствия надлежащего контроля за состоянием этого имущества и  поддержания его в исправном и безопасном для эксплуатации техническом  состоянии.  

Надлежащее обслуживание общего имущества и оборудования МКД  презюмируется при отсутствии претензий к его состоянию и функциональным  возможностям.  

Напротив, если такие претензии имеются, в том числе, если выявлено  несоблюдение характеристик надежности и безопасности, на стороне ответчика  презюмируется ненадлежащее исполнение принятых обязательств,  следовательно, отсутствие своей вины в таком состоянии имущества и  оборудования, то есть, опровергать свою вину, обязан именно ответчик.  

В спорной ситуации изложенная процессуальная обязанность ответчиком  не исполнена.  

Из материалов дела следует, что нарушений и замечаний в работе  вентиляционного и дымового каналов не заявлялось, при этом доказательств  того, что в действительности управляющей организацией предпринимались  действия по надлежащему приему оказанных услуг, проверялось и  контролировалось фактическое оказание и качество таких услуг, не  представлено.  

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в рамках  уголовного дела № 12002800020000007 в качестве обвиняемых привлечены  следующие лица: занимающий в соответствии с приказом генерального  директора № 132 от 15.11.1995 должность директора АО «Башкирское СРСУ  ПР» и выполняющий работы и оказывающий услуги по первичному  обследованию технического состоянию дымовых и вентиляционных каналов в  спорном МКД ФИО3, директора ООО «Газавтоматика» и ООО «УК  Жилфонд». В постановлениях о привлечении вышеназванных лиц к уголовной  ответственности отражено, что АО «Башкирское СРСУ ПР», а в последующем  ООО «Газавтоматика» не направляли своих сотрудников для осмотра  вентиляционного и дымового каналов МКД № 122Б, работы и услуги  фактически не оказаны, о чем управляющей организации было известно. Копии  постановлений в материалы дела представлены самим директором ООО «УК  Жилфонд», в связи с чем ответчику 1 в полной мере известно об установленном  факте не оказания спорных услуг.  

Несмотря на то, что указанные документы свидетельствуют о  предварительной квалификации, приговор по уголовному делу, вступивший в  законную силу, в материалы настоящего дела не представлен, указанные  обстоятельства не препятствуют самостоятельной оценке арбитражным судом в  рамках конкретного арбитражного дела вопросов надлежащего исполнения,  отсутствия или наличия вины в гражданских правоотношениях из причинения  вреда, поскольку уголовные дела возбуждаются в отношении физических лиц, а  в спорных правоотношениях по настоящему делу рассматриваются вопросы  надлежащего исполнения принятых обязательств участников гражданских  

правоотношений – управляющей организации, подрядных и обслуживающих  организаций.  

Если приговор по уголовному делу вступит в законную силу и им будут  установлены новые, отличные обстоятельства, в отношении участников  настоящего спора, то указанное является возможностью для пересмотра  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при  наличии оснований для этого, но не освобождает от обязанности арбитражный  суд установить юридически-значимые обстоятельства по рассматриваемому  спору, а также устранить правовую неопределенность в спорных  правоотношениях и обеспечить допущенное нарушение прав и законных  интересов истца по делу.  

Между тем, с момента поступления вышеназванных документов в  материалы дела 09.02.2022 (т.3, л.д. 147) и до принятия резолютивной части  обжалуемого судебного акта 02.12.2022, в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом  «УК Жилфонд» не предпринято мер по доказыванию факта надлежащего  исполнения его обязательств, установленных законом и договором.  

В силу абзаца 12 пункта 5.5.6 Правил № 170, работы по устранению  дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов,  выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные  работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения  должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать  срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению  дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о  случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.  

Таким образом, ООО «УК Жилфонд», обладающее, в силу  осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения  таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на  которого такие обязанности возложены действующим законодательством,  может и должен такие работы выполнить, в том числе, в отсутствие решения  собрания собственников, при этом законодатель закрепляет его право  возместить в последующем понесенные расходы (которые управляющая,  обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при  обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение  которых она не отвечает), а также ответственность в виде возмещения убытков,  если возникновение таких расходов управляющая, обслуживающая компания  могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости  и осмотрительности и за возникновение которых она отвечает.  

Критерии указанной «обычной» степени заботливости и  осмотрительности частично уже изложены выше, а также подробно раскрыты в  Правилах № 170 которыми установлено, что техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его  конструкций, оборудования и технических устройств.  

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта)  жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и  инженерных систем в течение установленного срока службы здания с  использованием в необходимых объемах материальных и финансовых  ресурсов.  

Согласно пункту 2.1 «Система технического осмотра жилых зданий»  Правил № 170 Целью осмотров является установление возможных причин  возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров  осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.  

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать  нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их  содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной  безопасности.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил № 170 плановые осмотры жилых  зданий следует проводить:  

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая  конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;  

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных  элементов здания или помещений.  

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью  (до начала отопительного сезона).  

В силу пункта 2.1.2 Правил № 170 организация проведения осмотров и  обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:  

общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся  соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При  осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании  организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует  дополнительно включать представителя правления ЖСК;  

частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного  оборудования проводятся специалистами или представителями  специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и  ремонт.  

В силу пункта 2.1.4. Правил № 170, результаты осмотров должны  отражаться в специальных документах по учету технического состояния  зданий: журналах, паспортах, актах.  

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров  (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также  техническое состояние элементов дома (приложение № 3).  

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в  зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.  

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда,  выполняемых периодически, оформляются актами.  

Согласно пункту 2.1.5. Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в  месячный срок:  

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и  установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его  инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;  

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам  весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а  также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует  капитального ремонта;  

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого  здания к эксплуатации в зимних условиях;  

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам  приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за  свой счет согласно действующим нормативным документам.  

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка  санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как  правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.  

Согласно пункту 12 Правил № 491 собственники помещений вправе  самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего  имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д (1)» и «л»  пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее  соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления  многоквартирным домом.  

 Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,  привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для  проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами,  являющимися должностными лицами органов управления товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива (далее -  ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном  управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или)  выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие,  сезонные и внеочередные (пункты 13, 13 (1) Правил № 491).  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра общего  имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для  принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о  соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов  общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации,  требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах  (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов  (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).  

Техническое состояние элементов общего имущества, а также  выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения  отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного  дома (журнале осмотра).  

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о  содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и  (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении  многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Пунктами 17-19 Правил № 491 установлено, что собственники  помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ,  условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания  собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и  поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения  повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных  элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

Изложенные нормативные положения прямо и объективно указывают на  то, при каких обстоятельствах на стороне обслуживающей организации  возможно констатировать надлежащее исполнение обязанностей, возможно  установить реализацию той степени заботливости и осмотрительности, которые  требовались от обслуживающей организации по характеру спорного  обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее исполнение  принятых обязательств на стороне Управляющей организации отсутствует,  допущено бездействие, имеющее длящийся и системный характер.  

Как указывалось выше, согласно статье 36 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации  должна обеспечиваться посредством технического обслуживания,  периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга  состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или  сооружения.  

Поскольку согласно абзацу 12 пункта 5.5.6 Правил № 170, работы по  устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги  каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также  отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств  газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию  жилищного фонда. Однако из материалов дела не следует, что с момента начала  управления МКД № 122Б ответчиком 1 обеспечено надлежащее обследование  внутридомовых сетей, оборудования, равно как не следует, что ООО «УК  Жилфонд» реализовано обращение к предыдущей управляющей организации,  либо застройщику для устранения дефектов вентиляционных и дымовых  каналов.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционным судом  оценивается критически вывод суда первой инстанции об отсутствии  

доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика 1 и  наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда,  поскольку вывод суда постановлен без учета фактических обстоятельств  настоящего спора, исследованного и установленного длящегося  недобросовестного поведения Управляющей организации, после заключения  договора на управление МКД № 122Б, поскольку исследуемое в настоящем в  деле бездействие ООО «УК Жилфонд» фактически является одной из  составляющих совокупности тех обстоятельств и поведения последнего,  которыми сопровождалось управление МКД и содержание общего имущества  на протяжении длительного периода, в результате которого не только создалась  угроза жизни и здоровью граждан, но произошла гибель двух человек в  результате не обеспечения герметичности вентиляционных и дымовых каналов,  и с учетом отказа управляющей организации в проведении ремонта, истец был  вынужден понести расходы на ремонт обособленности дымовых и газовых  каналов в МКД по адресу: 

<

...>.  

При не предоставлении доказательств принятия ООО «УК Жилфонд»  всех необходимых мер контроля за состоянием герметичности вентиляционных  и дымовых каналов, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии  прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК  Жилфонд» и возникшим ущербом.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества  в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Изложенные положения действующего законодательства указывают на  то, что форма управления каждого конкретного МКД - управляющей  организацией или товариществом собственников жилья - не может и не должна  влечь снижения тех стандартов и критериев обслуживания и содержания  общего имущества МКД, которые установлены нормативно-правовыми актами,  при этом порядок обеспечения таких стандартов управляющее лицо вправе  избрать самостоятельно – посредством непосредственного исполнения, то есть  собственными силами или с передачей части своих функций  специализированной организации, что не изменяет субъекта ответственности  перед собственниками помещений, а именно, того, кто указанным МКД  управляет.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества,  осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том  числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  

граждан (пункт 11 Правил).  

Таким образом, ООО «УК Жилфонд», приняв на себя функцию  управления многоквартирным домом, является балансодержателем спорной  придомовой территории, используемой жильцами МКД по своему назначению,  должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за  содержание данного придомового участка, и за соответствие его нормативным  требованиям.  

В отсутствие доказательств принятия ООО «УК Жилфонд» всех  необходимых мер контроля за состоянием вентиляционных и дымовых каналов,  апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований Администрации к ООО «УК Жилфонд».  

Размер ущерба подтверждается договором на проведение работ по  обособленности дымовых и газовых каналов от 24.10.2020 № 89 на сумму 1 062  450 руб. (платежным поручением № 101463 от 03.11.2020, платежным  поручением № 101505 от 06.11.2020), договором на проведение работ по  обособленности дымовых и газовых каналов от 02.11.2020 № 91 на сумму  4087350 руб. (платежным поручением № 101577 от 12.11.2020).  

Апелляционным судом исследованы возражения ответчиков о том, что  истцом не представлена проектная и экспертная документация в отношении  выполненных работ, и отмечается, что для обязания истца представить такие  документы, ответчикам необходимо со ссылкой на конкретные нормы и  положения действующего законодательства указать, что по рассматриваемым  видам и объему работ такая документация в качестве обязательной  предусмотрена.  

Таких доводов ими не приведено, не аргументировано. 

Ссылки ответчиков на то, что после проведения спорных работ подача  газа вновь ограничивалась, что надлежащее качество работ не обеспечено  также не влияют на обоснованность исковых требований истца, так как из  представленных в дело доказательств следует, что такое ограничение вводилось  по заявлению самой управляющей организации, и конкретными  обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела такое обращение не  аргументировано, при этом со стороны истца, действующего активно, разумно,  осмотрительно, представлены дополнительные доказательства того, что  герметичность обеспечена, претензии к выполненным работам не выявлены.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что по  делам о взыскании убытков вина причинителя предполагается, пока не  доказано обратного, размер убытков доказывается с разумной степенью  достоверности.  

Вина причинителя вреда в рассматриваемом деле не опровергнута. 

Истцом представлены в обоснование размера убытков относимые и  допустимые доказательства, которые по рассматриваемому виду работ,  расходов обычно предоставляются.  

Со стороны ответчика 1 не представлено ни одного доказательства того,  что истцом оплачены излишние, завышенные стоимости работ, не доказано, что  объем работ должен быть иным или меньшей стоимостью, не представлено  

доказательств того, что качество работ не соответствует общепринятым  требованиям по качеству для такого вида работ, или использованы  некачественные материалы, или нарушена технология производства работ.  

По мнению ответчика, указанные обстоятельства должен доказывать  истец.  

Вместе с тем, такая процессуальная позиция ответчика 1 не может быть  признана обоснованной, поскольку она фактически направлена на обязание  доказывать истца отрицательный факт – отсутствие некачественных работ, что  не может быть признано обоснованным, поскольку в рассматриваемом споре  такая обязанность возлагается на ту сторону, которая об этом заявляет, то есть  на ответчика, который доказывает отсутствие оснований для взыскания с него  убытков. Ответчиком указанная процессуальная обязанность не исполнена.  Документы и доказательства истца не опровергнуты. Из иных обстоятельств и  доказательств по делу обоснованность возражений ответчика в изложенной  части также не усматривается.  

Кроме того, ссылки ответчиков на то, что выделение денежных средств из  резервного фонда муниципальной казны освобождает их от обязанности такие  расходы компенсировать истцу, в том числе, если они понесены ввиду  незаконного бездействия причинителя вреда, исследованы, но основаны на  ошибочном толковании норм материального права, поскольку в спорной  ситуации расходы понесены в результате бездействия установленного лица, и,  если бы такое нарушение им не было допущено, то такие расходы бы не  возникли, а их расходование производилось на иные нужды в установленном  порядке и с учетом законного усмотрения муниципального образования, с  соблюдением целевого использования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом доказан факт  причинения убытков в результате бездействия ООО «УК Жилфонд»,  выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического  состояния общедомового имущества (дымовых и газовых каналов), в  отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей,  установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о  взыскании 5 149 800 руб. ущерба, подлежат удовлетворению на основании  статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Достаточные основания для солидарного взыскания с учетом конкретных  обстоятельств спорной ситуации апелляционным судом не установлены,  поскольку совместные противоправные действия при заключении договора  управления многоквартирным домом и его исполнении не выявлены.  

Также апелляционная коллегия не установила по доводам апелляционной  жалобы процессуальных нарушений со стороны арбитражного суда первой  инстанции в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  Администрации Бирского района, так как исковые требования предъявлены  городским поселением город Бирск, которое является самостоятельным  субъектом гражданского оборота, выводов в отношении указанного не  привлеченного лица, в том числе, по отношению к кому-либо из лиц,  

участвующих в деле, в обжалуемом судебном акте не содержится,  следовательно, возможная потенциальная заинтересованность указанного лица  в рассматриваемом споре не является достаточным и безусловным основанием  для его привлечения к участию в деле, поскольку судебный акт его права и  законные интересы не затрагивает.  

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  удовлетворением исковых требований к ООО «УК Жилфонд».  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования заявлены лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составляет  48 749 руб. 00 коп., с ООО «УК Жилфонд» в доход федерального бюджета  надлежит взыскать 48 749 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», взыскание государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по  делу № А07-280/2021 отменить, апелляционную жалобу Администрации  городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район  Республики Башкортостан - удовлетворить.  

Исковые требования Администрации городского поселения город Бирск  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу муниципальной казны городского поселения город Бирск  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан убытки в  размере 5 149 800 руб.  

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации  фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  

многоквартирных домах, расположенных на территории Республики  Башкортостан», к акционерному обществу «Башкирское специализированное  ремонтно-строительное управление противопожарных работ», к обществу с  ограниченной ответственностью «ГАЗАВТОМАТИКА», к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, муниципальному предприятию  «Бирский отдел капитального строительства» муниципального района Бирский  район Республика Башкортостан, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 48 749 руб. 00 коп. государственной пошлины по  исковому заявлению.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева