ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А41-12937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.03.2015

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 29.11.2018

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 12.07.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО КБ «Конфидэнс Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу № А41- 12937/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22 декабря 2018 года

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало заявление о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований:

1. В размере 26 689 577,37 руб. по договору потребительского кредита №0688-2016, из которых: 26 572 200 руб. - по основному долгу, 117 377,37 руб. - задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором ипотеки от 03 июня 2016 года, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1009 кв.м., этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане 002, кадастровый (или условный) номер 50-50-10/099/2012-252, адрес объекта: 

<

...> привокзальная площадь;

2. В размере 31 049 994,19 руб. по договору потребительского кредита 

<

***>, из которых: 30 449 700 руб. - по основному долгу, 35 100 руб. – по просроченному основному долгу, 565 194,19 руб. - задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с договором ипотеки от 10 ноября 2015 года, а именно:

а) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,6 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:555, адрес объекта: 

<

...>, пом, 9.

б) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 135,2 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:553, адрес объекта: 

<

...>.

в) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 114,8 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:556, адрес объекта: 

<

...>; 

- договором ипотеки от 10 ноября 2015 года, а именно:

а) Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 829,3 кв.м., инв. №311:090- 2069, лит.Б,Б1,Б2,б, условный номер: 50-50-10/053/2011-083, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й Железнодорожный тупик, д.1.

б) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 4892 кв.м., кадастровый номер: 50-10/060224:0024, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й Железнодорожный тупик, вл,1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» признаны обоснованными в части, а именно:

- признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита № 0688-2016 в размере 26 689 577,37 рублей, из них: 26 572 200 рублей основной долг и 117 377,37 рублей проценты на сумму кредита;

- признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита № 2275-2015 в размере 31 049 994,19 рублей, из них: 30 449 700 рублей основной долг и 600 294,19 рублей проценты на сумму кредита, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами не были приняты во внимание условия брачного договора, в соответствии с которыми супруга должника является единоличным собственником части имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители должника и его супруги поддержали доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» основано на следующих обстоятельствах.

01 июня 2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и должником заключен договор потребительского кредита №0688-2016. Сумма кредита составила 30 000 000 рублей. Процентная ставка по договору составляет 19%.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20%.

Погашение основного долга осуществляется до 25 числа каждого месяца (ежемесячно), погашение процентов осуществляется на остаток задолженности согласно графика платежей, указанного в Приложении №1 к кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 03 июня 2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Согласно п. 1.3 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель в части возмещения Банку суммы основного долга и процентов, указанных в п. 1.1, передает в залог следующее недвижимое имущество:

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1009 кв.м., этаж 1,2,3 номера на поэтажном плане 002, кадастровый (или условный) номер 50-50- 10/099/2012-252, адрес объекта: 

<

...> привокзальная площадь. Залоговая стоимость указанного предмета залога устанавливается сторонами в сумме 31 480 800 руб.

09 ноября 2015 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и должником заключен договор потребительского кредита 

<

***> (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 38 000 000 руб. Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Срок возврата кредита - до 03 ноября 2022 года. Процентная ставка по договору составляет 21%.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20%.

Погашение основного долга осуществляется до 25 числа каждого месяца (ежемесячно), погашение процентов осуществляется на остаток задолженности согласно трафика платежей, указанного в Приложении №1 к кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, были заключены два договора залога: 10 ноября 2015 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и должником заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (далее - договор ипотеки 2).

Согласно п. 1.3 договора ипотеки 2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 залогодатель в части возмещения Банку суммы основного долга и процентов, указанных в п. 1.1, передает в залог следующее недвижимое имущество:

а) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,6 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:555, адрес объекта: Московская область. 

<

...>. пом. 9;

б) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 135,2 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:553, адрес объекта: 

<

...>;

в) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 114,8 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 50:09:0070612:556, адрес объекта: Московская область. 

<

...>. 

Общая залоговая стоимость указанного предмета залога устанавливается сторонами в сумме 7 500 000 руб.

10 ноября 2015 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и должником заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Согласно п. 1.3 договора ипотеки 3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 залогодатель в части возмещения Банку суммы основного долга и процентов, указанных в п. 1.1, передает в залог следующее недвижимое имущество:

а) Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 829,3 кв.м., инв. №311:090-2069, лит.Б.Б1.Б2.б. условный номер: 50-50-10/053/2011- 083, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й Железнодорожный тупик, д.1.

б) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 4892 кв.м., кадастровый номер: 50-10/060224:0024, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й Железнодорожный тупик, вл.1.

Общая залоговая стоимость указанного предмета залога устанавливается сторонами в сумме 15 000 000 руб.

По состоянию на 07.05.2018 (дата введения первой процедуры в деле о банкротстве должника), задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» составила:

- по договору потребительского кредита №0688-2016: 26 689 577,37 руб., из которых: 26 572 200 руб. - по основному долгу, 117 377,37 руб. - задолженность по процентам;

- по договору потребительского кредита 

<

***>: 31 049 994,19 руб., из которых: 30 449 700 руб. - по основному долгу, 35 100 руб. - по просроченному основному долгу, 565 194,19 руб. - задолженность по процентам

В обоснование заявленного требования банком в материалы дела представлены договоры потребительского кредита, договоры залога, банковские выписки, подтверждающие предоставление кредитных средств, а также расчет задолженности. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Определением суда первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита № 2275-2015 в размере 31 049 994,19 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В качестве обоснования включения в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору 

<

***>, представлено два договора залога (ипотеки) от 10.11.2015.

По указанным договорам заложено следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:060224:0024, площадью 4892кв.м. по адресу. Московская обалсть, Химкинский район, г. Сходня, Туп. 1-й Железнодорожный, д. 1, оформленный на имя ФИО1, в результате брачного договора переходит в собственность ФИО3, и будет являться ее личной собственностью как в период брака, так и в случае его расторжения;

- трехэтажный жилой дом, площадью 829,3 кв.м., условный номер 50-50-10/053/2011-083, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 1-й Железнодорожный туп., д.1, оформленный на имя ФИО1, в результате брачного договора переходит в собственность ФИО3, и будет являться ее личной собственностью как в период брака, так и в случае его расторжения;

- помещение, назначение: жилое, площадью 135,2 кв.м., этаж 3, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0070612:553, оформленный на имя ФИО1, в результате брачного договора переходит в собственность ФИО3, и будет являться ее личной собственностью как в период брака, так и в случае его расторжения;

- помещение, назначение: жилое, площадью 114,8 кв.м., этаж 3, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0070612:556, оформленное на имя ФИО1, в результате брачного договора переходит в собственность ФИО3, и будет являться ее личной собственностью как а период брака, так и в случае его расторжения;

- помещение, назначение: жилое, площадью 108,6 кв.м., этаж 3, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0070612:555, оформленное на имя ФИО1, в результате брачного договора переходит в собственность ФИО3, и будет являться ее личной собственностью как в период брака, так и в случае его расторжения.

Отклоняя доводы должника, о том, что в соответствии с брачным договором от 02.12.2016 указанные объекты недвижимости с письменного согласия банка перешли в индивидуальную собственность супруги должника, суды правомерно исходили из того, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Как установлено судами, обязательства из договора залога, равно как и обеспечиваемые ими обязательства возникли ранее заключения брачного договора между ФИО1 и ФИО3

Следовательно, как правомерно установили суды, факт заключения брачного договора, по существу не изменяет правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Соответственно, ООО КБ «Конфидэнс Банк» в этом случае сохраняет статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника. 

При указанных обстоятельствах оснований для невключения требования ООО КБ «Конфидэнс-Банк» по договору потребительского кредита № 2275-2015 в размере 31 049 994,19 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

С учётом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами были приняты во внимание условия брачного договора, а также дана оценка режиму спорного имущества.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, по делу № А41-12937/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Д.В. Каменецкий