Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2-4, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                               Дело № А21-13712/2018

«15» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Браслав Белорусской ССР, проживающего по адресу: 236003 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику право требования в рамках исполнительного производства №57365/17/39002-ИП от 05.10.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис» (место нахождения:236023 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности, паспорту;

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области с заявлением:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику право требования в рамках исполнительного производства №57365/17/39002-ИП от 05.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по спорному исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявление не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснил суду, что с 16 января 2019 года спорное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, суду представлены материалы исполнительного производства №57365/17/39002-ИП.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2017 года на исполнение в ОСП Центрального района города Калининграда поступил исполнительный лист серия АС №004845928 от 17 октября 2013 года о взыскании с ООО «АВА-Сервис» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 05.10.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО6 возбудила исполнительное производство №57365/17/39002-ИП на основании Исполнительного листа АС №004845928, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-13712/2018 в отношении должника ООО «АВА-Сервис» в пользу взыскателя –ФИО2.

ФИО2 04.07.2018 обратился в ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области с ходатайством о  совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству. 

ФИО2,  считая, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района города Калининграда имеет место незаконное бездействие по исполнению спорного исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При этом, ФИО2 указал на то, что ходатайство от 04.07.2018 до настоящего времени не рассмотрено, копия постановления, принятого по результатам его рассмотрения, в адрес взыскателя не направлялись. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление ФИО2, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что помимо решений (постановлений) судебного пристава в судебном порядке могут быть обжалованы и действия (бездействия) судебного пристава. 

В данном случае Шляга воспользовался предоставленным ему правом и обратился с обжалованием бездействия судебного пристава ФИО3

Вместе с тем, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках спорного исполнительного производства 29.10.2018 и 30.11.2018 произвел запросы в ФНС к ЕГРЮЛ. 

 При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2

Заявитель не представил доказательств того, каким образом бездействие судебного пристава ФИО3 в период его действия нарушило его права.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что им раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская