ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3586/2024

город Воронеж

16 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 по делу                    № А14-3586/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК №12» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 482 785 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Западный РЭК №12» (далее – ООО «УК «Юго-Западный РЭК №12», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» (далее –                ООО «Медицинская фирма «Здоровье», фирма, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 482 785 руб. 60 коп. и расходов по оплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 исковое заявление ООО «УК «Юго-Западный РЭК №12» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024, принятым в виде изготовления резолютивной части. С ООО «Медицинская фирма «Здоровье» в пользу ООО «УК «Юго-Западный РЭК №12» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 482 785 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 656 руб.

13.05.2024 в суд области поступила апелляционная жалоба              ООО «Медицинская фирма «Здоровье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 по делу № А14-3586/2024. 

17.06.2024 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «УК «Юго-Западный РЭК №12» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением: копии распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №91-р от 31.03.2015; копии расчета цены выкупа земельного участка; копии отзыва Федерального агентства по управлению государственным имуществом по делу №А14-20052/2023; копии письма ФГУП «Воронежский механический завод»; копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; копии справки №112 от 04.04.2023; копии справки №1028 от 19.12.2014; копии схемы; копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2015; копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2015; копии выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0507021:8938; копии письма Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж №1491483 от 04.09.2020; копии отчетов из ЕГРН; копии письма ГЖИ Воронежской области №1357Н-17 от 13.04.2021; копии письма ГЖИ Воронежской области №08927-16 от 21.11.2022; копии письма УФНС по Воронежской области; копии постановления правительства Воронежской области №1035 от 30.12.2022; копии пояснений по делу №А14-19657/2022; копии справки Фонда капитального ремонта МКД Воронежской области №П-119 от 19.04.2023; копии письма ООО Расчетно-вычислительный центр «Северный» от 20.01.2017; копии договора №14 от 10.08.2016; копий сводных счетов «РВЦ»; сведений об ООО УК «Юго-Западный РЭК №12».

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, часть из которых ранее была представлена ответчиком и оценена судом, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы          34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом № 60 по    ул. Ворошилова в г. Воронеж (далее - МКД, спорный МКД) с 2012 года осуществляет ООО «УК «Юго-Западный РЭК №12» на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 25.09.2012, которое решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2016, признано несостоявшимся, а в последующем на основании протокола от 10.04.2016, проведенного в форме заочного голосования, на котором, в том числе утверждены условия договора на управление МКД и размер платы за содержание жилого помещения 19,49 руб. за 1 кв.м. 

Между истцом и собственниками спорного дома заключен договор управления МКД, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом МКД. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в МКД определен в приложениях к договору. В силу условий договора размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса. Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора). 

Согласно сведениям из ЕГРН на государственном кадастровом учете состоят объекты: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8229 площадью 455 кв.м по адресу: 

<

...>, инвентарный № 3511, статус объекта: учтенный (далее - помещение 21:8229, спорное помещение). Указанное двухэтажное нежилое помещение с подвалом согласно выписке из ЕГРН распложено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0507021:218 и находится в собственности ООО «Медицинская фирма «Здоровье»; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8938 площадью 606,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, статус объекта: учтенный (далее - помещение 21:8938, спорное помещение). 

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют. Указанное нежилое встроенно-пристроенное помещение ответчик использует в коммерческой деятельности.

Истец указывает, что в период с 01.10.2022 по 31.12.2023 осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию спорного МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В обоснование исковых требований о взыскании с фирмы задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период управляющая компания сослалась на тот факт, что принадлежащие на праве собственности и используемые в коммерческой деятельности ответчика помещения являются встроенно-пристроенными помещениями к спорному МКД, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг управляющей компании и несению расходов на содержание общего имущества МКД. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 составила 482 785 руб.60 коп. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии управляющей компании послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 60 по ул. Космонавтов г. Воронежа от 10.04.2016 в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В силу изложенного с момента выбора собственниками ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответчик является собственником части нежилого встроенно-пристроенного помещения в Литере а, часть Лит.А1, часть Лит.А2 общей площадью 455 кв. м, расположенного на 1-2 этажах многоквартирного дома № 60 по улице Космонавтов города Воронежа, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, ответчику застройщиком многоквартирного дома по ул. Космонавтов, д. 60 (II-ая) очередь по акту приема-передачи передано помещение в доме площадью 606,6 кв.м (616,2 кв.м с учетом не введенной в эксплуатацию пристройки). Помещение состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 36:34:0507021:8938. Адрес помещения: 

<

...>/1. При этом, право собственности на данное помещение ответчиком не зарегистрировано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе, указывал, что спорное помещение является самостоятельным объектом, на содержание которого он несет соответствующие расходы.

Рассмотрев названный довод, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу названных норм права обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

В абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов указано, что нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое встроено-пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома, технический паспорт БТИ и свидетельство о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что спорное помещение многоквартирного дома является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответчик обязан нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Обстоятельства взаимосвязи помещений медицинского диагностического центра и МКД установлены в рамках ранее рассмотренных дел (№ А14-162/2014, № А14-15190/2017, № А14-7826/2019, № А14-16555/2021).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства взаимосвязи помещений медицинского диагностического центра и многоквартирного дома установлены материалами настоящего дела.

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Несение ООО «Медицинская фирма «Здоровье» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества является его обязанностью в силу статьи 210 ГК РФ, но не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10) и также не является критерием для признания нежилого помещения отдельным зданием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управляющей компанией не приняты в управление спорные встроенно-пристроенные помещения, противоречит требованиям статьи 161 ЖК РФ, согласно которым МКД может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация не может принять в управление только часть дома, заключая договор управления с собственниками помещений МКД, независимо от того, какая площадь помещений МКД указана в договоре или в решении собрания собственников МКД об избрании управляющей организации, управляющая организация в силу закона принимает в управление весь дом, включая встроенно-пристроенные помещения.

То обстоятельство, что спорные нежилые помещения расположены на отдельно сформированном земельном участке не характеризуют принадлежащее ответчику имущество как обособленное от структуры многоэтажной (жилой) части всего здания и не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД пропорционально всей площади нежилого помещения.

Доказательства того, что спорный земельный участок изначально предоставлялся публичным собственником в целях возведения здания медицинского центра как самостоятельного объекта недвижимости, в деле отсутствуют.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 36:34:0507021:8938, площадью 606,6 кв. м, расположенного по адресу ул. Космонавтов, 60В, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается также на лицо, принявшее помещение во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома).

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение указанной обязанности, закон называет передачу помещения в доме по передаточному акту или иному документу о передаче от застройщика после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, безотносительно последующей государственной регистрации права заказчика на переданное застройщиком имущество.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) оплачивает коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении тех помещений в доме, которые не переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

С момента такой передачи обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в жилом доме (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Администрацией городского округа город Воронеж ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (правопреемник ФГУП «Воронежский механический завод») выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU-36302000-155 от 01.12.2010 объекта капитального строительства II-ой очереди жилого дома (поз. со встроено-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом). Площадь встроено-пристроенных помещений составила 1061,6 кв. м.

В 2012 году ответчик обращался в управление Росреестра по Воронежской области за совершением регистрационных действий в отношении данного помещения. Регистрация права собственности была приостановлена в связи с замечаниями регистратора, которые в последующем не были устранены ООО «Медицинская фирма «Здоровье».

Ответчику застройщиком жилого дома ул. Космонавтов, д. 60 (11-я очередь) по акту приема-передачи нежилого встроенно-пристроенного помещения Медицинского диагностического центра от 12.01.2007 переданы помещения площадью 616,2 кв. м. Согласно письмам БТИ Советского района г. Воронежа от 29.06.2012 № 2999 и августа 2012 года № 4584, письму АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 14.02.2020 № 382, часть нежилого встроенно-пристроенного помещения I (Б = 616,2 кв. м), в отношении которой в 2012 году подавалось заявление о регистрации права, не является самостоятельным объектом недвижимости, так как оставшаяся часть (455 кв.м) представляет единое нежилое встроенно-пристроенное помещение I (фактически общей площадью 1071,2 кв. м).

В площадь нежилого встроенно-пристроенного помещения I (S = 1 071,2 кв. м) входит площадь самовольно возведенной и не сданной в эксплуатацию холодной пристройки (Б = 9,6 кв. м), которая не была предусмотрена проектной документацией и не вошла в площадь помещений, указанных в разрешении на ввод в эксплуатацию от 01.12.2010 (1061,6 кв. м). Первичная инвентаризация жилого дома по ул. Космонавтов, 60 и встроенно-пристроенного помещения проведена 18.04.2007. Самовольно возведенная холодная пристройка площадью 9,6 кв. м была выявлена при технической инвентаризации изменения характеристик объекта 14.02.2008.

При сдаче дома в эксплуатацию (согласно акту ввода в эксплуатацию от 01.12.2010) площадь вышеуказанной самовольной пристройки не учитывалась. 

Исх. № 382 от 14.02.2020 АО «Воронежоблтехинвентаризация» сообщило ответчику, что имеется отдельное инвентарное дело на помещение площадью 1071,2 кв. м. По данным архива БТИ Советского района помещение является частью здания МКД, расположенного по адресу 

<

...>. В техническом паспорте от 05.04.2016 на спорное помещение так же отражена площадь 9,6 кв. м, разрешительная документация на данное помещение отсутствует. При этом по акту приемки-передачи пристроенного помещения медицинского диагностического центра от 10.01.2005, застройщик передал ООО «Медицинская фирма «Здоровье» пристроенное помещение площадью 606,63 кв. м. По акту приема-передачи нежилого встроенно-пристроенного помещения Медицинского диагностического центра от 12.01.2007 застройщик передал ООО «Медицинская фирма «Здоровье» встроено-пристроенное помещение площадью 616,2 кв. м.

Указанные обстоятельства не исключают увеличение передаваемой площади на площадь непредусмотренной разрешительной документацией холодной пристройки площадью 9,6 кв. м. Кроме того, ответчик обращался в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией права собственности на нежилое помещение на основании акта приема-передачи от 12.01.2007. В соответствии с заключением Госархстройнадзора от 03.08.2007, разрешением на ввод в эксплуатацию II-ой очереди жилого дома (поз. со встроенно-пристроенными помещениями медицинского диагностического центра и офисом от 01.12.2010) площадь встроенно-пристроенных помещений дома составила 1061,6 кв. м.

Таким образом, принадлежность помещения ответчику подтверждается договором долевого участия в реконструкции и строительстве нежилого встроенно-пристроенного помещения Медицинского диагностического центра от 28.10.2004 № 345, актом приема-передачи нежилого встроенно-пристроенного помещения, Медицинского диагностического центра от 12.01.2007, в соответствии с которым ответчику передано помещение 616,2 кв. м во II-й очереди дома по ул. Космонавтов, 60 г. Воронежа, иными документами, в т.ч. представленными ответчиком в Управление Росреестра по Воронежской области кадастровыми паспортами, постановлением главы городского округа город Воронеж от 15.03.2005 № 395, разрешением на ввод в эксплуатацию МКД и д. р.

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению от 24.09.2009 и приложению к нему указанное заключение выдано на осуществление медицинской деятельности по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, улица Космонавтов, дом 60, нежилое встроенно-пристроенное помещение I, Этаж: 1, лит А1, А2, а. Этаж: 2, лит. А1, А2. Этаж: 3, лит А2, что соответствует техническому описанию нежилых встроенно-пристроенных помещений Медицинского диагностического центра.

Кроме того, ответчик осуществляет функции по содержанию и обслуживанию спорного помещения, включая помещение площадь. 606,6 кв. м. Так, ответчиком заключены договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды, при этом общая отапливаемая площадь ответчика - 1069,6 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО №ГКНПЦ им.М.В. Хруничева№ исх.№ 2990/47/120 от 15.03.2018.

Ответчиком предприняты меры к выделению нежилых встроенно-пристроенных помещений Медицинского диагностического центра в отдельное инвентарное дело БТИ. Ответчик обеспечил изготовление кадастровых паспортов помещений, а также изготовление технического паспорта на общую совокупную площадь помещений (

<

...>, помещение I, к/н 36:34:0507021:1885, общая площадь 1071,2 кв. м (455+616,2). Ко всему, ответчик обращался в 2012 году в БТИ Советского района с заявлением выдать общий кадастровый паспорт на две части нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1061,6 кв. м (616,2 кв. м +445,4 кв. м), находящихся по адресу 

<

...>.

По заданию ответчика в 2018 году в отношении помещений изготавливался «технический план» на общую площадь помещений 1061,6 кв. м. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Медицинская фирма «Здоровье» предпринимала действия по легализации, содержанию и обслуживанию спорного помещения именно в общей площади 1061,6 (включая постройку площадью 9,6 кв. м, всего 1071,2 кв. м), в силу чего ответчик как участник долевого строительства, фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости площадью 606,6 на основании подписанного передаточного акта, что порождает обязанность по несению расходов на оплату коммунального ресурса.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил).

Из представленного истцом расчета следует, что объем коммунальных услуг на содержание общедомового имущества определен на основании установленных нормативов. Данный расчет ответчиком документально не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу об обязанности ответчика нести расходы за техническое обслуживание МКД, а также обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в общей сумме 482 785 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2023.

Задолженность с ООО «Медицинская фирма «Здоровье» за предыдущие периоды взыскана в рамках дел №А14-7826/2019 (за период с 01.09.2017 по 31.10.2019), № А14-16555/2021 (с 01.11.2019 по 31.10.2020) и № А14-1702/2023 (с 01.11.2020 по 30.09.2022), решения по которым являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций. Определениями Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-7767 от 01.06.2022 и № 310-ЭС23-11340 от 24.07.2023 ООО «Медицинская фирма «Здоровье» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2024 по делу № А14-3586/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников