проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свот-Инвест».

Определением от 02.12.2020 введено наблюдение.

Решением от 03.03.2022 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что 31.07.2019 должник совершил банковские операции, перечислив на счет ПАО «ЛК Европлан» 

- 2 249 850 рублей  назначение платежа «Оплата авансового платежа по договору финансовой аренды № 2152039-ФЛ/ННВ-19 от

№ 2152039- ФЛ/ННВ-19-100

г. счет

26 июля 2019

 от 26.07.2019 г. за ООО «Технопром плюс»; 

- 10 000 рублей, назначение платежа «Информационная услуга по договору лизинга № 2152039-ФЛ/ННВ-19 от 26.07.2019 Счет № 2152039-ФЛ/ННВ-19-100 от 26.07.2019 за ООО «Технопром плюс».

Посчитав, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Свот-Инвест», конкурсный управляющий ФИО2  оспорил платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63)   разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Оспоренные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае имело место исполнение обществом «Совт-Инвест» обязательства иного лица - ООО «Промтех Плюс» в порядке, предусмотренном в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 статья 313 Гражданского кодекса исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Погасив задолженность ООО «Промтех Плюс» перед ПАО «ЛК Европлан», должник какое-либо встречное предоставление от ООО «Промтех Плюс» не получил.  Доказательства на этот счет в дело не представлены. ООО «Промтех Плюс» данный факт не опровергает. Следовательно, в результате совершения платежей должнику и его кредиторам причинен вред в виде безвозмездного перечисления денежных средств со счета должника. 

На момент совершения платежей (по состоянию на 31.07.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности.  У ООО «Совт-Инвест» имелись неисполненные обязательства. Просрочка в исполнении обязательств имела место с 2018 года. 

Довод заявителя жалобы о том, что факт неплатежеспособности должника надлежит устанавливать с момента принятия судебных актов, подтверждающих задолженность ООО «Совт-Инвест» перед тем или иным контрагентом, не основан на нормах права и противоречит общим положениям гражданского законодательства об обязательствах.

Оспоренные сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица. Участником ООО «Совт-Инвест» и одновременно участником ООО «Промтех Плюс» с  долей участия в размере 50 процентов являлся Сивый В.В.  

Указанные обстоятельства презюмируют, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона по сделкам (ООО «Промтех Плюс»), как аффилированное лицо, должна была знать о противоправной цели сделок. Указанные презумпции не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Признав сделки недействительными, суды применили последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что стороной по оспоренным сделкам является ПАО «ЛК Европлан», а не ООО «Промтех Плюс», последствия недействительности сделки подлежали применению к фактическому получателю денежных средств должника, отклоняется, как не основанный на нормах права.

Как отмечено ранее, спорные правоотношения основываются на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «ЛК Европлан», приняв платеж, не приобрело статус стороны по сделке с должником. В результате совершения оспоренных платежей имущественная выгода возникла на стороне ООО «Промтех Плюс», поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед лизинговой компанией. Факт наличия лизинговых правоотношений, а также задолженности по  договору финансовой аренды от 26.07.2019 № 2152039-ФЛ/ННВ-19 ООО «Промтех Плюс» не оспаривает.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 и 

постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда 06.06.2023 по делу №  А43-29706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром Плюс» - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова