ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14364/2018

13 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «ОСПП» - ФИО1 по дов. от 01.01.2018

от ответчика администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области – не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 27 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление от 21 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО «ОСПП»

к администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области

о возмещении убытков в размере 628 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСПП» (далее – истец) 26.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 628 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Указывал на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 29.12.2015 по результатам конкурса между Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО «ОСПП» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 31/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, администрация предоставляет исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта Киоск для осуществления розничного торговли Специализация объекта – «Продовольственные товары» (напитки), режим работы круглосуточно по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020. Срок размещения нестационарного торгового объекта на определенном месте устанавливается в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное и в соответствии с пунктом 1.3 договора.

При этом 10.11.2016 между истцом (покупатель) и ООО «РемСтройСервис» (поставщик) заключен договор поставки № 45, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить модуль на металлическом каркасе 6,0 x 4,0 м (согласно спецификации № 1 к настоящему договору) в количестве 1 шт., по цене 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора поставки № 45 истцом перечислены поставщику денежные средства в размере 628 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 № 164 на сумму 200 000 руб. и от 28.11.2016 № 165 на сумму 428 000 руб. Поставка модуля по указанному в договоре адресу подтверждается подписанной истцом и поставщиком товарной накладной от 28.11.2016 № 281116-Б08. Модуль на металлическом каркасе изготовлен в соответствии с требованиями приложения № 3 («архитектурное решение объекта») к договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А41-38099/2016 признан недействительным конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области в части Лотов №№ 14, 60, 84. Признаны недействительными договоры на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенные между администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ИП ФИО2 по лотам №№ 60, 84. Признан недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенный между администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО «ОСПП» по лоту № 14.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные по результатам оспариваемого конкурса сделки - договоры на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное, заключенные администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области с ответчиками, заключены по результатам недействительного конкурса, проведенного с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов опубликовано организатором менее чем за тридцать дней до их проведения, что является существенным нарушением требований к порядку проведения торгов, поскольку ограничивает возможность получения информации для потенциальных участников торгов, создает ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсная документация обжалуемого конкурса не содержала критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку определение количества выставляемых участнику торгов баллов отнесено к усмотрению конкурсной комиссии, их субъективному усмотрению, что может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов. Кроме того, решением Московского областного УФАС от 09.02.2016 установлено, что конкурсная комиссия действовала в неправомочном составе, установлено, что конкурсная документация по оспариваемому конкурсу нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Кроме того, оценка членами конкурсной комиссии архитектурно-художественного и конструктивного решения нестационарного торгового объекта не может быть произведена членами конкурсной комиссии, поскольку указанные решения уже утверждены распоряжением Главы городского поселения Видное от 12.11.2015 № 897 «Об утверждении архитектурных решений и архитектурно-художественного дизайна нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу № А41-93041/2017 на ООО «ОСПП» возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2018 № ССТЭ-18-ЭМ-КВД-07-2018, демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> возле д. 48, специализация «цветы» без вреда для прочности составляющих элементов павильона невозможен. Вторичный монтаж павильона (после его демонтажа) по результатам которого составляющие элементы павильона и павильон в целом будут отвечать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к прочности и безопасности конструкции, невозможен.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт пояснил свое заключение и подтвердил его основные выводы.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93041/2017, которым постановлено демонтировать объект, вынесено 16.01.2018, тогда как договор на поставку объекта был заключен 10.11.2016, исполнен 28.11.2016, то есть за полтора года до вынесения решения о демонтаже такого объекта.

При этом истцом в материалы дела представлен соответствующий договор и платежные поручения к нему, подтверждающие стоимость спорного объекта. Администрация, в свою очередь, каких-либо документов, устанавливающих иную стоимость объекта, не представила.

Указывая на то, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу № А41-93041/2017 нестационарный торговый объект был установлен по предусмотренному договором № 31/2015 адресу, истец лишен своего права на размещение нестационарного торгового объекта, истцу причинены убытки в размере стоимости НТО в сумме 628 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Судебная коллегия окружного суда, соглашается с выводами суда первой суда апелляционной инстанций, с учетом как установленных судами фактических обстоятельств по делу, так и того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорный нестационарный торговый объект был установлен уже после решения о демонтаже такого объекта, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу № А41-14364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Петрова

М.Д.Ядренцева