СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25641/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Подцепиловой М.Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирский Эмульсионный завод» ( № 07АП-402/2023 (2)) на решение от 12.04.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25641/2022 (судья Айдарова  А.И.) по исковому заявлению ФИО2, г. Москва, к 1) обществу  с ограниченной ответственностью «Новосибирский Эмульсионный завод» (ОГРН  

<

***>, р.п Мошково), 2) генеральному директору общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирский Эмульсионный завод» ФИО3, г. Новосибирск, о признании незаконными действий исполнительного органа  и об обязании провести аудит,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ФИО4,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен); 

от ООО «Новосибирский Эмульсионный завод»: ФИО5 - доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом (онлайн);  

от иных лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к 1) обществу с  ограниченной ответственностью «Новосибирский Эмульсионный завод» (далее – ООО  «НЭЗ»), 2) генеральному директору общества с ограниченной ответственностью  

«Новосибирский Эмульсионный завод» ФИО3, о признании  незаконными действий исполнительного органа и об обязании провести аудит с  возложением на участника общества расходов по его проведению.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 304-ЭС23- 17607 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 по делу № А45-25641/2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции  определения от 15.04.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал ООО «НЭЗ» провести аудит за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за  счет ФИО2 с привлечением профессионального аудитора. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «НЭЗ» в пользу  ФИО2 взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату экспертных услуг.  

В апелляционной жалобе ООО «НЭЗ» просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что компания «С-Лига Аудит»  связана с истцом имущественным интересом, что является нарушением положений Закона  об обществах с ограниченной ответственностью. Имущественный интерес аудиторской  организации заключается в наличии стабильных договорных отношений с ФИО2. Аудиторы как минимум 2 раза заключали соглашения об оказании услуг по  подготовке рецензий, которые заведомо удовлетворяют интересам ФИО2.  Указанные рецензии не приняты судами в качестве относимых, допустимых и  достоверных доказательств.  

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Истец, ФИО3, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  

о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «НЭЗ» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  собственником доли в ООО «НЭЗ» в размере 19%.  

Истцом было получено уведомление генерального директора ООО «НЭЗ» ФИО3 о проведении общего собрания участников 28.04.2022, в ответ на  которое в письме от 07.04.2022 истец указывал, что им были обнаружены возможные  неточности, часть показателей отчетов за 2021 год, по мнению истца, необходимо  дополнительно проверить.  

В связи с этим истец заявил о необходимости проведения аудита за счет истца. 

В письме от 15.04.2022 № 30 общество просило от участника уточнить список  необходимых документов, с предложением необходимых кандидатур, а также сообщить о  готовности оплатить расходы.  

В письме от 23.05.2022 истец повторно заявил о необходимости проведения аудита и  предоставил информацию об аудиторской компании, согласившейся проводить аудит -  ООО КЦ «С-Лига аудит».  

В письме от 03.06.2022 № 47 общество сообщило, что для проведения аудиторской  проверки ему необходимо подтверждение опыта аудиторской компании, выбранной  истцом, и необходимости подписания соглашения о конфиденциальности с аудиторской  компанией с приложением соглашения.  

В письме от 04.07.2022 истец повторно заявил требование о проведение аудита, а  также предоставил запрашиваемую обществом информацию, несмотря на то, что истец  считает данные требования незаконными, расценивая их как уклонение от проведения  аудита.  

В ответ на данное письмо истцом было получено письмо от 01.08.2022 № 72, в  котором указано, что подпись на запросе и почерк на конверте явно отличаются, в связи с  чем, у общества возникли обоснованные сомнения в достоверности полученного  документа.  

В ответ на данное письмо истец направил электронное письмо от 08.08.2022, в  котором подтвердил, что данное письмо было написано и подписано истцом и истец  настаивает на проведении аудита.  

Истец считает, что вышеуказанные аргументы ответчиков являются незаконными,  данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчиков проводить аудит, о  неоправданном затягивании проведения данного аудита, в связи с чем, обратился с иском  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться  с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его  учредительными документами.  

Предоставление информации является необходимым условием для реализации  участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также  иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной  ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.  

Из положений статей 7 и 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать  информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и  иной документацией в установленном его уставом порядке. Исходя из положений Закона,  право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем  документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного  источника, имеющегося у общества.  

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым  условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении  делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.  

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения дела в суде и  оглашения резолютивной части истец является участником ООО «НЭЗ».  

Право участников общества на информацию о деятельности общества является  одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией  других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение  указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения  участия участников в деятельности общества.  

Реализация права участника на информацию осуществляется, в числе прочего, в  виде предоставления ему возможности провести аудит путем привлечения  профессионального аудитора.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 проведение аудиторской проверки по инициативе и  за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение  квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его  делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе  органов общества.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и  бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества  оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать  профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом,  членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим  функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального  исполнительного органа общества и участниками общества.  

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть  проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен  соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае  проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника  общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на  оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания  участников общества за счет средств общества.  

С учетом положений статьи 48 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить  возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией, необходимой для  проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской  деятельности.  

По смыслу статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и  выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о  возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.  

Наличие права участника общества провести аудиторскую проверку выбранным им  профессиональным аудитором не ставит возможность реализации такого права в  зависимость от осуществления аналогичных прав другими участниками общества либо на  основании решения собрания участников. Право истца как участника общества на  проведение аудита не прекращается в виду передачи документов обществом избранному  аудитору. Право истца на получение информации (через проведение аудита) не  обусловлено фактическим наличием документов (подлежащих хранению) в обществе.  Затруднительность исполнения требования в части предоставления документов не может  быть основанием для отказа в иске об обязании передать документы.  

В этой связи, с учетом положений статьи 48 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, общество по требованию его участника обязано предоставить  участнику общества и выбранному им аудитору возможность ознакомиться с  бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в  порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.  

Из материалов дела следует, что истец принял решение провести аудиторскую  проверку бухгалтерской документации и бухгалтерской отчетности, а также проверку  состояния текущих дел общества за 2021 год.  

Суд установил, что выбранная истцом аудиторская организация - ООО КЦ «С-Лига  аудит» соответствует требованиям статьи 48 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью. Доказательств обратного Общество ни в суде первой инстанции ни при  подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Довод Общества о  непредставлении истцом доказательств соответствия выбранной им компании  требованиям части 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ носит голословный характер и  опровергается материалами дела.  

При этом предусмотренное пунктом 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ право участника  общества на проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным  аудитором не поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается податель  жалобы.  

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2024 № 304-ЭС23-17607 ключевое значение имеет не только заключение,  подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому  доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию  участника является формой реализации права участника на информацию.  

Доводы о том, что ООО КЦ «С-Лига аудит» связана с истцом имущественными  интересами, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Кроме того,  суд апелляционной инстанции полагает, что отношения между аудитором и заказчиком  его услуг, исходя из рода аудиторской деятельности, всегда носят фидуциарный характер.  

На основании изложенного, суд правомерно возложил на Общество обязанность  провести аудит за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за счет ФИО2 с привлечением профессионального аудитора ООО КЦ «С-Лига аудит».  

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части предметом  апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов и возражений в данной  части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  

основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский  Эмульсионный завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

М.Ю. Подцепилова 

ФИО1