﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57795/2020

Дело № А12-22290/2018

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу № А12-22290/2018

по жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на действия (бездействие) финансового управляющего Гусева Игоря Юрьевича, предъявленной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Опфер Елены Васильевны.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 к производству принято заявление о признании Опфер Елены Васильевны (далее – должник, Опфер Е.В.) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 года Опфер Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гусев И.Ю.

Определением суда от 13.06.2019 Гусев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 08.07.2019 финансовым управляющим утвержден Сачков О.И.

07.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест», кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой кредитор (с учетом уточнения) просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гусева И.Ю., выразившиеся:

 в не направлении кредиторам отчетов о своей деятельности в сроки, установленные законом;

 в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, а также заключения о наличии оснований для оспаривании сделок;

 в не принятии мер по розыску имущества должника и обеспечении его сохранности, не осуществлении мер по формированию конкурсной массы, описи и реализации имущества должника;

 в уклонении от оспаривании сделок должника;

 в не принятии мер по привлечению к ответственности должника, препятствующему процедуре реализации имущества должника.

При этом кредитором также заявлено требование об отстранении Гусева И.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 жалоба ПАО КБ «Центр-инвест» на действия (бездействие) финансового управляющего имущества должника Гусева И.Ю. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Гусева И.Ю., выразившееся в не направлении кредиторам отчетов о своей деятельности в сроки, установленные законом; в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Производство по заявлению ПАО «КБ «Центр-инвест» об отстранении Гусева И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника прекращено, в связи с отказом ПАО «КБ «Центр-инвест» от данного требования и его принятия судом.

Указанное определение в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, было обжаловано в апелляционном порядке ПАО КБ «Центр-инвест».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гусева И.Ю., выразившегося в не оспаривании сделок должника, отменено с принятием нового судебного акта о признании незаконным указанного бездействия арбитражного управляющего Гусева И.Ю.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Гусев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2019 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок и постановление апелляционного суда от 15.11.2019 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в не оспаривании сделок должника, отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ПАО КБ «Центр-инвест» на действия (бездействия) арбитражного управляющего в указанной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО КБ «Центр-инвест» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Гусева И.Ю. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 в части, касающейся признания незаконным его бездействия, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, в не подготовке заключения относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, подлежит прекращению; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 в обжалуемой части  оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Гусева И.А., выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции (не было предметом апелляционного обжалования), производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи предметом проверки в кассационном порядке является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 в обжалуемой арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. части.

Проверив законность постановление апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного Гусева И.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, ПАО КБ «Центр-инвест» указывало на совершение должником в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом ряда сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе в пользу заинтересованных лиц (близких родственников), на обращение в адрес управляющего Гусева И.Ю. с просьбой о выявлении обстоятельств отчуждения должником недвижимого имущества и их оспаривании, на непринятие управляющим мер к их оспариванию.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что не оспаривание управляющим сделок должника было связано не с его бездействием, а с задержкой получения документов от уполномоченных органов; суд, указал на непредставление заявителем доказательств направления финансовому управляющему мотивированных требований об оспаривании конкретных сделок и уклонения управляющего от исполнения данных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Гусева И.Ю. в соответствующей части, апелляционный суд руководствовался статьями 60, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено получение управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об отчуждении должником в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом принадлежащего ему недвижимого имущества (7 объектов); неоднократное обращение (21.01.2019, 12.03.2019) ПАО КБ «Центр-инвест» в адрес управляющего Гусева И.Ю. с просьбой о выявлении обстоятельств отчуждения должником недвижимого имущества и необходимости оспаривания данных сделок с приведением обоснования для их оспаривания (совершения сделок при злоупотреблении правом, в том числе в пользу заинтересованных лиц (близких родственников), которые были оставлены управляющим без удовлетворения и ответа.

Доводы управляющего Гусева И.Ю. о направлении им кредитору предложения о самостоятельном оспаривании сделок апелляционный суд отклонил, учитывая совершение управляющим указанных действий (03.07.2019) спустя продолжительное время (более полугода) с момента обращения к нему кредитора и после его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

По аналогичным основаниям апелляционным судом были отклонены доводы Гусева И.Ю. о его обращении (19.06.2019) в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, которое было возвращено судом как поданное лицом, не имеющим право на обращение. 

Апелляционным судом принято во внимание, что в виду не совершения финансовым управляющим действий по оспариванию сделок должника с соответствующим требованием в суд обратился кредитор (ПАО КБ «Инвест-проект»), по результатам рассмотрения которого определением суда от 22.10.2019 были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершенные должником сделки по отчуждению жилого здания площадью 491,9 кв. м и земельного участка площадью 1353 кв. м, квартиры площадью 140 кв. м (договоры купли-продажи от 12.10.2016), применены последствия их недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

При этом апелляционным судом было отмечено, что факт обращения кредитора в суд в порядке реализации предоставленного ему законом о банкротстве прав с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника и его удовлетворение судом, не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий, не проанализировав должным образом совершенные должником сделки на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства (в том числе с учетом приводимого кредитором при обращении в его адрес обоснования необходимости оспаривания сделок), не оспорив указанные сделки, действовал недобросовестно и неразумно, чем нарушил права кредиторов на своевременное получение удовлетворения своих имущественных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в указанной (обжалуемой) части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника .

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. 

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Согласно статье 20.3. (часть 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что финансовым управляющим имуществом должника Гусевым И.Ю., вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, при наличии к тому оснований не были предприняты меры к оспариванию сделок должника, апелляционный суд правомерно удовлетворили требование (жалобу) кредитора в соответствующей части.

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе управляющего, выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки апелляционного суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; оснований для выводов о том, что бездействие финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 по делу № А1222290/2018 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича, выразившегося в не проведении финансового анализа состояния должника, в не подготовке заключения относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А1222290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Е.В. Богданова

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

В.В. Конопатов