СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15590/2017-АК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А71-1747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «СтройПромКомплект» (ОГРН 1121832000840, ИНН 1832095493) – не явились, извещены надлежащим образом;

от правопреемника истца ООО «ТРЕЙД-МАСТЕР» (ОГРН 1161832082983, ИНН 1821013964) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО «СК «ВТБ Страхование» г. Ижевска (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  АО «ВТБ Лизинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года по делу № А71-1747/2017,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО «СтройПромКомплект»

к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО «СК «ВТБ Страхование» г. Ижевска,

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг»,

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «СтройПромКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО «СК «ВТБ Страхование» г. Ижевска о взыскании 90 008 руб. ущерба, в том числе 83 731 руб. стоимость восстановительного ремонта и 5 277 руб. утрата товарной стоимости, 4 600 руб. расходов на оценку, в том числе 2 400 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта и 2 200 руб. расходов по определению размера утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 84 731 руб. ущерба, 2 400 руб. расходов по оценке ущерба и 3 388,95 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

06.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о распределении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворено в части 18 420 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что суд не обеспечил возможность ознакомления ответчика с материалами настоящего дела, а именно с документами, приложенными к ходатайству истца о распределении судебных расходов, которые в адрес ответчика не поступили. По мнению ответчика, дело не являлось сложным и не требовало больших трудозатрат представителя, судом не учтено, что исковые требования удовлетворены в части. Кроме того отмечает, что представленный истцом документ в качестве доказательства оплаты услуг представителя, не является надлежащим доказательством по делу.

Истец, его правопреемник, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец указывает на то, что данные расходы  им понесены в связи с заключением истцом (заказчик) договора об оказании юридических услуг от 25.04.2016 № 04/16 с ИП Третьяковой Н.А. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.2. договора), в том числе принять меры по досудебному (претензионному) урегулированию спора, подготовка и направление необходимых документов в соответствующий арбитражный суд, при необходимости - представительство интересов заказчика в соответствующем арбитражном суде.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными не запрещенными законом способами.

19.06.2017 стороны договора подписали акт приемки выполненных работ № 47, согласно которому юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 руб., заказчиком приняты без замечаний.

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. подтвержден истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2017 № 02.

Суд первой инстанции,  исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий, в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов, учитывая, что размер судебных издержек ответчиком не оспорен, отзыв не представлен, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на  92,10%.

Податель жалобы просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, завышенной, дело не являлось сложным, не требовало значительных трудозатрат представителя, отмечает, что представленный истцом документ в качестве доказательства оплаты услуг представителя, не является надлежащим доказательством по делу

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, значительно завышенной, дело не являлось сложным, не требовало значительных трудозатрат представителя, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 18 420 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел, что иск о взыскании ущерба удовлетворен на 92,10%, соответственно, обоснованно распределил расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика 18 420 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Никаких доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности и неразумности  понесенных истцом судебных издержек заявитель жалобы не представил.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

При этом суд отмечает, что  понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы ответчика о нарушении порядка расчетов между юридическим лицом и его представителем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Согласно действующему законодательству оплата за полученные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке. Нарушение порядка расчетов при работе с наличными денежными средствами не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

О фальсификации представленного доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру 21.06.2017 № 02 ответчиком не заявлено. Основания для признания этого доказательства ненадлежащим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела принимается, но не влечет отмены определения по ч. 3 ст. 370 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с пунктом 12.1. инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

В силу п. 12.5. инструкции о дате и времени ознакомления с материалами судебного дела лицу, обратившемуся в суд, сообщается лицом, ответственным за ознакомление, в устной форме либо в письменной форме по адресу его электронной почты (при наличии), либо информация о дате, времени и месте ознакомления может быть отражена на сайте суда в сети Интернет. Время ознакомления с материалами судебного дела назначает лицо, ответственное за ознакомление, при этом время и продолжительность ознакомления назначаются, исходя из наличия свободных мест в служебном помещении для ознакомления. Работник судебного состава не позднее установленной даты и времени ознакомления с материалами судебного дела передает лицу, ответственному за ознакомление, судебное дело по реестру передачи судебных дел с приложением заявления с резолюцией судьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.08.2017 ответчик подал в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, указанное ходатайство зарегистрировано, но оставлено без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательствами об отсутствии в направленном ответчику заявлении о распределении судебных расходов приложенных документов, суд первой инстанции не располагал, такие доказательства представлены только с апелляционной жалобой. В любом случае ответчик получил ходатайство истца о распределении судебных расходов и, вопреки доводам жалобы, имел возможность представить отзыв с соответствующими доказательствами чрезмерности заявленных издержек, однако указанным правом не воспользовался, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, об объявлении перерыва не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по сути, они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При принятии определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года по делу № А71-1747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Е.Е.Васева